Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2008 по делу n А32-16945/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-16945/2007-22/243

11 января 2008 г.                                                                                15АП-733/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 января 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тимченко О.Х.

судей В.В. Галов, Л.А. Захарова

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ткаченко Ю.А.

при участии:

от истца (заявителя жалобы): Ткаченко В.Г., паспорт 60 01 545931, выдан ОВД Советского района г.Ростова-на-Дону от 20.12.2001г., доверенность отсутствует

от ответчика: Ищенко Г.А., представитель по доверенности №01 от 09.01.2008г.

от третьего лица: не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Северского отделения №1868

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2007г. по делу № А32-16945/2007-22/243

принятое в составе судьи Чуприной Т.В.

по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Северского отделения №1868

к ответчику Открытому акционерному обществу "Сапфир"

при участии третьего лица ГУП КК "Краевая техническая инвентаризация"ГУП КК «Краевая техническая инвентаризация» в лице филиала по Северскому району, ст.Северская

о взыскании 58900руб.

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации в лице Северского отделения (далее – Банк) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском о взыскании с ОАО «Сапфир» суммы понесенных затрат в размере 58900руб. по устранению недостатков приобретенного по договору купли-продажи №31 от 30.08.2006г. помещения, расположенного по адресу: Северский район, п.Ильский, ул.Ленина,184.

В судебном заседании 09.11.2007г. истцом заявлено ходатайство об увеличении исковых требований, Банк просил взыскать с ответчика 137764руб. Ходатайство судом удовлетворено.

Истец мотивировал свои исковые требования тем, что Банком по договору купли-продажи приобретено недвижимое имущество, не соответствующее условиям договора, причем данное несоответствие известно покупателю не было, а именно, данные технического паспорта, содержащие сведения о перекрытиях не соответствуют действительности – перекрытия представляют собой не железобетонные плиты, а деревянные перекрытия по металлическим балкам. Взыскание с ответчика денежных средств основано на том, что Банком уже понесены затраты в связи с устранением выявленных недостатков недвижимого имущества – произведена оплата услуг по техническому обследованию конструкций здания в связи с необходимостью укрепления перекрытий.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ГУП КК «Краевая техническая инвентаризация» в лице филиала по Северскому району.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2007г. в иске отказано. Суд указал, что пунктом 1.4 договора купли-продажи техническое состояние имущества Банку было известно и претензий он не имел, стороны установили, что невидимые недостатки имущества после его передачи не являются основанием для применения впоследствии ст.475 ГК РФ. Сторонами подписан акт приема-передачи на условиях указанного договора и на момент передачи нежилого недвижимого имущества его техническое состояние соответствовало условиям заключенного договора. Судом отмечено, что поскольку недвижимое имущество, переданное по договору купли-продажи, приобреталось истцом как магазин, проведение дополнительной экспертизы здания для перепланировки магазина под сбербанк, помещения которого отнесены к зданиям повышенного уровня укрепленности, является предметом хозяйственной деятельности истца.

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации в лице Северского отделения обжаловал решение суда первой инстанции в порядке главы 34 АПК РФ и просил решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2007г. отменить, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Банк указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права:

1. ссылка суда на пункт 1.4 договора купли-продажи об известности Банку технического состояния имущества и о том, что невидимые недостатки имущества после его передачи не являются основанием для применения ст.475ГК РФ несостоятельна, поскольку в данном случае речь идет не о недостатках имущества, а об отсутствии конструктивного элемента здания, который указан в технической документации и о наличии совершенно иного конструктивного элемента. Кроме того, установить визуально что представляют собой перекрытия Банку было невозможно из-за отделки потолка плиткой, а чердачное помещение является труднодоступным.

2. необоснован вывод суда о приобретении Банком имущества как магазин и отсутствии необходимости проведения дополнительной экспертизы здания, которая связана с его хозяйственной деятельностью, поскольку при покупке имущества из технической документации было установлено наличие соответствующих перекрытий и по данному параметру помещение было признано пригодным для размещения банка. Истец приобретал помещение с конкретными строительными характеристиками и не планировал усиливать перекрытия и несущие конструкции.

В судебном заседании представитель ОАО «Сапфир» пояснил, что перед заключением договора купли-продажи истцом проведена экспертиза помещения,  условия договора купли-продажи составлялся Банком, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

ГУП КК «Краевая техническая инвентаризация» в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении №661713 от 21.12.07г. определения суда от 17.12.2007г.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверена апелляционным судом по правилам, установленным главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено, что 30.08.2006г. между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации и ОАО «Сапфир» заключен договор купли-продажи №31, по которому Банк приобрел право собственности на здание магазина площадью 212,7кв.м. Литер А, этажность: 1, расположенного по адресу: Краснодарский край, Северский район, п.Ильский, ул.Ленина, 184 (лист дела 6-9).

31.08.2006г. сторонами подписан акт приема-передачи нежилого недвижимого имущества (лист дела 12), в котором стороны подтвердили, что на момент передачи имущества его техническое состояние соответствовало условиям договора купли-продажи нежилого недвижимого имущества.

Пунктом 1.4 указанного договора предусмотрено, что техническое состояние имущества покупателю известно и претензий по данному поводу он не имеет. Стороны установили, что невидимые недостатки имущества после его передачи не являются основанием для применения впоследствии статьи 475 ГК РФ.

16 мая 2007г. Банком и ГУП КК «Краевая техническая инвентаризация» по Северскому району составлен акт о том, что при тщательном обследовании объекта – здания, расположенного по адресу: пос.Ильский, ул.Ленина 184 установлено расхождение между описанием конструктивного элемента здания перекрытие – железобетонные плиты, указанного в техническом паспорте БТИ и фактическим материалом перекрытия – деревянное перекрытие по металлическим балкам.

По данным технического паспорта перекрытия здания представляют собой железобетонные плиты (лист дела 20). Согласно акта технической экспертизы №06-07-229, проведенной НОУ ЦПК «Строитель» в июне 2007г. (лист дела 27) перекрытия представляют собой не железобетонные плиты, а деревянные перекрытия по металлическим балкам.

Исследовав материалы дела, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Из заключенного сторонами договора купли-продажи от 30.08.2006г. прямо следует о покупке истцом недвижимого имущества - здания магазина.

До заключения договора купли-продажи, 17.07.2006г. по заказу Банка Северской районной торгово-промышленной палатой составлен отчет №04-180 об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости (магазин продуктовый), находящегося по адресу: Краснодарский край, Северский район, п.Ильский, ул.Ленина, 184.

Из пункта 11 указанного отчета о физически возможных вариантах использования, усматривается, что физические характеристики накладывают ограничения на возможные варианты объекта. Объемно-планировочное решение позволяет его использовать в качестве универсального магазина. Также указано, что использование других вариантов использования объекта (по другому функциональному назначению) сопряжено с риском экономической нецелесообразности реализации альтернативных проектов (лист дела 84).

Таким образом, истцу до заключения договора купли-продажи были известны физические характеристики и ограничения использования указанного помещения.

Установленное экспертизой отклонение данных технического паспорта от фактического качества перекрытий потолка не является нарушением требований к техническому и качественному состоянию объекта недвижимости – магазин, не позволяющего использовать его по прямому назначению, определенному в договоре продажи магазина. Доводы истца об отсутствии конструктивного элемента здания не имеют оснований, поскольку потолочные перекрытия (необходимый элемент здания) имеются, их конструкция соответствует нормам ввода в эксплуатацию торговых площадей, в связи с чем у истца не имеется оснований применения пункта 2 статьи 556 и статьи 557 Гражданского кодекса Российской Федерации о передаче недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи нежилого помещения установленного назначения – магазин.

Установлено, что Инструкцией Сбербанка России по технической укрепленности и оборудованию сигнализацией, системами контроля доступа и видеоконтроля подразделений Сбербанка России №241-2-р от 18.07.03г. регламентировано наличие сплошных железобетонных панелей перекрытий изготовленных из тяжелых бетонов для использование помещения под Банк. Однако, данный довод истца не может быть принят во внимание, поскольку помещение приобреталось как магазин, в связи с чем надлежит признать правильным вывод суда первой инстанции о том, что проведение Банком дополнительной экспертизы здания связано с его хозяйственной деятельностью.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат взысканию с заявителя жалобы. Банком при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в размере 1000руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2007 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Х. Тимченко

Судьи                                                                                             В.В. Галов

Л.А. Захарова