Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2008 по делу n А32-14727/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-14727/2007-20/443

05 июня 2008 г.                                                                                   15АП-2170/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2008 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Захаровой Л.А., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

при участии:

от ответчика – Добродомовой Е.В. по доверенности от 01.03.2008 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дельбар»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05 декабря 2007 года по делу № А32-14727/2007-20/443

по иску общества с ограниченной ответственностью «Севен Айс», г.Краснодар

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Дельбар», г.Краснодар

о взыскании 42165 руб. 48 коп.

принятое в составе судьи Бабаевой О.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Севен Айс» (далее – ООО «Севен Айс») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском  к обществу с ограниченной ответственностью «Дельбар» (далее – ООО «Дельбар») о взыскании 42165 руб. 48 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что по договору от 01.01.2005 №184 истец передал, а ответчик принял в безвозмездное пользование морозильные прилавки марки UDD серийный номер 30652900082, 2003года выпуска и марки ИНМАРКО серийный  номер 0406037162. Прилавки переданы ответчику по актам приема-передачи №184/5 от 01.01.2005 и №184/6 от 05.05.2006. По условиям пунктов 2.1, 3.2, 3.5, 3.6 договора при ненадлежащем исполнении ответчиком условий пунктов 2.3, 2.4 договора истец имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке и изъять прилавок в любое время, а ответчик обязан в течение 24 часов вернуть прилавок истцу в исправном состоянии либо выплатить 100% стоимость прилавка. Сотрудниками истца установлено отсутствие спорных прилавков по месту их установки. В силу ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан уплатить стоимость прилавков определенную в п.1.1 актов приема-передачи №184/5 от 01.01.2005 и №184/6 от 05.05.2006 в сумме 42165 руб. 48 коп. т.е. сумму эквивалентную 1200 евро по курсу ЦБ РФ на день подачи иска.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05 декабря 2007 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 42165 руб. 48 коп. убытков. Решение суда мотивировано тем, что ответчиком были нарушены обязательства, установленные п. 2.3 договора, в результате чего у истца возникло право на одностороннее расторжение договора от 01.01.2005 № 184. В нарушение п. 3.6 договора ответчик в течение 24 часов спорные морозильные  прилавки не возвратил, в силу ст.ст. 393,15 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан возместить убытки в размере 42165 руб. 48 коп. исходя из курса евро 35,1379 руб. на день предъявления иска.

ООО «Дельбар» обратилось с апелляционной жалобой в порядке, установленном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05 декабря 2007 и принять по делу новый судебный акт, отказав истцу в удовлетворении исковых требований. Заявитель жалобы указал, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, допущены нарушения норм материального и процессуального права. Так, истец не представил надлежащие доказательства утраты спорного имущества. Докладная записка начальника службы безопасности ООО «Севен Айс» от 12.07.2007 не отвечает требованиям достоверности и достаточности, поскольку исходит от самого истца, факт утраты имущества не подтвержден другими доказательствами. Спорные морозильные прилавки находятся в наличии у ответчика, основания для взыскания их стоимости отсутствуют. Надлежащие доказательства вручения ответчику претензии истца от 28.06.2007 о расторжении договора отсутствуют, поскольку подпись на претензии обезличена, заверена печатью для накладных, не содержит даты вручения. Обжалуемое решение принято в отсутствие представителя ответчика, не уведомленного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу поддержала по основаниям, изложенным в жалобе. Суду пояснила, что у директора ООО «Дельбар» Левченко Н.А. нет заместителя, получение претензии от 28.06.2007 ответчик  спаривает. 14 мая 2008 г. ответчик телеграммой уведомил истца о том, что 15.05.2008 по адресу: г.Краснодар, ул.Калинина, 368, магазин «Галина» состоится засвидетельствование наличия спорных морозильных прилавков и просил направить своего представителя для участия в комиссии и подписания акта передачи имущества. 16 мая 2008 морозильные прилавки были возвращены истцу по актам.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства явку представителя не обеспечил, отзыв на апелляционную жалобу не представил. В соответствии с п.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.01.2005 между ООО «Севен Айс» (владелец) и ООО «Дельбар» (клиент) был заключен договор № 184 о предоставлении морозильного прилавка.

Согласно п.1.1 указанного договора и актам от 01.01.2005 №№ 184/5, 184/6 истец передал ответчику во временное пользование на срок действия договора морозильные прилавки: марки UDD, серийный номер 30652900082, 2003года выпуска, ценой 500 евро и марки ИНМАРКО серийный номер 0406037162, 2004 года выпуска, ценой 700 евро.

Пунктом 3.2. договора от 01.01.2005 № 184 предусмотрена ответственность клиента (ответчика) в виде выплаты владельцу 100% стоимости прилавка в случае его технической поломки, механического повреждения, не подлежащего ремонту или восстановлению, а также в случае утраты торгового морозильного оборудования.

Истцом заявлено требование о взыскании убытков в размере стоимости прилавков ввиду их отсутствия по месту фактической установки: ул.Тургенева/Калинина г.Краснодар, подтвержденного докладной запиской начальника службы безопасности от 12.07.2007 и неисполнения ответчиком требования о возврате морозильного оборудования в срок, установленный претензией от 28.06.2007.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Докладная записка начальника службы безопасности ООО «Севен Айс» от 12.07.2007 является односторонним документом, факт утраты спорного морозильного оборудования двухсторонним актом с участием представителя ответчика не устанавливался. Претензия истца от 28.06.2007 не позволяет установить дату ее вручения и лицо, получившее ее от имени ответчика, факт получения данной претензии ответчик не подтвердил.

При рассмотрении дела в апелляционной инстанции ответчик представил телеграмму от 14.05.2008 о создании комиссии по вопросу засвидетельствования наличия и возврата спорного имущества, уведомление о ее вручении ответчику от 14.05.2008, а также акты от 16.05.2008 к договору от 01.01.2005 №184/5,184/6 на возврат морозильного прилавка.

Согласно указанным актам, ООО «Дельбар» возвратил, а ООО «Севен Айс» принял без замечаний относительно комплектности и состояния морозильный прилавок марки UDD серийный номер 30652900082, 2003 года выпуска и марки ИНМАРКО серийный  номер 0406037162, 2004 года выпуска.

Наличие спорных морозильных прилавков и их возврат истцу подтверждены представленными ответчиком доказательствами, факт причинения истцу убытков утратой либо повреждением имущества не доказан.

В соответствии с ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12. 2007 следует отменить, в иске отказать.

Доводы о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм, в связи с ненадлежащим извещением ответчика о месте и времени судебного разбирательства, не подтверждаются материалами дела. Определения суда о принятии искового заявления, подготовке и назначении к судебному разбирательству от 02.08.2007, 21.09.2007, 24.10.2007 направлялись судом по юридическому адресу: г.Краснодар, ул.Красная, 91, согласно выписке из ЕГРЮЛ от 27.09.2007. Из апелляционной жалобы и пояснений представителя ответчика следует, что фактическое место нахождения ответчика соответствует его юридическому адресу. Однако, определения суда были возвращены отделением связи с отметками об истечении срока хранения и отсутствии организации, что в силу п.п.2,3 ч.2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о надлежащем извещении ответчика. Указание почтовым отделением связи разных оснований для возврата судебной корреспонденции не свидетельствует о нарушении судом положений ст.ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что доказательства исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2007 отсутствуют, в соответствии с ч.2 ст.325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по отмененному судебному акту следует прекратить.

Расходы по государственной пошлине за обращение с иском и апелляционной жалобой распределяются между сторонами в порядке и размерах, установленных ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу удовлетворить. Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05 декабря 2007 года по делу № А32-14727/2007-20/443 отменить.

Обществу с ограниченной ответственностью «Севен Айс» в удовлетворении исковых требований отказать.

Прекратить взыскание по исполнительному листу от 11.01.2008 г., выданному на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 05 декабря 2007 года по делу № А32-14727/2007-20/443, на взыскание с ООО «Дельбар» в пользу ООО «Севен Айс» 42165 руб. 48 коп. убытков, а также 1686 руб. 62 коп. расходов по оплате госпошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Севен Айс», г.Краснодар в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дельбар», г.Краснодар расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.В. Ильина

Судьи                                                                                             Л.А. Захарова

О.Г. Ломидзе