Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2008 по делу n А32-23152/2006. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-23152/2006-22/301

11 января 2008 г.                                                                                15АП-884/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 января 2008 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.

судей Захаровой Л.А., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козьменко О.Г.,

при участии:

от истца – Администрации г.Сочи, не явился, извещен (уведомление № 67021 от 24 декабря 2007 года),

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «СМУ-5» - директор Семенов С.Ю. , представитель Дурова Н.И. (доверенность от 26 декабря 2007 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СМУ-5"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края ( судья Чуприна Т.В.)

от 14 ноября  2007 г. по делу № А32-23152/2006-22/301

по иску общества с ограниченной ответственностью "СМУ-5"

к ответчику : Администрации города Сочи

об устранении препятствий в пользовании имуществом,

УСТАНОВИЛ:

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СМУ-5» г.Сочи обратилось в арбитражный суд с заявлением к Администрации города Сочи  ( с учетом изменения предмета иска в порядке ст.49 АПК РФ) с требованием об обязании заключить договор аренды земельного участка площадью 0,63 га, занятого незавершенным строительством объектом- группой жилых домов № 207, 209 по улице Тимирязевской (долина Прохладная) в Центральном районе города Сочи.

При принятии искового заявления определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27 сентября 2006 года приняты обеспечительные меры в виде запрещения Администрации г.Сочи и иным лицам производить отчуждение объекта незавершенного строительства – группы жилых домов № 207, 209 по ул.Тимирязева (долина Прохладная) в Центральном районе г.Сочи, а также земельного участка площадью 6300 кв.метра, находящегося до рассмотрения спора по существу и вступления в законную силу решения суда.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14 декабря 2006 года исковые требования истца удовлетворены. Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 27 февраля 2007 года решение отменено, истцу в иске отказано. В кассационном порядке акт апелляционной инстанции не обжаловался.

В настоящее время заместитель начальника Центрального районного отдела судебных приставов г.Сочи Харланов С.В. обратился в Арбитражный суд с запросом: отменены ли обеспечительные меры, поскольку в производстве отдела находится исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного по определению суда от 27 сентября 2007 года.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14 ноября 2007 года разъяснено, что определение от 26 сентября 2007 года о принятии обеспечительных мер исполнению не подлежит ( в резолютивной части допущена описка – указано 26 сентября 2007 года вместо 27 сентября 2006 года). Судебный акт мотивирован тем, что, поскольку решение суда отменено вступившим в силу постановлением апелляционной инстанции, определение от 27 сентября 2006 года исполнению не подлежит.

Не согласившись с указанным определением, общество с ограниченной ответственностью «СМУ-5» обратилось с апелляционной жалобой, в котором просит определение от 14 ноября 2007 года отменить как незаконное. Апеллянт считает, что обжалуемое определение нарушает права заявителя жалобы, не основано на законе, не соответствует требованиям процессуального законодательства, вынесено с превышением полномочий и нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права. Заявитель жалобы считает, что разъяснения определения о применении обеспечительных мер не требовалось, поскольку оно уже исполнено. Кроме того, судебный пристав испрашивал информацию, а не просил о разъяснении определения. Суд первой инстанции под предлогом разъяснения определения о применении обеспечительных мер изменил уже исполненное определение. Процессуальным законом не предусмотрена отмена обеспечительных мер разъяснением определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер.

В суд апелляционной инстанции представители ответчика – Администрации г.Сочи – не явились. Ответчик надлежаще уведомлен о времени и месте судебного заседания, извещение № 67021 от 24 декабря 2007 года). В отношении неявившего ответчика дело рассмотрено в его отсутствие в порядке части 3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда директор общества с ограниченной ответственностью «СМУ-5» С.Ю.Семенов и представитель общества Дурова Н.И. (доверенность от 26.12.2006 года № 13-662) поддержали доводы апелляционной жалобы. При даче объяснений суду представители общества признали, что не могут указать: какое именно конкретное субъективное материальное или процессуальное право общества с ограниченной ответственностью «СМУ-5» нарушает обжалуемое определение. Однако аппелянт полагает, что вынесенное судом определение может быть истолковано таким образом, что принятые обеспечительные меры не имели юридической силы с самого начала, а в настоящее время у общества имеется судебный спор по другому делу, по которому вопреки обеспечительным мерам были проведены торги.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, при отмене решения Арбитражного суда Краснодарского края от 14 декабря 2006 года постановлением апелляционной инстанции того же суда от 27 февраля 2007 года не был решен вопрос об отмене принятых обеспечительных мер. В связи с запросом Центрального районного отдела судебных приставов города Сочи определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14 ноября 2007 года разъяснено, что ранее  принятые обеспечительные меры в виде запрещения отчуждения спорного земельного участка исполнению не подлежат.

Согласно второму предложению части 5 ст.96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу судебного акта арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу. Однако ходатайств от лиц, участвующих в деле, не поступало. Суд апелляционной инстанции не указал об отмене обеспечения мер в своем постановлении, что создало ситуацию правовой неопределенности для службы судебных приставов, в которой находится на исполнении исполнительный лист.

Поэтому исходя из первого предложения части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае отказа в удовлетворении иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в силу соответствующего судебного акта, в определении суда правильно указано, что принятые обеспечительные меры сохраняли свое действие до вступления в силу акта суда апелляционной инстанции, то есть, до дня принятия постановления – 27 февраля 2007 года. Использованная законодателем формулировка «обеспечительные меры сохраняют свое действие» позволяют истолковать данную норму и таким образом, что после вступления в законную силу судебного акта об отказе в иске обеспечительные меры прекращают свое действие и без формальной отмены определения суда об этом. Поэтому разъясняя, что определение о принятии обеспечительных мер исполнению не подлежит, суд первой инстанции фактически и имел в виду, что после вступления в законную силу постановления апелляционной инстанции об отказе в иске обеспечительные меры утратили действие.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для ее удовлетворения. Ссылка на нарушение судом норм процессуального права сама по себе не является основанием для отмены и (или) изменения судебного акта. Согласно части 3 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. По данному же делу производство завершено принятием акта суда апелляционной инстанции от 27 февраля 2007 года, обществом пропущены сроки на подачу кассационной и надзорной жалобы, дальнейшее производство по делу невозможно.

Поскольку истцу в иске было отказано за отсутствием субъективного гражданского права, любые процессуальные действия суда в отношении принятых обеспечительных мер, действие которых прекратилось с принятием постановления суда апелляционной инстанции от 27 февраля 2007 года, никаким образом на субъективных гражданских правах общества с ограниченной ответственностью «СМУ-5» отразиться не могут. Согласно ст.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на обращение в суд предоставляется заинтересованному лицу для защиты своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Из постановления апелляционной инстанции от 27 февраля 2007 года усматривается, что наличия у ООО «СМУ-5» права или законного интереса суд не установил права.

Согласно части 1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Таким образом, для применения судебной защиты требуется наличие субъективного права или свободы. Ни граждане, ни юридические лица не наделены правом абстрактного контроля за деятельностью органов государственной власти, в том числе, судов; они могут защищаться от нарушения своих прав и свобод, доказав наличие субъективного права или свободы и связанного с ним факта незаконных действий, бездействия (нарушения). Предполагаемое или наличное нарушение арбитражным судом норм процессуального законодательства имеет правовое значение для заявителя поскольку, поскольку неблагоприятно отражается (нарушает) его материальное или процессуальное субъективное право. Доказательств такого нарушения своих прав апеллянт не привел.

Довод апелляционной жалобы о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права не может быть принят, поскольку, как было указано выше, юридические лица не вправе осуществлять абстрактный контроль за законностью судебных актов, они обязаны доказать нарушение судебных актом своих прав. Вопрос обеспечения единообразия судебной практики относится к компетенции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а не общества с ограниченной ответственностью «СМУ-5».

Приведенный в судебном заседании апелляционного суда довод апеллянта о том, что определение суда может быть истолковано таким образом, что принятые обеспечительные меры не имели законной силы с самого момента их принятия, основан на неверном понимании процессуального законодательства. Судебные акты не имеют ретроактивного действия.  По смыслу ст.188, ч.1 ст.180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение суда от 14 ноября 2007 года вступает в законную силу по тем же самым правилам, как и решение суда первой инстанции – в течение одного месяца со дня принятия, а случае подачи апелляционной жалобы – если оно не было отменено или изменено – со дня принятия постановления суда апелляционной инстанции. В силу части 5 ст.96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятые судом обеспечительные меры по определению от 27 сентября 2006 года сохраняли свое действие до принятия постановления судом апелляционной инстанции, которым в иске было отказано ( то есть, до 27 февраля 2007 года).

Допущенная судом первой инстанции описка в резолютивной части определения ( в отношении даты) может быть исправлена применительно к части 3 ст.179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст.176,269-271,272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14 ноября 2007 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СМУ-5» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия, но может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           В.В. Галов

Судьи                                                                                             Л.А. Захарова

О.Г. Ломидзе