Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2008 по делу n А32-1256/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-1256/2008-41/25

05 июня 2008 г.                                                                                   15АП-2731/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ильиной М.В.

судей Захаровой Л.А., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

при участии:

от ответчика – Рябышевой В.Н. по доверенности от 23.01.2008 № 02-01-31/77,

третьего лица - Кокшарова Н.П., паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ейской районной общественной  организации инвалидов «Щит»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25 марта 2008 года по делу № А32-1256/2008-41/25

по иску Ейской районной общественной  организации инвалидов «Щит», ст. Ясенская Ейского района,

к Управлению имущественных отношений администрации муниципального образования Ейский район, г.Ейск

при участии третьего лица  Кокшарова Николая Петровича, пос.Моревка Ейского района

о признании торгов недействительными,

принятое в составе судьи Миргородской О.П.

УСТАНОВИЛ:

Ейская районная общественная организация инвалидов «Щит», ст. Ясенская обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Управлению имущественных отношений администрации муниципального образования Ейского района, г. Ейск о признании незаконным расторжения договора аренды от 17.01.2005г. и признании торгов в форме аукциона от 24.12.2007г. недействительными

Иск мотивирован тем, что при расторжении договора аренды и продаже арендованного помещения на аукционе ответчиком нарушены положения п.2 ст. 610, ст. 452, п.2 ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, в нарушение ст.ст. 623,12 Гражданского кодекса Российской Федерации истцу не возмещены затраты на капитальный ремонт арендованного помещения, произведенные в 2003-2004 г.г. в размере 150000 руб. Нарушено право на преимущественный выкуп арендованного помещения предусмотренное ст.624 Гражданского кодекса Российской Федерации

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25 марта 2008 в удовлетворении исковых требований отказано. Решение суда мотивировано тем, что письмом от 12.11.2007 арендодатель выразил волеизъявление на прекращение арендных отношений. В силу п.2 ст.610 Гражданского кодекса Российской Федерации, по истечении трех месяцев возобновленный на неопределенный срок договор аренды №2 от 17.01.2005, прекратил свое действие. Наличие у истца статуса арендатора на момент проведения торгов, не нарушило его прав, в силу ст. 617 Гражданского кодекса Российской Федерации. Право выкупа имущества договором аренды на предусмотрено. Доказательства нарушения порядка проведения торгов, являющиеся основанием для признания их недействительными, истцом не представлены.

Ейская районная общественная организация инвалидов «Щит» обжаловала решение суда в порядке, установленном гл.34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Жалоба мотивирована тем, что суд не принял во внимание заявление истца об отложении судебного разбирательства до получения ответа главы Ейского района, чем нарушил п.7 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд не дал оценку тому, что затраты на капитальный ремонт в сумме 150000 руб. были произведены истцом в 2003 году, т.е. до заключения договора аренды. В силу п.5 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан возместить истцу убытки, причиненные незаконным расторжением договора в сумме 150000 руб. Основания для расторжения договора аренды отсутствовали. Порядок проведения аукциона был грубо нарушен. Письмом от 22.11.2007 ответчик пригласил истца принять участие в аукционе, в то же время  письмом от 12.11.2007 потребовал освободить помещение, следовательно, ответчик заранее определил покупателя. Судом не применены нормы ст. 624, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации. Не дана оценку тому факту, что по договору аренды площадь помещения 96,7 кв.м., а в лоте №3 – 231,2 кв.м.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в соответствии с заключенным между Управлением имущественных отношений администрации Ейского района (арендодатель) и Ейской районной общественной  организации инвалидов «Щит» договором аренды от 17.01.2005 №2 (0800000622), арендатору по акту приема-передачи от 17.01.2005 было передано во временное пользование нежилое помещение общей площадью 96,7 кв.м. и земельный участок площадью 100 кв.м., расположенные по адресу: Ейский район, ст.Ясенская, ул.Красная, 36 А.

Срок аренды установлен с 01.01.2005 по 01.12.2005 (п. 4.1 договора).

Согласно п.4.2 договора аренды при отсутствии заявления от одной из сторон о прекращении или изменении договора не позднее, чем за два месяца, договор считается продленным на тот же срок на тех же условиях.

По истечении срока аренды, стороны, в установленном п. 4.2 договора порядке, не заявили о прекращении договора аренды от 17.01.2005 №2 (0800000622), следовательно, в силу п.2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, его действие было возобновлено на неопределенный срок.

12.11.2007 письмом от № 02-14-18/1535 Управление имущественных отношений администрации Ейского района уведомило Ейскую районную общественную организацию инвалидов «Щит» о намерении прекратить договорные отношения.

Решением Совета муниципального образования Ейского района от 02.02.2005 № 32 утверждена программа приватизации объектов муниципальной собственности муниципального образования Ейский район на 2005 год. В перечень объектов, включенных в программу приватизации на  2005 год, внесено здание магазина литер А, комн. №2,3,5,8, подвал литер под А, комн. №1, общей площадью 231,2 кв.м., расположенное по адресу: ст.Ясенская, ул.Красная, 36А.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Истец не представил доказательств нарушения организации и порядка проведения оспариваемых торгов, требования к которым установлены ст.448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Опубликованное извещение о проведении торгов содержит всю предусмотренную п.2 ст.448 Гражданского кодекса Российской Федерации информацию.

Письмами от 22.11.2007, 23.11.2007г. МУ «Управление имущественных отношений муниципального образования Ейский район» предложило Ейской районной общественной организации инвалидов «Щит», ст. Ясенская принять участие в аукционе.

Согласно протоколу признания претендентов участниками аукциона от 19.12.2007г. заявки были поданы Кокшаровым Н. П., Зубковой Е.Н., Васильевым А.П. При этом, Кокшаров Н. П. принял участие в конкурсе и произвел оплату задатка в размере 100 000 руб., что подтверждается квитанцией от 14.12.2007г.

Доказательства того, что истец подавал заявку на участие в аукционе и  выражал волеизъявление на приобретение арендованного имущества в собственность, не представлены.

По итогам проведения торгов с предпринимателем Кокшаровым Н.П., заключен договор купли - продажи от 25.12.2007г. части здания магазина с подвалом литером «А», комнаты 2, 3, 5, 8, общей площадью 231, 2 кв.м. расположенного по адресу: Краснодарский край, Ейский район, ст. Ясенская, ул. Красная, 36 «а». Оплата по договору купли-продажи произведена покупателем платежными поручениями № 206 от 26.12.2007г., № 205 от 26.12.2007г. Спорный объект недвижимости передан предпринимателю Кокшарову Н.П. по акту - приема передачи недвижимого имущества к договору купли - продажи от 25.12.2007г.

Договор аренды от 17.01.2005 №2 (0800000622), не содержит условий о выкупе арендованного имущества по истечении срока аренды, следовательно, положения ст. 624 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон не применимы.

Обстоятельства, связанные с возмещением затрат на капитальный ремонт в размере 150000 руб. не являются предметом рассмотрения по настоящему делу, поскольку требования о взыскании указанной суммы истцом не заявлялись. Спор, вытекающий из обязательственных отношений сторон по вопросу возмещения затрат на капитальный ремонт может быть рассмотрен путем предъявления самостоятельного иска.

Основания для применения п.5 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют, поскольку судом установлено, что действие спорного договора аренды прекращено в связи с отказом арендатора от договора в порядке ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не в результате его расторжения в связи с существенным нарушением договора одной из сторон.

Статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право арбитражного суда отложить судебное разбирательство, при наличии предусмотренных законом оснований с соблюдением процессуальных сроков рассмотрения дела, установленных ст.ст.134,152 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Учитывая, что ответ главы Ейского района, на который ссылается заявитель жалобы не представлен и при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, оснований для отложения судебного разбирательства у суда первой инстанции не имелось.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела и дана оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине за обращение с апелляционной жалобой относятся на истца, в силу п.п.1 п.2 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожденного от ее уплаты.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25 марта 2008 года по делу № А32-1256/2008-41/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.В. Ильина

Судьи                                                                                             Л.А. Захарова

О.Г. Ломидзе