Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2008 по делу n А32-24282/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-24282/2007-17/524

05 июня 2008 г.                                                                                   15АП-1810/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ильиной М.В.

судей Захаровой Л.А., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

при участии:

от ответчика Золотаревой Т.Ю. по доверенности от 24.03.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ширай Олега Григорьевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.02.2008 по делу № А32-24282/2007-17/254

по иску Ширай Олега Григорьевича, г. Усть-Лабинск

к открытому акционерному обществу «Ремонтно-техническое предприятие  «Усть-Лабинсктехсервис», г. Усть-Лабинск

о признании недействительными решений общего собрания акционеров,

принятое в составе судьи Крыловой М.В.

УСТАНОВИЛ:

Ширай Олег Григорьевич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу «Ремонтно-техническое предприятие «Усть-Лабинсктехсервис» (далее ОАО «РТП «Усть-Лабинсктехсервис») о признании недействительным протокола общего собрания акционеров ОАО «РТП «Усть-Лабинсктехсервис» от 23.03.2007.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.02.2008 в иске отказано. Решение мотивировано тем, что у истца отсутствует право на оспаривание принятых решений, предусмотренное ст. 49 Федерального закона «Об акционерных обществах», поскольку он принимал участие в собрании акционеров 23.03.2007, голосовал по всем вопросам повестки дня, следовательно, реализовал свое право на участие в принятии решений на общем собрании акционеров общества.

Ширай О.Г. обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, установленном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования. Истец указал, что акционерам не направлялось сообщение о проведении общего собрания; лицам, имеющим право на участие в собрании, не предоставлялась информация при подготовке к проведению общего собрания; состав счетной комиссии до проведения собрания не утверждался; были допущены нарушения при подсчете голосов; общее собрание проведено в отсутствие кворума. В список зарегистрированных лиц необоснованно включены акционеры Гусев В.И. и Фомиченко В.В., не принимавшие участия в собрании. Счетная комиссия не обеспечила установленный порядок голосования и права акционеров на участие в голосовании, не подсчитала голоса и не подвела итоги голосования, не составила протокол об итогах голосования по всем вопросам повестки дня. Квиткин Д.В. не мог быть включен в список кандидатов на должность генерального директора общества, поскольку является руководителем других юридических лиц. Оспариваемое решение общего собрания не имеет юридической силы, как принятое собранием, не имеющим кворума.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указал, что 25.10.2007 по запросу истца ему были предоставлены документы по проведению общих собраний в 2007 году. Сообщение о проведении годового общего собрания акционеров ОАО «РТП «Усть-Лабинсктехсервис» было опубликовано в газете «Сельская Новь» №23 (12094) от 01.03.2007 г. Ширай О.Г. за информацией при подготовке  к проведению общего собрания акционеров общества не обращался, поскольку владел данной информацией, т.к. являлся одновременно генеральным директором общества и членом совета директоров. Кворум для проведения общего собрания акционеров имелся, т.к. по вопросам, поставленным на голосование учитывалось 23131 акция, что составляет 50,3% от общего числа акций. В пояснениях к отзыву на апелляционную жалобу ответчик указал, что при определении кворума счетной комиссией в силу статьи 84.2 Федерального закона «Об акционерных обществах» учитывались только 13788 акций, принадлежащих Квиткину Д.В., что составляет 30% от общего числа акций общества. Кворум собрания составил 50,3%, собрание было правомочно принимать решение по всем вопросам повестки дня.

В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу не признала по основаниям, изложенным в отзыве, просила оставить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.02.2008 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Пояснила, что доводы истца об отсутствии на собрании акционеров Фомиченко В.В. и Гусева В.И. опровергаются показаниями свидетелей Голомазова И.И. и Бубенцовой В.И., а также заявлением Фомиченко В.В.

Свидетель Голомазов И.И. в судебном заседании показал, что является акционером ОАО РТП «Усть-Лабинсктехсервис». 23.03.2007 был председателем на оспариваемом собрании акционеров. Акционеры Фомиченко и Гусев присутствовали на собрании лично, получили бюллетени для голосования. Протокол счетной комиссии был оглашен, кворум имелся.

Свидетель Бубенцова В.И. в судебном заседании показала, что 23.03.2007 на акционерном собрании являлась секретарем. Подтвердила, что Фомиченко и Гусев присутствовали на указанном собрании.

Ширай О.Г. в судебное заседание не явился, о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие не заявил. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие неявившегося истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя ответчика и свидетелей, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Ширай О.Г. является акционером ОАО «РТП «Усть-Лабинсктехсервис» владеющим 6412 голосующими акциями, что составляет 14 % акций общества и подтверждается выпиской из реестров акционеров  № 95-2/21 по состоянию на 14.06.2008.

23 марта 2007 года было проведено внеочередное общее собрание акционеров ОАО «РТП «Усть-Лабинсктехсервис со следующей повесткой дня:

1)           утверждение состава счетной комиссии;

2)           утверждение годового отчета общества;

3)           утверждение заключений ревизионной комиссии;

4)           утверждение годовой бухгалтерской отчетности за 2006 год, счета прибылей и убытков, распределение прибыли и убытков общества за 2006 год;

5)           утверждение независимого аудитора;

6)           утверждение размера вознаграждения членам Совета Директоров;

7)           избрание членов Совета Директоров;

8)     избрание членов ревизионной комиссии;

9)     избрание генерального директора.

По первому вопросу повестки дня собранием акционеров было принято решение утвердить состав счетной комиссии в составе Мищенко В.И., Крикливой И.М., Кузуберда И.А., Николаенко Л.И., Тарасова Н.В. По второму вопросу – принято решение об утверждении годового отчета общества за 2006 год. По третьему вопросу – утверждены заключения ревизионной комиссии. По четвертому вопросу – утверждена годовая бухгалтерская отчетность за 2006 год, счета прибылей и убытков, распределение прибыли и убытков общества за 2006 год. По пятому вопросу – утвержден независимый аудитор. По шестому вопросу – принято решение об утверждении размера вознаграждения членам Совета директоров. По седьмому вопросу – принято решение об избрании членов Совета Директоров. По восьмому вопросу – принято решение об избрании членов ревизионной комиссии. По девятому вопросу – принято решение об избрании генеральным директором ОАО «РТП «Усть-Лабинсктехсервис» Квиткина Д.В.

Истец указал на то, что ОАО «РТП «Усть-Лабинсктехсервис» не предоставил ему документы о принятии решения о дате проведения общего собрания акционеров, не уведомил о дате проведения собрания, на оспариваемом собрании отсутствовал кворум для проведения собрания. Истец считает, что решение по все вопросам повестки дня приняты с нарушением законодательства, а исполнение этих решений приведет к ущемлению его прав и интересов акционеров общества.

По общему правилу, установленному статьей 52 Федерального закона «Об акционерных обществах», сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 20 дней до даты его проведения. В указанные сроки сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, заказным письмом, или вручено каждому из указанных лиц под роспись либо, если это предусмотрено уставом общества, опубликовано в доступном для всех акционеров общества печатном издании, определенном уставом общества.

Согласно абзацу третьему пункта 13.11. Устава общества, сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть опубликовано в издании – местной районной газете «Сельская новь».

На основании письма ОАО «РТП «Усть-Лабинсктехсервис» № 81 от 20.02.2007 информация о проведении годового общего собрания акционеров ОАО «Усть-Лабинсктехсервис» от 23.03.2007 была опубликована в газете «Сельская новь» № 23 (12094) от 01.03.2007 (т.1, л.д.90-91). Таким образом, порядок уведомления акционеров о годовом общем собрании при подготовке собрания акционеров от 23.03.2007 был соблюден.

В соответствии с пунктом 13.17. Устава ОАО «РТП «Усть-Лабинсктехсервис» на заседании Совета директоров от 05.03.2007 (протокол №3, т.1, л.д.116) в качестве кандидатов для избрания в счетную комиссию было решено внести Мищенко В.И., Крикливая И.М., Кузуберда И.А., Николаенко Л.И., Тарасову Н.В.

Из списка лиц, имеющих право на участие в собрании акционеров открытого акционерного общества ремонтно-технического предприятия «Усть-Лабинсктехсервис» от 23.03.2008 (т.2, л.д.8-12), протокола годового общего собрания акционеров ОАО «РТП «Усть-Лебинсктехсервис» от 23.03.2008 (т.1, л.д.14-23) и протокола об итогах голосования на годовом общем собрании акционеров от 23.03.2007 следует, что в годовом общем собрании акционеров ОАО «РТП «Усть-Лабинсктехсервис» приняли участие акционеры, владеющие в совокупности 23131 акцией, что составляет 50,3% от общего числа акций. Согласно требованиям статьи 84.2 Федерального закона «Об акционерных обществах» при определении кворума и подсчете голосов учитывались только 13788 акций, принадлежащих Квиткину Д.В. и составляющих 30% общего количества акций ОАО «Усть-Лабинсктехсервис».

Общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности более чем половиной голосов размещенных голосующих акций общества (статья 58 Федерального закона «Об акционерных обществах»).

Из пункта 13.27. Устава ОАО «РТП «Усть-Лабинсктехсервис» усматривается, что общее собрание акционеров правомочно, если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности более чем половиной голосов представленными голосующими акциями общества.

Таким образом, в силу статьи 58 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и статьи 13.27 Устава кворум для проведения годового общего собрания акционеров ОАО «Цсть-Лабинсктехсервис» имелся.

Доводы заявителя жалобы в части необоснованного включения акционеров Гусева В.И. и Фомиченко В.В. в список зарегистрированных лиц отклоняются судом апелляционной инстанции. В списке лиц, имеющих право на участие в собрании акционеров открытого акционерного общества ремонтно-технического предприятия «Усть-Лабинсктехсервис» от 23.03.2008 имеются росписи Гусева В.И. и Фомиченко В.В. В заявлении от 27.05.2008 Фомиченко В.В. отказался от ранее подписанного им заявления от 12.04.2008. Фомиченко указал, что, являясь владельцем 413 акций, присутствовал на годовом общем собрании 23.03.2008 и лично голосовал «за» по всем вопросам, что также подтверждается представленной копией бюллетеня для голосования (т.2, л.д.17).

Доказательства того, что Гусев В.И. факт присутствия на общем собрании 23.03.2007 отрицает и оспаривает подписи в бюллетени для голосования и списке лиц, имеющих право на участие в собрании акционеров отсутствуют.

Опрошенные в судебном заседании свидетели Голомазов И.И. и Бубенцова В.И., являвшиеся соответственно председателем и секретарем общего собрания акционеров 23.03.2007, подтвердили, что Фомиченко В.В. и Гусев В.И. принимали участие в общем собрании акционеров 23.03.2007. При таких обстоятельств, надлежащие доказательства отсутствия акционеров Фомиченко В.В. и Гусева В.и. на общем собрании акционеров ОАО «РТП «Усть-Лабинсктехсервис» истцом в материалы дела не представлены.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания акционеров в силу пункта 1 статьи 60 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» осуществлялось бюллетенями для голосования. Истец присутствовал на голосовании,  бюллетень для голосования получил, по всем вопросам повестки дня проголосовал «за» (т.2,л.д.13).

В соответствии с пунктом 7 статьи 49 Федерального закона «Об акционерных обществах» иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований указанного закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров. Вместе с тем суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков акционеру.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» суд, разрешая споры о признании недействительными решений общих собраний, вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалованное решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные