Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2008 по делу n А32-2910/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-2910/2008-29/78

21 мая 2008 г.                                                                                        № 15АП-2437/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гиданкиной А.В.

судей Колесова Ю.И., Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Гиданкиной А.В.

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление №75855)

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление № 75856)

от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление № 75857)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Краснодару

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 25 марта 2008 г. по делу № А32-2910/2008-29/78 о приостановлении действия оспариваемого решения,

принятое в составе судьи Мицкевича С.Р.,

по заявлению Закрытого акционерного общества «Инвестиционный банк Кубани»

к заинтересованному лицу - Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по                              г. Краснодару

при участии третьего лица - Общества с ограниченной ответственностью «Частное сыскное бюро «Скиф»

о признании недействительным решения Инспекции от 03.12.2007 г. № 22-23/28

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Инвестиционный банк Кубани» (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции ФНС России № 2 по г. Краснодару (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 03.12.2007 г. № 22-23/28.

28.02.2008 г. определением суда действие оспариваемого решения налогового органа приостановлено в части наложения 164046 рублей штрафов.

Определением суда от 25.03.2008 г. приостановлено действие решения Инспекции № 22-23/28 от 03.12.2007 года в части доначисления 820233 руб. налогов и начисления 133 576 руб. 13 коп. пеней.

Судебный акт мотивирован тем, что утрата (даже временная) суммы в размере 953 809 руб. 13 коп. является значительным ущербом, независимо от финансового состояния организации и от того, будет ли востребована эта сумма в период с момента взыскания до даты принятия решения суда. Кроме того, банком приложено доказательство предоставления встречного обеспечения - платежное поручение № 288 от 19.03.08 г. о перечислении 953 809 руб. 13 коп. на депозитный счет Арбитражного суда Краснодарского края.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда от 25.03.2008 г. и отказать банку в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

По мнению подателя жалобы, к заявлению о принятии обеспечительных мер заявителем должны быть представлены доказательства, подтверждающие обоснованность заявленного ходатайства, а именно: возможность причинения ущерба, значительность его размера, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно такой обеспечительной меры.

В отзыве на апелляционную жалобу банк просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения, по мотивам, изложенным в отзыве.

ООО «ЧСБ Скиф» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями № № 75855, 75856, 75857.

При таких обстоятельствах судебное заседание проводится без участия представителей лиц, участвующих в деле, в порядке ст. ст. 123,156,266 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы и отзыва, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Общество обжаловало решение налоговой инспекции от 03.12.2007 г. № 22-23/28 и заявило ходатайство о приостановлении действия оспариваемого решения.

В силу части 1, 2 статьи  90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из смысла названной нормы следует, что ходатайство не может быть удовлетворено, если не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Перечень оснований, приведенных в части 2 статьи 90 Кодекса, является исчерпывающим.

В статье 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что отсутствие указанных оснований влечет отказ в обеспечении иска.

В связи с этим в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ при оценке доводов заявителя арбитражный суд учитывает: разумность и обоснованность требований заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 г. № 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" определено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

На основании части 3 статьи 199 Кодекса арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 13.08.2004 г. № 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела и когда в этом действительно есть необходимость.

Судом установлено, что Обществом заявлено требование о признании недействительным решения Инспекции от 03.12.2007 г. № 22-23/28.

Из смысла статьи 201 АПК РФ следует, что признание арбитражным судом оспариваемого ненормативного акта государственного органа недействительным не означает лишь констатацию юридического факта незаконности обжалуемого ненормативного акта, а влечет еще и  обязанность государственного органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. Общим последствием признания недействительным решения налогового органа, которое к моменту вынесения судебного акта будет уже исполнено, является обязанность инспекции устранить допущенные нарушения прав налогоплательщика, а именно: возвратить последнему излишне взысканные суммы налогов, пеней и штрафов. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что принятая судом первой инстанции обеспечительная мера связана с предметом основного требования Общества. Учитывая, что решение налогового органа оспаривается заявителем в полном объеме, суд первой инстанции принял соразмерную предмету основного требования меру в виде приостановления действия решения налоговой инспекции в оспариваемой заявителем части – доначисления налогов и пеней.

Из п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.04 г. № 83 следует, что понятие ущерба, использованное в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, определяется, в частности, по правилам ст. 15 ГК РФ.

Исходя из понятия ущерба, определенного в п. 2 ст. 15 ГК РФ. ущербом налогоплательщика при взыскании налога, пеней, штрафов (в случае, если их начисление будет признано незаконным) будут являться не только дополнительные расходы и иные последствия, возникшие в результате изъятия денежных средств или имущества, по и сам факт утраты взысканных (необоснованно) денежных средств или другого имущества.

На этом основании суд правомерно пришел к выводу о том, что утрата (даже временная) суммы в размере 953 809 руб. 13 коп. является значительным ущербом, независимо от финансового состояния организации и от того, будет ли востребована эта сумма в период с момента взыскания до даты принятия решения суда.

На основании статьи 94 Кодекса арбитражный суд, принимая обеспечительные меры, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

В соответствии с пунктом 1 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

В силу пункта 4 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска не может быть отказано, если лицо, ходатайствующее об обеспечении иска, предоставило встречное обеспечение.

Общество предоставило платежное поручение № 288 от 19.03.2008 г. о внесении встречного обеспечения на депозит арбитражного суда Краснодарского края в сумме 953809 руб. 13 коп., что составляет 100 % суммы налогов и пеней, подлежащих взысканию по оспариваемому решению.

Поскольку денежные средства находились на депозите суда, банк не мог использовать данные денежные средства в своих интересах.

Потери бюджета в связи с принятием обеспечительных мер в данном случае невозможны, так как в случае отказа в удовлетворении требований общества о признании недействительным обжалуемого решения, налог будет взыскан налоговым органом с учетом пени, начисленной за период его неуплаты.

Таким образом, принятие обеспечительных мер не нарушает баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также не повлечет за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта.

Судебная коллегия установила, что заявленные обществом меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения ущерба.

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая положения главы 8 "Обеспечительные меры арбитражного суда" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Кроме того, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01 апреля 2008 г. признано недействительным решение Инспекции  № 22-23/28 от 03.12.2007 г. в части доначисления 182318 руб. налога на прибыль, уменьшения на 457433 руб. убытка по налогу на прибыль за 2006 г., обязания удержать и уплатить в бюджет 574981 руб. НДФЛ, начисления 132181 руб. пени по НДФЛ и 409 руб. 18 коп. пени по налогу на прибыль, привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 114996 руб. и по п.1 ст. 122 НК РФ в части 36463 руб. 34 коп. штрафов за неполную уплату налога на прибыль.

При указанных обстоятельствах основания для отмены определения суда первой инстанции у судебной коллегии отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения,  не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2008 г. по делу № А32-2910/2008-29/78 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                            А.В. Гиданкина

Судьи                                                                                                           Ю.И. Колесов

Н.В. Шимбарева