Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2008 по делу n А53-7378/2007. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-7378/2007-С3-12

04 июня 2008 г.                                                                                   15АП-2470/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ехлаковой С.В.

судей Величко М.Г., Корневой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ерёминой О.А.

при участии:

от истца – представитель Роман Е.С. по доверенности № 508 от 14.05.2008, паспорт 60 03 № 189333 выдан 08.10.2002 код подразделения 612-029;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО Страховая компания «ЭНИ» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.03.2008 по делу № А53-7378/2007-С3-12

по иску ОАО "РОСНО" в лице Ростовского филиала

к ответчику – ОАО Страховая компания "ЭНИ"

о взыскании ущерба в размере 160000 рублей

принятое в составе судьи Пильтенко С.А.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "РОСНО" в лице Ростовского филиала обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу Страховая компания "ЭНИ" о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации в размере 89973 руб. 46 коп. (с учетом изменения предмета требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – т. 1 л.д. 89)

Решением от 17.03.2008 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 89973 руб. 46 коп. страхового возмещения. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Решение мотивировано тем, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя, гражданская ответственность которого на момент столкновения была застрахована в ОАО СК «ЭНИ» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Истец правомерно предъявил иск о возмещении ущерба непосредственно к ответчику. Величина страхового возмещения рассчитана истцом в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер фактически затрат, понесенных на восстановление поврежденного автомобиля подтвержден.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на нарушение судом норм материального и процессуального права, просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указал на то, что свои обязательства по Федеральному закону от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» перед потерпевшим выполнил в полном объеме. С учетом ранее произведенной выплаты страхового возмещения и взысканной по решению суда суммой страхового возмещения с ответчика взыскана сумма, превышающая установленный в статье 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимит ответственности. Заявитель также указал на процессуальные нарушения, выразившиеся в неизвещении ответчика о дате и времени судебного заседания и лишении права на представление дополнительных документов для экспертного исследования.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ответчика не явился. ОАО СК «ЭНИ» о судебном заседании извещено надлежащим образом.

Представитель истца в заседании доводы жалобы отклонил как несостоятельные, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании 03.06.2008 был объявлен перерыв до 04.06.2008 до 16 час. 30 мин.

После перерыва истец заявил об отказе от исковых требований в части взыскания 37689 руб. 46 коп.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционная коллегия считает, что оно подлежит удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение  дела  в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Оценив правомерность  отказа от иска в соответствии с требованиями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  проверив полномочия лица, заявившего ходатайство об отказе от иска (заявление об отказе от иска подписано представителем ОАО «РОСНО» Роман Е.С. по доверенности № 508 от 14.05.2008) суд не усматривает  процессуальных препятствий к принятию отказа, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. По смыслу части 3 статьи 266 Кодекса указанное правило применяется в апелляционной инстанции, ввиду чего исходя из положений статьи 269 Кодекса, определяющей полномочия  арбитражного  суда апелляционной инстанции, решение  суда первой инстанции в части взыскания 37689 руб. 46 коп. подлежит отмене,  производство по делу в данной части – прекращению. 

Судом апелляционной инстанции в заседании разъяснены последствия отказа истца от требований и прекращения производства по делу в данной части. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и заслушав пояснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба, с учетом отказа от части исковых требований, удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.07.2006 на автодороге «Дон» 1046 км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-2109 государственный номер Т362 ЕС 61, принадлежащего Долгополову А.В., под управлением Гелашвили А.П., автомобиля ВАЗ-21063 государственный номер Е 359 ТХ 61, под управлением Афанасьева А.В. и автомобиля Мицубиси Лансер государственный номер У 017 УН 61, под управлением Антоновой О.Г. (сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП – т. 1 л.д. 25).

В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении административного производства от 17.07.2006 (т. 1 л.д. 24) причиной происшествия явилось нарушение Правил дорожного движения водителем Гелашвили А.П. В результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомобилю Мицубиси Лансер.

В связи с тем, что гражданская ответственность Антоновой О.Г. застрахована в ОАО «РОСНО» по договору страхования КАСКО (полис серии РТ-43 № 451275006В32/32- 11 от 16.05.2006 – т. 1 л.д. 12), страхователь обратился в ОАО «РОСНО» с заявлением № 00219-177-АДУЩВ/06 (т. 1 л.д. 9).

На основании акта № 5070 осмотра транспортного средства (т. 1 л.д. 23), заключения специалиста и сметы (расчета) № 5070 (т. 1 л.д. 21 – 22) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Лансер с учетом амортизационного износа заменяемых деталей составляет 160834 рубля. В соответствии с актом № 00219-177.АДУЩВ/06 от 16.08.2006 о страховом случае страхователю подлежит выплате сумма страхового возмещения в размере 180850 рублей (т. 1 л.д. 6 – 7)

Сумма страхового возмещения в размере 180850 рублей по заявлению страхователя перечислена СТОА ООО «Автобутик» платежным поручением № 1042 от 22.08.2006 (т. 1 л.д. 8).

Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП Гелешвили А.П. застрахована в ОАО СК «ЭНИ» (полис ААА № 0293508597 – т. 1 л.д. 14) истец в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу статей 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу граждан, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при наличии доказанности противоправности действия (бездействия), причинной связи между действием (бездействием) и наступившим результатом (причинение вреда), вины причинителя и размера вреда (убытков).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Гражданская ответственность Гелашвили А.П. застрахована в ОАО СК «ЭНИ» в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,страховой полис серии ААА № 02935085 (т. 1 л.д. 14).

Таким образом, выплатив страховое возмещение потерпевшей Антоновой О.Г., ОАО «РОСНО» заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

В соответствии со статьей 6 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В статье 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, составляет не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Исходя из системного толкования названной нормы права в корреспонденции со статьями 3, 6, 7, 12 и пунктом 3 статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при определении подлежащей возмещению суммы одновременно нескольким потерпевшим устанавливается общая предельная сумма выплаты на всех потерпевших в размере 160000 рублей, которая выплачивается пропорционально отношению страховой суммы к сумме заявленных требований, но не более 120000 рублей на одно лицо.

В противном случае ущемлялись бы права единственного потерпевшего в ситуации, когда вред причинен имуществу одного лица. Кроме того, ограничение размера выплаты в пределах 120000 рублей на одно лицо (при нескольких потерпевших) служит также для защиты прав остальных потерпевших, поскольку не исключается вероятность их более позднего по сравнению с первым потерпевшим обращения за выплатой страхового возмещения.

Из постановления об отказе в возбуждении административного производства от 17.07.2006 и сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП видно, что в дорожно-транспортном происшествии двое потерпевших, автомобилям которых причинены повреждения - автомобиля ВАЗ-21063 государственный номер Е 359 ТХ 61, под управлением Афанасьева А.В. и автомобиля Мицубиси Лансер государственный номер У 017 УН 61, под управлением Антоновой О.Г.

Владелец автомобиля ВАЗ-21063 государственный номер Е 359 ТХ 61 Рочегов Е.Н. обратился в данную страховую компанию за получением страхового возмещения. В соответствии с отчетом об оценке ущерба от повреждения транспортного средства № А 6676/07-06 от 28.07.2006 сумма ущерба с учетом износа составила 67716 руб. 38 коп., которая была выдана Рочегову Е.Н. по расходному кассовому ордеру № 381 от 08.08.2006 (т. 1 л.д. 71).

Таким образом, с учетом выплаченной суммы второму потерпевшему, истец вправе требовать возмещения убытков в пределах, установленных статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», то есть в размере 52284 рублей.

Судом первой инстанции при взыскании суммы убытков требования названного закона не были учтены, однако, с учетом отказа от части исковых требований, заявленного при рассмотрении апелляционной жалобы, ссылка заявителя жалобы на несоответствие решения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не принимается.

В силу пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.02 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Из анализа данной нормы следует, что при определении размера страховой выплаты необходимо обязательное привлечение независимого оценщика. На это также указано в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.05 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком».

В деле имеются смета (расчет) № 5070, составленный по поручению ОАО «РОСНО» независимым учреждением - ГУ «Южный региональный