Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2008 по делу n А53-22384/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-22384/2007-С2-11

03 июня 2008 г.                                                                                   15АП-2051/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ильиной М.В.,

судей Захаровой Л.А., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Решетниковым Р.А.,

при участии:

от истца: Светличной И.В. по доверенности от 15.02.2008 № из-2716/5,

от ответчика: руководителя Косилкина В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сообщество охотников и рыболовов Северо-Кавказского региона»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.02.2008 по делу № А53-22384/2007-С2-11

по иску Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону

к общества с ограниченной ответственностью «Сообщество охотников и рыболовов Северо-Кавказского региона» («Севкавказохотрыболов»), г. Ростов-на-Дону

о взыскании 98 616 руб. 21 коп., расторжении договора аренды и освобождении нежилого помещения,

принятое в составе судьи Икряновой Е.А.

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (далее – ДИЗО г.Ростова-на-Дону) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сообщество охотников и рыболовов Северо-Кавказского региона» (далее – ООО «Севкавказохотрыболов») о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды № 3721-8 от 17.05.2007г. в размере 96509,33 рублей, пени в размере 2106,88 рублей; о расторжении договора аренды № 3721-8 от 17.05.2007г.; о выселении из нежилого помещения, находящегося по адресу: ул.Красноармейская, 160, литер А, площадью 132,90 кв.м., комнат №№ 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, расположенных в подвале.

Исковые требования мотивированы тем, что между Департаментом имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону и ООО «Севкавказохотрыболов» был заключен договор аренды от 17.05.2007г №3721-8 нежилого помещения, площадью 132,9кв.м., расположенного по адресу: ул.Красноармейская, 160, лит А, для использования под склад сроком до 15.05.2008. С мая 2007 года ответчик не исполнял обязанность по внесению арендной платы, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 96509 руб. 33 коп. Размер пени за просрочку внесения арендных платежей с 10.06.2007 по 20.11.2007 согласно пункту 5.1 договора аренды, составил 2106,88 рублей. О необходимости погашения задолженности по арендной плате и о расторжении договора аренды с 22.11.2007 был уведомлен письмами от 31.10.2007 и от 12.11.2007.

Ответчик в отзыве признал исковые требования в части задолженности и пени, требования о расторжении договора № 3721-8 от 17.05.2007 и выселении из нежилого помещения, расположенного по адресу: ул.Красноармейская, 160, литер А, площадью 132,90 кв.м., не признал (л.д.24).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.02.2008 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Севкавказохотрыболов» взыскано 81509,33руб. задолженности, 2106,88руб. пени по состоянию на 21.11.2007, договор аренды нежилого помещения муниципальной собственности №3721-8 от 17.05.2007, заключенный между Департаментом имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону и ООО «Севкавказохотрыболов», ООО «Севкавказохотрыболов» выселено из муниципального нежилого помещения по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул. Красноармейская, 160,лит.А, площадью 132,90 кв.м., стоящего из комнат №№6,7,8,9,10,11,12,15, расположенных в подвале.

ООО «Севкавказохотрыболов» в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.02.2008 в части расторжения договора аренды № 3721-8 от 17.05.2007 и выселения ООО «Севкавказохотрыболов» из муниципального нежилого помещения по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул. Красноармейская, 160, лит.А, площадью 132,90 кв.м., состоящего из комнат №№6,7,8,9,10,11,12,15, расположенных в подвале.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.02.2008 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней обстоятельствам. Пояснил, что задолженность по арендной плате образовалась ввиду задержки поставщиками товаров, в связи с чем, вина арендатора в неуплате арендных платежей отсутствует. В настоящее время ведутся работы по восстановлению нормальной работы ответчика, что позволит в апреле-мае погасить всю образовавшуюся задолженность по арендной плате. Решение Арбитражного суда Ростовской области в части взыскания задолженности и пени ответчиком не обжалуется.

Представитель ДИЗО г.Ростова-на-Дону апелляционную жалобу не признала, просила оставить решение Арбитражного суда Ростовской области без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Пояснила, что требования о расторжении договора и выселении ответчика связано с систематическим нарушением ответчиком обязанности по внесению арендных платежей. На момент рассмотрения спора задолженность ответчика по арендной плате не погашена. Факт получения ответчиком предписаний от 31.10.2007 и от 12.11.2007 представитель ООО «Севкавказохотрыболов» подтвердил.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле не заявят возражений.

Возражений против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части стороны не заявили, в связи с чем, решение Арбитражного суда Ростовской области от 15 февраля 2008 года пересматривается в апелляционном порядке в части расторжения договора аренды нежилого помещения муниципальной собственности №3721-8 от 17.05.2007 между Департаментом имущественно-земельных  отношений г.Ростова-на-Дону и ООО «Севкавказохотрыболов» и выселения ООО «Севкавказохотрыболов» из муниципального нежилого помещения по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул. Красноармейская, 160,лит.А, площадью 132,90 кв.м., комнат №№6,7,8,9,10,11,12,15, расположенных в подвале.

Как следует из материалов дела, между Департаментом имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону и ООО «Севкавказохотрыболов» был заключен договор аренды №3721-8 на использование нежилого помещения в подвале дома по адресу: ул.Красноармейская, 160, лит.А площадью 132,9 кв.м. (комнаты №№6,7,8,9,10,11,12,13) для использования под склад, сроком до 15.05.2008 (л.д.7-9). Указанное нежилое помещение передано по акту сдачи-приемки от 17.05.2007 (л.д.10).

В соответствии с пунктами 2.3.2., 3.1., 3.3. и параграфом 8 спорного договора, за предоставленное помещение ответчик обязался вносить арендную плату, ежемесячно за каждый месяц вперед до десятого числа начавшегося месяца в размере 14847 руб. 59 коп.

В связи с неполучением арендной платы ДИЗО г.Ростова-на-Дону направил ответчику предписание № из-28600/5 от 31.10.2007, в котором предложил ООО «Севкавказохотрыболов» оплатить образовавшуюся задолженность, а также предписание № из-29444/5 от 12.11.2007, в котором предложил в срок до 22.11.2007 расторгнуть договор аренды № 3721-8 от 17.05.2007 и передать арендуемое помещение по акту сдачи-приемки балансодержателю. Представитель ответчика подтвердил получение указанных предписаний.

До установленной в претензиях даты ответчик долг не погасил, согласия на расторжение договора не дал, что послужило основанием для обращения ДИЗО г.Ростова-на-Дону в арбитражный суд с иском.

Согласно пункту 2.3.2. спорного договора и статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату в порядке, установленном договором. В силу статей 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с подпунктом 2 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд после получения отказа другой стороны на такое предложение либо неполучения ответа в срок, указанный контрагентом или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

 В силу пункта 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя возможно досрочное расторжение судом договора аренды в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт нарушения условий договора в части своевременного внесения арендной платы ответчик не отрицает. Долг взыскан решением суда и в этой части судебный акт не оспаривается.

В пункте 4.2.6 договора аренды от 17.05.2007 №3721-8 стороны установили, что  образование задолженности по внесению арендной плате за объект в течении двух сроков подряд является основанием для досрочного расторжения договора.

Поскольку предписание истца № из-29444/5 от 12.11.2007 свидетельствует о соблюдении ДИЗО г.Ростова-на-Дону требований части 3 статьи 619 и части 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, материалами дела подтверждается и не отрицается ответчиком наличие задолженности более чем за 2 месяца подряд, суд первой обосновано удовлетворил требования о растржении договора аренды от 17.05.2007 №3721-8.

Прекращение договора аренды в силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет обязанность арендатора возвратить полученное по договору имущество, в связи с чем, требования истца об освобождении спорного помещения также подлежат удовлетворению.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.02.2008 по делу № А53-22384/2007-С2-11 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         М.В. Ильина

Судьи                                                                                                          Л.А. Захарова

                                                                                                                      О.Х. Тимченко