Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2008 по делу n А32-19234/2006. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-19234/2006-47/297

30 мая 2008 г.                                                                                        15АП-2885/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тимченко О.Х.

судей Захаровой Л.А., Ломидзе О.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ткаченко Ю.А.

при участии:

от истца: не явился

от ответчика: не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дудукчан Виктории Владимировны

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 01.04.2008г. по делу № А32-19234/2006-47/297

принятое в составе судьи Волкова Я.Е.

об отмене обеспечительных мер

по иску Дудукчан Виктории Владимировны

к ответчику Крестьянскому (фермерскому) хозяйству "Слюсаренко"

о выделе доли из общего имущества

УСТАНОВИЛ:

Дудукчан Виктория Владимировна обратилась в арбитражный суд Краснодарского края с иском к КФХ «Слюсаренко» о выделе доли из имущества крестьянско-фермерского хозяйства.

25.09.2007г. Дудукчан В.В. представила суду ходатайство о наложение ареста на недвижимое и движимое имущество Крестьянско- фермерского хозяйства «Слюсаренко», находящееся в у третьих лиц, наложении ареста на денежные средства в банках.

25.09.2007г. суд частично удовлетворил ходатайство и наложил арест на недвижимое имущество, в остальной части ходатайства отказал, т.е. в наложении ареста на движимое имущество и на денежные средства, находящиеся в банках отказал.

28.09.2007г. Дудукчан В.В. обратилась с дополнительным ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на транспортные средства и сельскохозяйственную технику принадлежащую КФХ «Слюсаренко».

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2007г. по указанному ходатайству приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на транспортные средства и сельскохозяйственную технику, принадлежащие КФХ «Слюсаренко».

01 апреля 2008 года КФХ «Слюсаренко» обратилось с ходатайством об отмене обеспечительных мер, мотивируя тем, что до принятия решения по делу ответчик добровольно платежным поручением №380 в сентябре 2007г. на счет Дудудкчан В.В. в счет денежной компенсации ее доли перечислил 15млн.руб. Проведенной по делу судебно-экономической экспертизой определена действительная стоимость доли Дудукчан В.В. в крестьянско-фермерском хозяйстве в размере 1984000руб., перечисление ответчиком 15млн.руб., истцу следует рассматривать как встречное обеспечение. КФХ «Слюсаренко», также указало, что не может получить кредит в банке с целью приобретения сельхозработ, поскольку арест препятствует предоставлению техники в залог. Определением от 01 апреля 2008 года ходатайство об отмене обеспечительных мер в виде наложения ареста на сельскохозяйственную технику и транспорт КФХ удовлетворено. При отмене мер суд учитывал перечисление ответчиком истцу 15млн.руб., результаты проведенной экспертизы, необходимость получения ответчиков кредита.

Не согласившись с судебным актом, Дудукчан В.В. обратилась с апелляционной жалобой на определение суда от 01.04.2008г., указав, что размер ее доли был определен с ответчиком в 50млн.руб. Судом не могло быть принято в качестве доказательства экспертное заключение, поскольку эксперты определили действительную долю не на 10.08.2007г., а на 01.07.2006г., в связи с чем истцом подано ходатайство о проведении дополнительной экспертизы. Кроме того, при рассмотрении ходатайства надлежало вести протокол судебного заседания, однако в материалах дела протокол отсутствует, что свидетельствует о нарушении судом процессуальных норм.

Заявитель жалобы и КФХ «Слюсаренко» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Дудукчан В.В. представила письменное ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы по причине занятости представителя в другом процессе.

Согласно пункта 3 статьи156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии ходатайства лица, участвующего в деле об отложении дела, с обоснованием причин неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. В данном случае заявитель жалобы просит отложить рассмотрение жалобы по причине занятости ее представителя в другом процессе, при этом сам заявитель жалобы в судебное заседание не явился, не объяснив причины неявки. При такой ситуации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отложения рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверена апелляционным судом по правилам, установленным главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между сторонами возник спор о размере доли истца; мировым соглашением стороны определили долю истца в 50мл.руб., поскольку истица получила только 15млн.руб., обратилась с иском в суд.

25.09.2007г. истица заявила о наложение ареста на недвижимое и движимое имущество крестьянско-фермерского хозяйства, находящееся в у третьих лиц, наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах фермерского хозяйства в банках.

Определением 25.09.2007г. суд частично удовлетворил ходатайство наложил арест на недвижимое имущество в остальной части отказал, т.е. в наложении ареста на движимое имущество и на денежные средства, находящиеся в банках отказано.

28.09.2007 г. Дудукчан В.В. обратилась с дополнительным ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на транспортные средства и сельскохозяйственную технику, принадлежащую КФХ «Слюсаренко». Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2007г. по указанному заявлению приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на транспортные средства и сельскохозяйственную технику принадлежащие КФХ «Слюсаренко».

01 апреля 2008 года КФХ «Слюсаренко» обратилось с ходатайством об отмене обеспечительных мер, мотивируя тем, что до принятия решения по делу ответчик добровольно платежным поручением №380 в сентябре 2007 года на счет Дудукчан В.В. в счет денежной компенсации ее доли перечислил 15 млн. рублей. Проведенной по делу судебно-экономической экспертизой определена действительная стоимость доли Дудукчан В.В. в крестьянско-фермерском хозяйстве в размере 1984000 руб. КФХ «Слюсаренко», также указало, что не может получить кредит в банке с целью приобретения сельхозработ, поскольку арест препятствует предоставлению техники в залог.

Согласно статье 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле может быть отменено арбитражным судом рассматривающим дело.

Определением от 1 апреля 2008 года ходатайство об отмене обеспечительных мер в виде наложения ареста на сельскохозяйственную технику и транспорт КФХ удовлетворено. При отмене мер суд учитывал перечисление ответчиком истцу 15млн.руб., результаты проведенной экспертизы, необходимость получения ответчиков кредита.

В апелляционной жалобе Дудукчан В.В. просит отменить определение суда от 1.04.2008 года, поскольку при вынесении определения допущены нарушения материальных и процессуальных норм.

В соответствии  с часть 2 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании (в отличие от положений части 1 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, где указано на единоличное рассмотрение судьей заявления об обеспечении иска).

В силу части 1 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции ведется протокол. Таким образом, ведение протокола судебного заседания при разрешении заявления об отмене обеспечения иска является обязательным. В материалах дела отсутствует протокол судебного заседания, по результатам которого вынесено определение суда первой инстанции от 18.04.2007 года.

Согласно подпункту 6 пункта 4 статьи 270 АПК РФ отсутствие в деле протокола судебного заседания является основанием для отмены судебного акта в любом случае.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции от 01.04.2008г. подлежит отмене, ходатайство КФХ «Слюсаренко» об отмене обеспечительных мер надлежит отправить на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда Краснодарского края.

Руководствуясь статьями 258, 269 –272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2008г. по делу А32-19234/2006-47/297 отменить.

Дело направить на рассмотрение в первую инстанцию.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               О.Х. Тимченко

Судьи                                                                                             Л.А. Захарова

О.Г. Ломидзе