Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2008 по делу n А32-13176/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-13176/2007-3/279

11 января 2008 г.                                                                                15АП-737/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 января 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесова Ю.И.

судей Гуденица Т.Г., Смотровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жигало Н.А.,

при участии:

от заявителя – ОАО «Величковский элеватор» – представителей Коляда Ю.А., паспорт серия 0397 №083750, выдан Калининским РОВД Краснодарского края 12.10.1999г., доверенность от 24.12.2007г. №753, Зима Л.В., паспорт серия 0301 №717904, выдан Калининским РОВД Краснодарского края 28.03.2002г., доверенность №754 от 24.12.2007г.,

от государственного органа – ИФНС России по Калининскому району Краснодарского края – представителей Дегтяревой С.В., удостоверение УР №251450, доверенность от 02.10.2007г. №01-03/2765, Улановского П.В., удостоверение УР №250646, доверенность от 20.08.2007г. №01-03/2325,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 24 октября 2007 года по делу № А32-13176/2007-3/279,

принятое в составе судьи Посаженникова М.В.,

по заявлению открытого акционерного общества «Величковский элеватор»

о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району Краснодарского края от 18.06.2007г. №07-12/6 о привлечении к налоговой ответственности,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Величковский элеватор» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району Краснодарского края (далее – налоговая инспекция) от 18.06.2007г. №07-12/6 о привлечении к налоговой ответственности.

Решением суда от 24 октября 2007 года признано недействительным решение налоговой инспекции от 18.06.2007г. №07-12/6 на том основании, что  налогоплательщиком представлены все надлежащим образом оформленные документы в обоснование включения затрат в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

Не согласившись с принятым судебным актом, налоговая инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда от 24.10.2007г., полагая, что транспортировка зерна  покупателю за счет общества без возмещения этих затрат покупателем в составе цены зерна или компенсации их отдельно является неоправданной затратой, поэтому сделка по реализации зерна в 2005 году является для общества убыточной. По мнению налоговой инспекции, целью осуществления расходов на транспортные услуги за свой счет, а не за счет покупателя (взаимозависимого лица) являлось получение налоговой выгоды в виде сэкономленного налога на прибыль. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что целевой кредит на приобретение зерна использован обществом в 2005 году на покупку векселей, а не на расходы по приобретению товара для деятельности, направленной на получение дохода.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просило отказать в ее удовлетворении, полагая, что суд принял правильное решение.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители налоговой инспекции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители общества возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль за период с 01.01.2004г. по 01.01.2006г. В ходе проверки установлена неполная уплата налога на прибыль за 2005 год в сумме 821025 рублей, завышение убытка при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2004 год в сумме 885698 рублей. Налоговая инспекция составила акт №292 от 24.04.2007г., на основании которого вынесла решение от 18.06.2007г. №07-12/6 о привлечении общества к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за неполную уплату налога на прибыль в результате занижения налогооблагаемой базы в виде штрафа в размере 164205 рублей, начислении обществу к уплате недоимки по налогу на прибыль в сумме 1116964 рубля, пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 131734 рубля, уменьшении убытка при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль в 2004 году в сумме 661919 рублей.

Не согласившись с решением налоговой инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Согласно статье 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций являются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях главы 25  НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя в том числе расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав).

В соответствии со статьей 268 НК РФ при реализации имущества и (или) имущественных прав, налогоплательщик также вправе уменьшить доходы от таких операций на сумму расходов, непосредственно связанных с такой реализацией, в частности на расходы по оценке, хранению, обслуживанию и транспортировке реализуемого имущества. При этом при реализации покупных товаров расходы, связанные с их покупкой и реализацией, формируются с учетом положений статьи 320 НК РФ.

Статья 320 НК РФ предусматривает, что складские расходы текущего месяца включаются в состав обращения текущего месяца.

Расходы текущего месяца разделяются на прямые и косвенные. К прямым расходам относится стоимость приобретения товаров, реализованных в данном отчетном (налоговом) периоде, и суммы расходов на доставку (транспортные расходы) покупных товаров до склада налогоплательщика - покупателя товаров в случае, если эти расходы не включены в цену приобретения указанных товаров. Все остальные расходы, за исключением внереализационных расходов, определяемых в соответствии со статьей 265 НК РФ, осуществленные в текущем месяце, признаются косвенными расходами и уменьшают доходы от реализации текущего месяца.

В проверяемый период общество производило поставку зерна в адрес ООО «Зерновая компания «Настюша» на основании договоров поставки №78 от 05.08.2004г., №93 от 18.08.2004г., №100 от 18.08.2004г., №36 от 10.06.2004г., дополнительных соглашений №3-3, договора №179 от 30.11.2004г., №178 от 15.12.2005г., №№320, 327, 329 от 09.09.2005г., №395 от 11.10.2005г., №463 от 01.11.2005г. Поставка зерна производилась на условиях франко-автомобиль, пункт назначения – порт Темрюк, франко-вагон, станция назначения – станция Бирюлево-товарная Московская жд. Транспортные расходы составили 661918 рублей 96 копеек, что подтверждается материалами дела. В коммерческих операциях под понятием «франко» подразумеваются условия поставки, в соответствии с которыми потребитель освобождается от расходов по доставке грузов. Продавец обязан своевременно и за свой счет заказать вагоны, погрузить в них товар, известить покупателя о сроке прибытия грузов.

Справками территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Краснодарскому краю Тимашевского отдела государственной статистики в Калилнском районе подтверждается соответствие цен реализации зерна пшеницы в августе и в ноябре 2004 года по спорным поставкам уровню средней рыночной цены, сложившейся на дату реализации.

Согласно представленному в суд первой инстанции расчету рентабельности сделок, спорные поставки были рентабельны, а не заведомо убыточны.

Поскольку материалами дела подтверждается несение обществом расходов на транспортировку поставляемого зерна, одно лишь обстоятельство взаимозависимости участников сделок не может служить основанием для признания необоснованными произведенных затрат.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией, в частности, расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным (эмитированным) налогоплательщиком с учетом особенностей, предусмотренных статьей 269 НК РФ (для банков особенности определения расходов в виде процентов определяются в соответствии со статьями 269 и 291 НК РФ), а также процентов, уплачиваемых в связи с реструктуризацией задолженности по налогам и сборам в соответствии с порядком, установленным Правительством Российской Федерации.

При этом расходом признаются проценты по долговым обязательствам любого вида вне зависимости от характера предоставленного кредита или займа (текущего и (или) инвестиционного). Расходом признается только сумма процентов, начисленных за фактическое время пользования заемными средствами (фактическое время нахождения указанных ценных бумаг у третьих лиц) и первоначальной доходности, установленной эмитентом (ссудодателем) в условиях эмиссии (выпуска, договора), но не выше фактической.

Из материалов дела следует, что в 2005 году обществом получен в ОАО «Россельхозбанк» целевой кредит на покупку зерна в сумме 150000000 рублей, часть которого использована на закупку зерна у ОАО «Бессарабский элеватор» и ОАО «Исилькульский элеватор». Отгрузка и доставка зерна покупателю не была произведена, однако общество перечислило в качестве предоплаты 77500000 рублей. Поскольку договоры поставки были расторгнуты, продавцы возвратили обществу перечисленные денежные средства путем передачи векселей на сумму 77500000 рублей, которые проданы обществом ООО «Зерновая компания «Настюша» с оплатой по номинальной стоимости и переданы по акту.

Поскольку проценты по долговым обязательствам признаются расходами  применительно к обложению налогом на прибыль вне зависимости от характера предоставленного кредита, обществом правомерно отнесены в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль проценты за пользование целевым кредитом.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, освобождены от уплаты государственной пошлины.

При этом Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика. К таким делам относятся, в частности, дела об оспаривании нормативных и ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов (пункт 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007г. №117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации»).

  Поскольку определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 17.12.2007г. налоговой инспекции предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, которая не подлежит удовлетворению, на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с налоговой инспекции надлежит взыскать в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24 октября 2007 года по делу №А32-13176/2007-3/279 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району Краснодарского края в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                           Ю.И. Колесов

Судьи                                                                                             Т.Г. Гуденица

Н.Н. Смотрова