Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2008 по делу n А01-1545/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А01-1545/2007-3

11 января 2008 г.                                                                                15АП-690/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 января 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ехлаковой С.В.

судей Корневой Н.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ерёминой О.А.

при участии:

от истца – представитель Анпилогов Г.В. по доверенности № 125-ю от 05.09.2007, паспорт 79 05 № 462197 выдан 18.05.2006 код подразделения 012-001;

от ответчика – представитель Беляев С.А. по доверенности от 20.10.2007, паспорт 79 03 № 266444 выдан 19.04.2003 код подразделения 012-001;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Кубаньоптпродторг" на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от25.10.2007 по делу № А01-1545/2007-3

по иску ЗАО "Кубаньоптпродторг"

к ответчику - ЗАО "Сапиев"

при участии третьего лица -  ООО "Адыгейское торговое общество"

о взыскании 408068 руб. 19 коп. задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

принятое в составе судьи Кочуры Ф.В.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Оптово-розничная торговая и производственная фирма «Кубаньоптпродторг» обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском к закрытому акционерному обществу «Сапиев» о взыскании 408068 руб. 19 коп., из них 406487 руб. 41 коп. Сумма долга по договору уступки права требования № 1 от 30.05.2007, 1580 руб. 78 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 25.10.2007 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение мотивировано тем, что договор уступки права требования № 1 от 30.05.2007 противоречит статьям 382 и 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как первоначальный кредитор уступил истцу право по несуществующему обязательству.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель считает, что решение суда является незаконным и необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств дела, с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы заявитель указывает, что по договору уступки права требования истцу фактически передано право требования образовавшейся перед ООО «Адыгейское торговое общество» задолженности ЗАО «Сапиев». Наличие задолженности подтверждено актом сверки взаиморасчетов за период до заключения договора уступки, актом проведения зачета взаимных требований, а также пояснениями представителя ответчика при рассмотрении дела. Заявитель полагает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка представленным в дело указанным документам и пояснениям  представителя ответчика, кроме того необоснованно отклонено ходатайство об истребовании  первичных бухгалтерских документов, подтверждающих наличие права требования ООО «Адыгейское торговое общество» к ЗАО «Сапиев», и приобщении копий данных документов в дело. 

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Представитель третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Адыгейское торговое общество» в судебное заседание не явился, обществом заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы без участия его представителя.

Как следует из отзыва на жалобу ООО «Адыгейское торговое общество» доводы апелляционной жалобы не признает, просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

Судом установлено, между ООО «Адыгейское торговое общество» и ЗАО «Кубаньоптпродторг» 30.05.2007 заключен договор уступки права требования № 01, согласно которому ООО «Адыгейское торговое общество» уступает, а ЗАО «Кубаньоптпродторг» принимает право требования к ЗАО «Сапиев» по договору поставки № 63 от 21.03.2007, а также права, обеспечивающие исполнение обязательства и другие права, связанные с правом требования по указанному договору (л.д. 31).

В соответствии с пунктом 3 договора сумма передаваемого по договору требования составляет 406487 руб. 41 коп.

Уведомление об уступке права требования направлено должнику 30.05.2007 и получено 20.06.2007 (л.д. 37).

В связи с отказом должника от добровольного погашения задолженности ЗАО «Кубаньоптпродторг» обратилось в суд с настоящим требованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу статьи 384 Кодекса право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.

 В качестве обязательства, по которому уступается право, в договоре цессии указано право требования к ЗАО «Сапиев» по договору поставки № 63 от 21.03.2007 (л.д. 28 – 30).

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из положений статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что существенным условием договора купли-продажи (в том числе договора поставки) является условие о товаре. Из пункта 3 статьи 455 Кодекса следует, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В пункте 1.1 договора поставки указано, что ООО «Азовское торговое общество» обязуется поставить ЗАО «Сапиев» в собственность товар на основе его предварительного заказа, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях, определенных в договоре. Ассортимент товара по договору согласовывается сторонами в приложении № 1, которое является неотъемлемой частью договора (пункт 1.3 договора), ассортимент, количество, цена единицы товара каждой партии согласовывается сторонами в заказе (заявке, спецификации) и не может выходить за рамки приложения № 1 к договору (пункт 1.4 договора).

Указанные приложения к договору, в которых согласовывались ассортимент, количество и цена товара суду не представлены.

В соответствии со статьей 465 Гражданского кодекса Российской Федерации Количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения. Если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным (пункт 2 указанной статьи).

Анализируя соответствие договора поставки № 63 от 21.02.2007 требованиям названных норм, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что сторонами по договору не достигнуто соглашение по условиям об ассортименте и количестве поставляемого товара, то есть по существенным условиям сделки, в связи с чем в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается незаключенным.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют первичные бухгалтерские документы, подтверждающие факт поставки товара по договору № 63 от 21.03.2007, что свидетельствует об отсутствии задолженности ЗАО «Сапиев» перед ООО «Адыгейское торговое общество» по указанному договору.

Акт проведения зачета взаимных требований от 30.05.2007 (л.д. 59), акты сверки за период с 01.01.2007 по 06.09.2007 (л.д. 66, 67), на которые истец ссылается в обоснование своих требований не являются доказательством наличия задолженности ЗАО «Сапиев» перед ООО «Адыгейское торговое общество» по договору № 63 от 21.03.2007, так как из актов невозможно установить по какому обязательству возникла задолженность, ссылок на указанный договор поставки данные акты не содержат.

В тоже время в представленных истцом в обоснование своей позиции копиях накладных (л.д. 127 – 208) указано, что они выданы на основании договора 48, следовательно, не могут быть приняты в качестве доказательства осуществления поставки по договору № 63 от 21.03.2007.

Довод о том, что указание на договор 48 в накладных являлось ошибочным, судом не принимается, поскольку поставка товара по договору № 63 от 21.02.2007 не подтверждается иными доказательствами, имеющимися в деле.

Ссылка на то, что общая стоимость поставленного по накладным товара,  соответствует размеру задолженности по договору № 63 от 21.02.2007 также не принимается, так как накладные № 1022, № 1039, № 1040, № 1057, № 1058, № 1059, № 1064, № 1065, № 1076, № 1077, № 1099, № 1100, № 1102, № 1107, № 1114, № 1117, № 1118, № 1126, № 1140, № 1141, № 1189, № 1190, № 1191, № 1195, № 1205, № 1217, № 1220 составлены в период с 06.03.2007 по 20.03.2007, то есть до заключения договора поставки № 63 и не могут свидетельствовать о том, что продукция, передаваемая ЗАО «Сапиев» по указанным накладным, поставлялась во исполнение спорного договора.

Кроме того, представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции пояснил, что ЗАО «Сапиев» имеет задолженность перед ООО «Адыгейское торговое общество», но данная задолженность возникла по иным основаниям, а именно по договору № 48, о чем указано также в отзыве третьего лица.

Возражения истца о неправильном определении судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, что привело к неверной оценке договора поставки как незаключенного и отказу в удовлетворении требований, основанных на договоре цессии, апелляционная инстанция признает несостоятельными.

По смыслу положений  статей 382 и 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору уступки права требования может быть передано только действительное право, принадлежащее кредитору. Таким образом, при рассмотрении споров, возникающих из договора цессии, подлежат установлению факты, подтверждающие действительность переданного права и его наличие у кредитора на момент передачи.

В данном случае, по договору цессии передано право, возникшее из договора поставки № 63 от 21.03.2007, который обосновано признан судом первой инстанции незаключенным, в связи с чем в требования из договора уступки права удовлетворению не подлежат, так как данный договор противоречит статьям 382 и 384 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод истца о нарушении судом норм процессуального права судом не принимается.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Представитель истца в судебном заседании 18.10.2007 (протокол судебного заседания л.д. 96 – 100) заявил ходатайство о приобщении к материалам дела расходных накладных на сумму 464895 руб. 07 коп.

В приобщении указанных накладных суд отказал, однако накладные были предметом исследования суда. На основании изучения данных документов судом первой инстанции сделан вывод о том, что они не отвечают требованиям относимости доказательств, так имеют указание на договор 48.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства обращения истца с ходатайством в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 25.10.2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                             Ехлакова С.В.

Судьи                                                                                                               Корнева Н.И.

                  Пономарева И.В.