Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2008 по делу n А32-3171/2008. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-3171/2008-58/35

29 мая 2008 г.                                                                                      15АП-2793/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шимбаревой Н.В.

судей Е.В. Андреевой, А.В. Гиданкиной

при ведении протокола судебного заседания Шимбаревой Н.В.

при участии:

от заявителя: Шиганова Л.И. паспорт 03 03 № 584894; Исаева Л.А. по доверенности № 23 АВ 234015

от заинтересованного лица: Щербина В.А, по доверенности от 07.11.2007 г. № 05-12/391; Черных А.Г. по доверенности от 23.05.2008 г. № 05-13/688

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России №3 по г. Краснодару

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09 апреля 2008г. по делу № А32-3171/2008-58/35 о принятии обеспечительных мер

принятое в составе судьи Шкира Д.М.

по заявлению индивидуального предпринимателя Шигановой Ларисы Ивановны

к заинтересованному лицу ИФНС России №3 по г. Краснодару

о признании недействительным решения от 28.11.07г. №17-24/014028

УСТАНОВИЛ:

            Индивидуальный предприниматель Шиганова Лариса Ивановна обратилась в арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России № 3 по г. Краснодару от 28.11.2007 № 17-241014028 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Одновременно заявитель ходатайствовала о приостановлении действия оспариваемого решения.

            Определением суда от 09.04.2008 года требования заявителя удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что заявитель обосновал причины обращения с ходатайством о принятии обеспечительной меры. Принудительное взыскание с предпринимателя доначисленных оспариваемым решением сумм может повлечь причинение ему значительного ущерба, невозможность своевременного исполнения обязательств перед третьими лицами, прекращение осуществления предпринимательской деятельности.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.04.2008 г., налоговая инспекция обжаловала его в суд апелляционной инстанции. В апелляционной жалобе налоговый орган просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым заявителю в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительной меры отказать. По мнению подателя жалобы, предприниматель не доказала необходимость принятия обеспечительной меры. Вывод суда первой инстанции о том, что непринятие обеспечительной меры может причинить заявителю значительный ущерб, является необоснованным. Кроме того, инспекция полагает, что предприниматель не представила суду доказательства наличия у нее имущества, достаточного для исполнения решения налогового органа в случае принятия судебного акта по делу в пользу налоговой инспекции.

В отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к нему индивидуальный предприниматель  Шиганова Л.И. просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное, апелляционную жалобу налогового органа – без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 09.04.2008 г. проверяются Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон повторили доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве (дополнении к отзыву) на нее.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании решения ИФНС России № 3 по г. Краснодару от 28.11.2007 № 17-241014028 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения  с индивидуального предпринимателя Шигановой Л.И. подлежат взысканию 125 014 239,28 рублей, в том числе: 83 539 485,80 рублей штрафов, 31 099 807,81 рублей налогов, 10 374 945,67 рублей пени.

Приостанавливая действие оспоренного решения налоговой инспекции в части взыскания с индивидуального предпринимателя Шигановой Л.И. штрафов в общей сумме 83 539 485,80 рублей, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В пункте 29 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации обратил внимание на то, что при обжаловании решений налоговых органов арбитражный суд при наличии соответствующего ходатайства приостанавливает исполнение оспариваемого решения до вынесения судебного акта. Указанные разъяснения судам даны в связи с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной им в Определении от 06.12.2001 г. № 257-О, о недопустимости бесспорного взыскания штрафа в случае несогласия налогоплательщика с его начислением.

Следует иметь в виду, что приостановление решения государственного органа не влечет его недействительность. Под приостановлением действия решения в качестве обеспечительной меры в силу положений части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным решением.

Таким образом, удовлетворение судом первой инстанции заявления предпринимателя о принятии обеспечительных мер в части бесспорного взыскания штрафных санкций не нарушает баланс интересов общества и публичных интересов.

Следовательно, суд обоснованно приостановил действие оспариваемого решения налоговой инспекции в части бесспорного взыскания  с индивидуального предпринимателя штрафных санкций до принятия решения по существу.

Между тем, приостанавливая действия решения налоговой инспекции от 28.11.2007 № 17-241014028 в части взыскания с заявителя 31 099 807,81 рублей налогов и 10 374 945,67 рублей пени, суд первой инстанции не учел следующего.

На основании статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения. При применении указанной нормы необходимо руководствоваться положениями главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в данном случае - временно ограничить права налогового органа по взысканию с налогоплательщика налоговых платежей (статья 91 Кодекса). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Из указанной нормы следует, что ходатайство не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие указанных оснований влечет отказ в обеспечении иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пунктах 5 и 6 информационного письма от 13.08.04 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при вынесении определения о приостановлении действия оспариваемого акта, решения в порядке части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо обращать внимание на то, чтобы такое определение не приводило к фактической отмене мер, направленных на будущее исполнение оспариваемого ненормативного правового акта, решения, в частности ареста имущества заявителя. В том случае, если заявитель ходатайствует о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения о взыскании с него денежной суммы или изъятии иного имущества и нет убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения, арбитражному суду рекомендуется удовлетворять ходатайство только при условии предоставления заявителем встречного обеспечения в порядке, предусмотренном статьей 94 Кодекса.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии убедительных оснований полагать, что у предпринимателя по окончании судебного разбирательства будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого решения налоговой инспекции. Индивидуальный предприниматель Шиганова Л.И. не представила доказательств, подтверждающих наличие у нее имущества, достаточного для удовлетворения имущественных притязаний налогового органа в случае отказа в удовлетворении требований заявителя. При этом встречное обеспечение предпринимателем не представлено. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может сделать вывод о том, что принятие обеспечительных мер не нарушает баланс частных и публичных интересов, а также не повлечет за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта.

Таким образом, суд первой инстанции  определением от 09.04.2008 года необоснованно удовлетворил ходатайство предпринимателя в части приостановления действия решения ИФНС России № 3 по г. Краснодару от 28.11.2007 № 17-241014028 в части взыскания с заявителя 31 099 807,81 рублей налогов и 10 374 945,67 рублей пени.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.04.2008 года в части приостановления действия решения ИФНС России № 3 по г. Краснодару  от 28.11.2007 № 17-241014028 в части взыскания с заявителя 31 099 807,81 рублей налогов и 10 374 945,67 рублей пени надлежит отменить. В удовлетворении ходатайства заявителя о принятии обеспечительной меры в указанной части – отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.04.2008 года по делу № А32-3171/2008-58/35 отменить в части приостановления действия решения ИФНС России № 3 по г. Краснодару  от 28.11.2007 № 17-241014028 в части взыскания налогов в сумме  31 099 807,81 рубль, пени в сумме 10 374 945,67 рублей. В указанной части в удовлетворении заявления ИП Шигановой Л.И. о принятии обеспечительных мер отказать.

            В остальной части определение суда от 09.04.2008 года оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         Н.В. Шимбарева

Судьи                                                                                                           Е.В. Андреева

               А.В. Гиданкина