Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2008 по делу n А32-22022/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                дело № А32-22022/2007-14/485

11 января 2008г.                                                                                   № 15АП-788/2007

Резолютивная часть постановления объявлена     09 января 2008г.

Полный текст постановления изготовлен              11 января 2008г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Андреевой Е.В.

судей Гиданкиной А.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тютюнниковой Я.В.

при участии:

от заявителя: Дегтевой М.В. – представитель по доверенности от 10.10.2007г. № 12/107, паспорт  0305 № 435905, выдан: УВД Западного округа г. Краснодара 07.06.2004г.;

от заинтересованного лица: Приемышев Д.В. – представитель по доверенности от 25.01.2007г. № 05/24342, удостоверение № 253883.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по г. Краснодару

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 12 ноября 2007г. по делу № А32-22022/2007-14/485 о приостановлении действия ненормативного правового акта,

по заявлению Открытого акционерного общества "Севкавэнергомонтаж"

к заинтересованному лицу Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по                     г. Краснодару

о признании недействительными требования № 36077 от 28.08.2007 в части п.п. 1, 2, 3, 4, 5, 8, 9 на сумму 279 800,11 руб., решения № 24934 от 19.10.2007 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика - организации в банках, решений №№ 18179, 18184, 18186, 18187,18188 от 19.10.2007г. о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке,

принятое в составе судьи  Тарасенко А.А.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Севкавэнергомонтаж» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по г. Краснодару (далее – налоговая инспекция) о признании недействительными требования № 36077 от 28.08.2007г. в части п.п. 1, 2, 3, 4, 5, 8, 9 на сумму 279 800,11 руб., решения № 24934 от 19.10.2007г. о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика - организации в банках, решений №№ 18179, 18184, 18186, 18187,18188 от 19.10.2007г. о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке (т. 1, л.д. 6-9).

Кроме того, Общество заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения налоговой инспекции от 19.10.2007г. № 24934 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банке и решений  от 19.10.2007г. № № 18179, 18184, 18186, 18187, 18188 о приостановлении операций по счетам общества в банках.

Определением суда от 12 ноября 2007г. указанное ходатайство удовлетворено,  действие решения ИФНС России № 5 по г. Краснодару № 24934 от 19.10.2007г.                   о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет  денежных средств на счетах  общества в банках и действие решений № № 18179, 18184, 18186, 18187, 18188 о приостановлении операций по счетам Общества в банках приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А32-22022/2007-14/485.

Удовлетворяя заявленное ходатайство суд указал, что Общество обосновало причины обращения с заявлением об обеспечении иска в силу п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ, поскольку исполнение оспариваемого решения приведет к изъятию  как вновь поступающих денежных активов, так и изъятию иного  имущества и основных средств организации, в том числе приведет к срыву выплаты заработной платы работниками организации. Соответственно, непринятие обеспечительных мер до вынесения окончательного судебного акта по оспариваемому решению налогового органа может причинить обществу существенный ущерб.

Не согласившись с принятым судебным актом, налоговая инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит определение суда от 12.11.2007 г. отменить, ссылаясь на то, что общество не представило доказательства, что непринятие обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта  или нанести значительный ущерб обществу. Доказательств возможности исполнения решения налоговой инспекции в случае отказа обществу в удовлетворении требований о признании его недействительным в материалы дела также не представлено.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил определение арбитражного суда Краснодарского края        от 12.11.2007 г. по делу № А32-22022/2007-14/485 отменить, принять новый судебный акт об отказе  в удовлетворении заявленных обществом требований о приостановлении действий решений налоговой инспекции от 19.10.2007г. № 24934, 18179, 18184, 18186, 18187, 18188.

Представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на нее, полагая, что определение суда первой инстанции о принятии обеспечительной меры является законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы и отзыва, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция выставила в адрес общества требование № 36077 об уплате 265 794,73 рублей недоимки по налогам и 16 770,38 рублей пени. В свзяи с неисполнением в срок, установленный требованием на добровольную уплату сумм налоговой задолженности указных в нем 19.10.2007г.  принято решение        № 24934 о взыскании налогов, пеней, штрафов за счет денежных средств общества на счетах в банке и приняты решения №№ 18179, 18184, 18186, 18187, 18188 от 19.10.2007 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке.

Общество, не согласившись с данным требованием и указанными выше решениями налоговой инспекции, обратилось в арбитражный суд. Общество заявило ходатайство о применении обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемых решений налоговой инспекции до рассмотрения спора по существу. Причиной обращения с ходатайством об обеспечении требований явилось предотвращение причинения значительного ущерба обществу.

Суд апелляционной инстанции считает, что заявленное обществом ходатайство о применении обеспечительных мер обоснованно удовлетворено, в виду следующего.

Согласно статье 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения. При применении этой нормы необходимо руководствоваться положениями главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 Постановления от 09.12.2002 № 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела и когда в этом действительно есть необходимость.

Судом установлено, что обществом заявлено требование о признании недействительным в части требования ИФНС России № 5 по г. Краснодару от 28.09.2007г. № 36077 и решений принятых во исполнение указанного требования.

Из смысла статьи 201 АПК РФ следует, что признание арбитражным судом оспариваемого ненормативного акта, решений и действий (бездействия) государственного органа недействительным не означает лишь констатацию юридического факта незаконности обжалуемого ненормативного акта решений и действий (бездействия) государственного органа, а влечет еще и обязанность государственного органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. Общим последствием признания недействительным решения налогового органа, которое к моменту вынесения судебного акта будет уже исполнено, является обязанность инспекции устранить допущенные нарушения прав налогоплательщика, а именно: возвратить последнему излишне взысканные суммы налогов, пеней и штрафов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что принятая судом первой инстанции обеспечительная мера связана с предметом основного требования Общества. Учитывая, что обществом полностью оспаривается решение налоговой инспекции, суд первой инстанции принял соразмерную предмету основного требования меру в виде приостановления действия оспариваемого решения налоговой инспекции.

В обоснование необходимости принятия обеспечительной меры общество указало на то, что непринятие такой меры причинит ему значительный ущерб, срыв  договорных обязательств по договорам строительного подряда и субподряда, несвоевременную выплату заработной платы работникам общества и представило соответствующие доказательства.

Кроме того, в материалы дела представлены копии платежных поручений               от 25.09.2007г. № 964, 965, от 04.10.2007г. № 163, 164, 165, 166, 167, 168, 169 с ссылкой на номер требований, которыми полностью уплачены суммы налога и пени, взыскиваемые спорным решением № 24934 (т.1 л.д., 136-144).

Следовательно, исполнение оспариваемых решений приведет к повторному взысканию указанных сумм налога и пени, повлечет существенное ограничение имущественных возможностей общества, возникновение затруднений в осуществлении им хозяйственной деятельности и исполнении договорных обязательств, наступление неблагоприятных последствий в виде возмещения ущерба в результате невыполнения своих обязательств по заключенным договорам.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Судом проанализировано и оценено финансовое состояние Общества.

Из материалов дела следует, что стоимость всех основных средств, принадлежащих Обществу, по состоянию на 01.10.2007 г. составила 56 525 тыс. руб.; запасы – 68 521 тыс. руб., дебиторской задолженности  - 129532 тыс. руб.; денежные средства – 4050 тыс. руб.; прочие оборотные активы – 1702 тыс. руб. Кроме того, Общество владеет на праве собственности недвижимым имуществом, что подтверждается имеющимися в материалах дела свидетельствами о государственной регистрации права собственности от 10.06.2004 г. № 23 АБ 536174.

Наличие у общества имущества на сумму, превышающую взыскиваемую, обеспечит в случае отказа в удовлетворении требований заявленных им требований исполнение оспариваемого решения налогового органа. Потери бюджета в связи с принятием обеспечительных мер в данном случае невозможны, так как в случае отказа в удовлетворении требований общества о признании недействительным обжалуемого решения, налог будет взыскан налоговым органом с учетом пени, начисленной за период его неуплаты.

Доказательства отчуждения обществом принадлежащего ему имущества; операций, направленных на сокращение оборотных