Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2008 по делу n А32-18181/2005. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                    дело № А32-18181/2005-1/252Б

28 мая 2008 г.                                                                                        № 15АП-2537/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гиданкиной А.В.

судей Колесова Ю.И., Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Гиданкиной А.В.

при участии:

от ОАО «Агропищепром»: Сергиенко Р.И. – представитель по доверенности от 01.12.2007г. б/н, Бобровская Е.С. – представитель по доверенности от 16.10.2007г. б/н,

от ОАО АКБ «УРАЛСИБ-ЮГ БАНК» », в лице Ейского филиала ОАО «АКБ «УРАЛСИБ-ЮГ БАНК»: представитель не явился, извещен надлежащим образом (п/уведомление № 77154, 77146)

конкурсный управляющий: не явился, извещен надлежащим образом

от ИФНС России по Староминскому району: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление № 77162)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества АКБ «УРАЛСИБ-ЮГ БАНК», в лице Ейского филиала ОАО «АКБ «УРАЛСИБ-ЮГ БАНК»

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14 февраля 2008г. по делу № А32-18181/2005-1/252Б об отказе в удовлетворении жалобы на действия  конкурсного управляющего,

принятое в составе судьи Колгановой Т.С.,

по заявлению открытого акционерного общества «Агропищепром»

при участии кредитора открытого акционерного общества АКБ «УРАЛСИБ-ЮГ БАНК», в лице  Ейского филиала ОАО АКБ «УРАЛСИБ-ЮГ БАНК»

конкурсного управляющего Волика Ю.Г.

о признании  несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве открытого акционерного общества «Агропищепром» (далее – должник) конкурсный кредитор - открытое акционерное общество АКБ «УРАЛСИБ-ЮГ БАНК», в лице Ейского филиала ОАО АКБ «УРАЛСИБ-ЮГ БАНК» (далее- Общество, конкурсный кредитор) обратился в арбитражный суд Краснодарского края с жалобой на действия конкурсного управляющего Волик Ю.Г. с требованием признать незаконным действия конкурсного управляющего по отказу от исполнения решения внеочередного собрания кредиторов от 10.10.2007 г. и не заключение в установленный срок договора купли-продажи имущества должника, признать незаконными действия конкурсного управляющего по заключению договора купли-продажи здания и оборудования маслоцеха с Гришененковым А.В., обязании конкурсного управляющего расторгнуть заключенный договор купли-продажи здания оборудования, обязать конкурсного управляющего заключить договор купли-продажи здания и оборудования, обязать конкурсного управляющего заключить договор купли-продажи всего имущества с покупателем ЗАО «Заводское» на условиях, утвержденных собранием кредиторов от 10.10.2007 г.

Определением суда от 14 февраля 2008 г. в удовлетворении жалобы кредитора ОАО АКБ «Уралсиб-ЮгБанк» Ейский филиал, г. Ейск на действия конкурсного управляющего Волика Ю.Г. отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что часть имущества должника на момент проведения собрания кредиторов от 10.10.2007 г. реализовано конкурсным управляющим, таким образом, приобретение имущества в целом как имущественного комплекса ОАО «Агропищепром» не представляется возможным. Кроме того, оценка оставшегося имущества должника как имущественного комплекса не проводилась, следовательно, собрание кредиторов от 10.10.2007 г. не полномочно принимать решение о продаже имущественного комплекса ОАО «Агропищепром» по цене 6000000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество просит отменить определение суда от 14.02.2008 г. по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.

Податель жалобы ссылается на то, что 10.10.2007 г. на собрании кредиторов ОАО «Агропищепром» было рассмотрено предложение ЗАО «Заводское» о приобретении всего выставляемого на продажу имущества должника по цене 5435000 руб. На собрании кредиторов представитель ЗАО «Заводское» увеличил сумму приобретения до 6000000 руб., а после собрания кредиторов оформил предложение письменно с указанием цены по каждой позиции. Согласно протокола внеочередного собрания кредиторов ОАО «Агропищепром» от 10.10.2007 г. было принято решение: «Принять предложение ЗАО «Заводское» о приобретении имущества ОАО «Агропищепром» и заключении договора купли-продажи». Решение собрания кредиторов от 10.10.2007 г.  в установленный законом срок никем обжаловано не было. Между тем, конкурсный управляющий решение данного собрания не исполнил, заключает договоры купли-продажи с другими лицами.

Податель жалобы, уполномоченный орган, конкурсный управляющий Волик Ю.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах судебное заседание проводится без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле,  в порядке ст. ст. 123,156,266 АПК РФ.

Представители должника не представили письменного отзыва, в судебном заседании пояснили, что в настоящее время все имущество реализовано по договорам купли – продажи от 17.01.2008 г., 27.01.2008 г., 19.02.2008 г., 27.02.2008 г. и 29.02.2008 г. на общую сумму 6140000 руб. Просят определение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, выслушав пояснения представителей должника, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении требований конкурсному кредитору суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно п. 1 ст. 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Указанные заявления, ходатайства и жалобы рассматриваются судьей единолично, по результатам их рассмотрения выносится определение, которое может быть обжаловано.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с порядком продажи имущества должника, утвержденным собранием кредиторов от 06.04.2006 г., имущество должника выставлялось па торги по отдельным объектам (лотам), и после проведения трех торгов было выставлено на продажу посредством публичного предложения на основании Положения о порядке организации и проведения продажи имущества должника посредством публичного предложения, установленного собранием кредиторов от 22.05.2007г.

10.10.2007 г. по требованию конкурсного кредитора – Общества проведено внеочередное собрание кредиторов, на котором кредиторы проголосовали за принятие предложения ЗАО «Заводское» о приобретении имущественного комплекса ОАО «Агропищепром» по цене 6000000 руб. и заключении договора купли-продажи.

Конкурсный управляющий данное решение собрания кредиторов от 10.10.2007 г. не выполнил, что явилось основанием для направления жалобы на его действия.

В соответствии со ст. 130 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий осуществляет оценку и инвентаризацию имущества должника. Для осуществления указанных действий управляющий привлекает независимых оценщиков или иных специалистов.

Согласно статье 139 Закона о банкротстве в течение месяца с даты окончания проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов на утверждение предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника: в случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется внесение изменений в порядок, сроки и условия продажи имущества должника, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов соответствующие предложения об изменениях порядка, сроков и условий продажи имущества должника для утверждения. После проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к продаже имущества должника на открытых торгах; начальная цена продажи выставляемого на торги имущества должника определяется независимым оценщиком.

В силу ст. 110  Закона о банкротстве, действие которой распространяется при продаже имущества должника в процессе конкурсного производства, начальная цена имущества, выставляемого на торги, устанавливается решением собрания кредиторов на основании рыночной стоимости имущества, определенной в соответствии с отчетом независимого оценщика. Конкурсный управляющий выступает в качестве организатора торгов либо привлекает для этих целей специализированную организацию.

Из отчета конкурсного управляющего по состоянию на 29.08.2007 г. следует, что часть недвижимого имущества на общую сумму 129,1 тыс. руб. реализовано на аукционе, третьи (24.04.2007 г.) и четвертые (13.06.2007 г.) торги в форме аукциона признаны несостоявшимися. Однако в ходе проведения заседания комиссии должника по реализации имущества должника выявлены три победителя прямых продаж объектов недвижимости должника, с которыми 16.08.2007 г. подписаны договоры купли-продажи.

Суд первой инстанции правомерно указал, что решение собрания кредиторов от 10.10.07г. противоречит утвержденному порядку реализации имущества должника и Положению о порядке организации и проведения продажи имущества должника посредством публичного предложения, установленного собранием кредиторов от 22.05.07г., в соответствии с которым производилась реализация имущества должника по отдельным объектам (лотам). Кроме того, часть имущества должника на момент проведения собрания кредиторов от 10.10.07г. реализована конкурсным управляющим. Таким образом, приобретение имущества в целом как имущественного комплекса ОАО «Агропищепром» на дату проведения собрания кредиторов от 10.10.2007 г. не представляется возможным.

Так как оценка оставшегося имущества должника как имущественного комплекса не проводилась, поэтому, собрание кредиторов 10.10.2007г. было не полномочно принимать решение о продаже имущественного комплекса ОАО «Агропищепром» по цене 6000000 руб. На данном собрании кредиторов (или ранее даты его проведения) не был отменен порядок реализации имущества должника и Положение о порядке организации и проведения продажи имущества должника посредством публичного предложения.

Из отчета конкурсного управляющего по состоянию на 28.12.07г. следует, что положение о порядке организации и проведения продажи имущества посредством публичного предложения, утвержденное 22.05.07г., отменено на собрании кредиторов от 28.12.2007 г. как не реализованное, конкурсному управляющему представлено право самостоятельно реализовать конкурсную массу с учетом интересов должника и кредиторов на наиболее выгодных условиях.

На момент рассмотрения апелляционной жалобы представители должника пояснили, что все имущество должника реализовано на общую сумму 6140 тыс. руб.

Суд полно, всесторонне и объективно исследовал обстоятельства исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей и доводы, изложенные в жалобе конкурсного кредитора, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, правомерно установил отсутствие оснований для удовлетворения жалобы кредитора на действия конкурсного управляющего Волика Ю.Г.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено. 

Руководствуясь статьями 258, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2008 г. по делу № А32-18181/2005-1/252Б оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                             А.В. Гиданкина

Судьи                                                                                                           Ю.И. Колесов

Н.В. Шимбарева