Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2008 по делу n А32-2593/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-2593/2008-6/51

28 мая 2008 г.                                                                                      15АП-2711/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ехлакова С.В.

судей Величко М.Г., Корнева Н.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ерёминой О.А.

при участии:

от истца – представитель Коваленко Е.А. по доверенности от 28.05.2008, паспорт 46 07 № 596911 выдан 11.05.2007 код подразделения 500-115;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ОКС" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2008 г. по делу № А32-2593/2008-6/51

по иску ООО "ОКС"

к ответчику  - РМУП "Тепловые сети"

о взыскании пени в размере 1000000 рублей

принятое в составе судьи Дубина Л.И.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ОКС" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Районному муниципальному унитарному предприятию "Тепловые сети" о взыскании пени в размере 1000000 рублей по соглашению от 25.09.2007.

Решением от 03.04.2008 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 250000 рублей пени. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Решение мотивировано тем, что взыскиваемая истцом сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком. Судом применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учтено тяжелое финансовое положение ответчика и фактическое погашение долга. 

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что судом не запрашивались доказательства наличия убытков и негативных последствий для истца в связи с неисполнением ответчиком обязательства. Вследствие неоплаты  ответчиком задолженности истец будет вынужден закупать мазут по более высокой цене, что приведет к увеличению затрат на 3540806 руб. 68 коп.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца жалобу поддержал.

РМУП «Тепловые сети» в судебное заседание представителя не направило.

Как следует из отзыва, РМУП «Тепловые сети» доводы апелляционной жалобы не признает.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО «ОКС» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к РМУП «Тепловые сети» о взыскании 7417900 руб. 80 коп. задолженности по договору поставки № 58 от 13.09.2006. Решением от 13.06.2007 (л.д. 13) исковые требования удовлетворены, с РМУП «Тепловые сети» в пользу ООО «ОКС» 7417900 руб. 80 коп.

На основании решения 16.07.2007 арбитражным судом выдан исполнительный лист № 038502 (л.д. 14).

В ходе исполнительного производства ООО «ОКС» и должник 25.09.2007 заключили соглашение (л.д. 15), согласно которому должник обязуется погасить задолженность по указанному выше исполнительному листу в размере 6579197 руб. 60 коп. в срок до 31.10.2007. В соответствии с пунктом 1.3 соглашения, в случае неисполнения должником обязательств должник обязуется уплатить в бесспорном порядке пеню в размере 1000000 рублей.

Во исполнение соглашения ООО «ОКС» обратилось в Темрюкский районный отдел ГУ ФССП по Краснодарскому краю с письмом о приостановлении исполнительного производства по исполнительному листу № 038502 (письмо исх. № 195 от 26.09.2007 – л.д. 34).

В связи с несвоевременным исполнением обязанностей по оплате задолженности должником, ООО «ОКС» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка. Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соглашении от 25.09.2007 стороны установили, что случае неисполнения должником обязательств он обязуется уплатить в бесспорном порядке пеню в размере 1000000 рублей.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на необоснованное уменьшение судом первой инстанции размера взыскиваемой неустойки.

Однако, согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при наличии оснований для применения статьи 333 Кодекса арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком, на основании имеющихся в деле материалов. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

В подтверждение убытков, причиненных неисполнением должником заявитель жалобы указал на то, что вынужден будет закупать мазут по более высокой цене. Однако, истец не представил доказательств того, что в 2007 году мазут закупался, а также, что в настоящее время мазут фактически закупается по более высокой цене, превышающей цену, установленную в 2007 году.

Кроме того, как отмечено выше, неустойка является средством обеспечения исполнения обязательства. По условиям соглашения, должник обязался выплатить задолженность в срок до 31.10.2007.

Платежными поручениями № 389 от 07.11.2007, № 369 от 04.12.2007, № 3 от 10.01.2008, № 89 от 22.01.2008, № 96 от 22.01.2008, № 104 от 23.01.2008, № 109 от 25.01.2008, № 110 от 25.01.2008, № 46 от 28.01.2008, № 121 от 28.01.2008, № 55 от 29.01.2008, № 74 от 04.02.2008, № 143 от 04.02.2008, № 144 от 04.02.2008, № 162 от 05.02.2008, № 171 от 05.02.2008, № 90 от 06.02.2008, № 186 от 07.02.2008, № 108 от 07.02.2008, № 103 от 07.02.2008, № 177 от 28.02.2008 (л.д. 35 – 55) должник погасил задолженность по соглашению от 25.09.2007. Таким образом, выплата задолженности начала производиться должником с 07.11.2007 (платежное поручение № 389 от 07.11.2007), то есть просрочка исполнения обязательства составила менее одного месяца. Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском 12.02.2008, когда основная часть задолженности  была погашена, остаток задолженности на момент обращения в суд оставил 24767 руб. 91 коп.

Принимая во внимание, что истцом не доказано наличие убытков и негативных последствий, возникших вследствие несвоевременного исполнения должником обязательства, задолженность погашена, просрочка исполнения обязательства незначительная, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, с учетом размера заявленной ко взысканию суммы неустойки, суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что взыскание неустойки не может быть средством обогащения, а носит компенсационный характер. Установление в соглашении чрезмерно высокого размера неустойки противоречит общим принципам гражданского права и не соответствует цели обеспечения баланса интересов кредитора и должника.

С учетом  изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2008 г. по делу № А32-2593/2008-6/51 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                  Ехлакова С.В.

Судьи                                                                                                                    Величко М.Г.

                       Корнева Н.И.