Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2008 по делу n А32-873/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-873/2008-13/15

28 мая 2008 г.                                                                                        № 15АП-2566/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гиданкиной А.В.

судей Колесова Ю.И., Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Гиданкиной А.В.

при участии:

от заявителя: Фомин А.А. – представитель по доверенности от 07.02.2008г. б/н,

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 7 по Краснодарскому краю

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 19.03.2008 г. по делу № А32-873/2008-13/15,

принятое в составе судьи Грязевой В.В.,

по заявлению открытого акционерного общества «Гостиница «Ленинград»

к заинтересованному лицу - Межрайонной ИФНС России №7 по Краснодарскому краю

о признании недействительным решения инспекции № 15-15/30139 от 20.11.2007 г. о привлечении Общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в мае 2007 г. в виде штрафа в сумме 364240 руб.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Гостиница «Ленинград» (далее – Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрайонная ИФНС России №7 по Краснодарскому краю (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании решения Инспекции № 15-15/30139 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде уплаты штрафа в сумме 364240 руб. недействительным.

Решением суда от 19 марта 2008 г. признано недействительным решение Инспекции от 20.11.2007 г. № 15-15/30139 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения Общества к ответственности по п. 1ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 363240 руб. В остальной части в удовлетворении заявления  Обществу отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что на момент подачи уточненной налоговой декларации Общество требования п. 4 ст. 81 НК РФ об уплате соответствующих сумм пеней за несвоевременную уплату этого налога не выполнило, в связи с чем, правомерно привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа с суммы доначисленного НДС в размере 364240 руб. Однако с учетом смягчающих обстоятельств  суд посчитал возможным снизить размер взыскиваемых с Общества санкций до 1000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда от 19.03.2008 г. полностью и принять по делу новый судебный акт по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе и пояснениям к жалобе.

По мнению подателя  жалобы, ошибочное указание в платежных поручениях кода бюджетной классификации привело к зачислению налога в бюджет другого уровня, следовательно, обязанность по уплате налога не следует считать исполненной.

Кроме того, Обществом на момент подачи уточненной налоговой декларации условия п. 4 ст. 81 НК РФ выполнены не были, поскольку пени, подлежащие внесению в бюджет а несвоевременную уплату налога, налогоплательщиком до подачи уточненной налоговой декларации уплачены не были.

Инспекция указала, что суд отказал Обществу в удовлетворении требований, которых налогоплательщик не заявлял, а именно: в части привлечения к ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество просит в удовлетворении апелляционной жалобы Инспекции отказать и оставить решение суда в силе, по мотивам, изложенным в отзыве.

Инспекция в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителя налогового органа, которое  удовлетворено протокольным определением.

При таких обстоятельствах судебное заседание проводится без участия представителя налогового органа в порядке ст. ст. 123,156,266 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы и отзыва, выслушав пояснения представителя Общества, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 20.06.2007 ОАО «Гостиница «Ленинград» была представлена в налоговую инспекцию декларация по НДС за май 2007 года, в которой сумма налога, заявленная к уплате, была исчислена в размере 2789262 рублей (т. 1 л.д. 86-90). Указанная сумма НДС была уплачена в бюджет по платежному поручению № 409 от 20.06.2007 (т. 1 л.д. 61).

20.07.2007 г. Общество представило в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за май 2007 года, в которой сумма налога была исчислена в размере 4610460 рублей (т. 1 л.д. 91-95). Согласно уточненной налоговой декларации, ОАО «Гостиница «Ленинград» следовало уплатить в бюджет 1821198 рублей. Платежным поручением от 20.07.2007 г. № 623 данная сумма Обществом была уплачена.

В последующем Общество обратилось в налоговую инспекцию с заявлением о возврате излишне уплаченного ЕСН в сумме 7786077 руб. 88 коп. и решениями о возврате  № 4491 от 09.08.2007 и № 4492 от 09.08.2007 (т. 1 л.д. 35-36) данный ЕСН был возвращен налогоплательщику. Как следует из справки ОАО «Гостиница «Ленинград» (т. 1 л.д. 58) вышеназванная переплата действительно образовалась за счет перечисления денежных средств по вышеназванным платежным поручениям № 409 от 20.06.2007 и № 623 от 20.07.2007 г. ошибочно в связи с указанием в них кода бюджетной классификации ФОМС.

Инспекцией в соответствии со ст. 88 НК РФ проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по НДС за май 2007 г.

По результатам проверки составлен акт № 15-22/1409 от 18.10.2007 г. (т. 1 л.д. 33-34), с последующим вынесением решения от 20.11.2007 г. № 15-15/30139 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ,  в виде взыскания штрафа в сумме 364240 руб.

Общество, не согласившись с решением Инспекции от 20.11.2007 г. № 15-15/30139, обжаловало его в Арбитражный суд Краснодарского края.

В соответствии со ст. 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога прекращается уплатой данного налога.

Согласно п. 4 ст. 81 НК РФ при подаче уточненной налоговой декларации после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога налогоплательщик освобождается от ответственности при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

   В соответствии с п.п. 1 п. 3 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк платежного поручения на перечисление на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

В силу п.п. 4 п. 4 ст. 45 НК РФ о неуплате налогоплательщиком соответствующего налога свидетельствует неправильное указание налогоплательщиком в данном платежном поручении номера счета Федерального казначейства и наименования банка получателя, повлекшего неперечисление этой суммы в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства.

Согласно статье 6 Закона Российской Федерации от 21.03.91 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» к главным задачам налоговых органов отнесено осуществление контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет налогов и иных платежей, установленных законодательством Российской Федерации.

Статья 346.22 Кодекса возлагает на налоговый орган обязанность по зачислению поступивших сумм налога на счета органов Федерального казначейства для их последующего распределения в бюджеты всех уровней и бюджеты государственных внебюджетных фондов в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

Налоговый орган имеет возможность и обязанность своевременного установления факта неправильного указания кода бюджетной классификации перечисленной суммы налога и устранения данного нарушения путем осуществления надлежащего зачисления налога в соответствующий бюджет.

Анализ указанных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что налоговое законодательство не содержит такого основания для признания налога неуплаченным, как неправильное указание кода бюджетной классификации в расчетном документе.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно установил, что в платежных поручениях № 409 от 20.06.2007 г. и № 623 от 20.07.2007 г. счет федерального казначейства и наименование банка указаны правильно, то есть сумма НДС поступила в бюджетную систему РФ на соответствующий счет федерального казначейства. Неверное указание в платежных поручениях только кода бюджетной классификации в соответствии с п.п. 4 п. 4 ст. 45 НК РФ неуплатой налога не является. Согласно ст. 13 НК РФ налог на добавленную стоимость и единый социальный налог (код которого ошибочно был указан в платежных поручениях) относятся к федеральным налогам, то есть относятся к одному виду налогов.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что на момент подачи уточненной налоговой декларации по НДС за  май 2007 г. недостающая сумма НДС была уплачена Обществом в полном объеме.

В силу п. 4 ст. 81 НК РФ одним из условий освобождения лица ответственности при сдаче уточненной налоговой декларации по истечении срока уплаты налога является предшествующая такой подачи декларации уплата пени.

   В период с 21.06.2007 по 20.07.2007, согласно представленного в материалы дела расчета пени налогоплательщик обязан был уплатить пеню за несвоевременную уплату НДС, следующего из уточненной декларации, в размере 18212 рублей.

   Однако пеня до подачи уточненной декларации ОАО «Гостиница «Ленинград» уплачена не была.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что на момент подачи уточненной налоговой декларации Общество не выполнило требования п. 4 ст. 81 НК РФ об уплате соответствующих сумм пеней за несвоевременную уплату этого налога, в связи с чем, правомерно привлечено Инспекцией к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа с суммы доначисленного НДС в размере 364240 рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, платежным поручением № 639 от 23.07.2007 г. Общество уплатило 17280 руб. 12 коп. пени по НДС и в соответствии с выпиской из лицевого счета (л.д. 62-66) Общество по состоянию на 23.07.2007 г. имело переплату по пеням.

Однако данная пеня была уплачена после подачи налоговой декларации.

Согласно выписки из лицевого счета и представленных в материалы дела платежных поручений (л.д. 122-131) на день принятия оспариваемого решения Общество имело переплату по НДС в сумме 1509268 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 114 НК РФ налоговая санкция может быть снижена не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным НК РФ при наличии смягчающих обстоятельств.

Согласно ч. 1 ст. 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения; иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Суд первой инстанции признал смягчающими ответственность обстоятельствами следующие обстоятельства: отсутствие в целом недоимки перед бюджетом РФ в связи с ошибочным указанием кода бюджетной классификации, частичное выполнение обязанности по уплате пени на момент подачи уточненной налоговой декларации, наличие переплаты по НДС на момент принятия оспариваемого решения инспекции № 15-15/30139 от 20.11.2007 г.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст. 114, 112 НК РФ снизил размер взыскиваемых с Общества санкций до 1000 руб. и, соответственно, правомерно удовлетворил требование Общества частично, а именно: признал недействительным решение Инспекции от 20.11.2007 г. № 15-15/30139 , в части привлечения Общества к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 363240 руб.

Что касается опечаток, допущенных судом первой инстанции, в части указания в мотивировочной части решения о привлечении общества к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 НК и размера, до которого уменьшен взыскиваемый штраф, то данные опечатки не являются безусловным основанием, влекущим отмену оспариваемого судебного акта, и могут быть исправлены путем вынесения исправительного определения.

Выводы суда первой инстанции основаны на исследованных доказательствах, которым согласно ст. 71 АПК РФ дана надлежащая оценка.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.07 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» госпошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с Межрайонной ИФНС России №7 по Краснодарскому краю.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2008 г. по делу № А32-873/2008-13/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России №7 по Краснодарскому краю в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                             А.В. Гиданкина

Судьи                                                                                                           Ю.И. Колесов

Н.В. Шимбарева