Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2008 по делу n А53-9805/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-9805/2007-С3-26

11 января 2008 г.                                                                                15АП-670/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 января 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корневой Н.И.

судей Величко М.Г., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тамахиным А.В.

при участии:

от истца: Терзиева О.В., дов. от 03.08.2007г., паспорт серии 6003 № 561335 выдан ОВД Ленинского района г. Ростова-на-Дону 21.01.2003г. к/п 612-070;

от ответчика: Акулов А.В., дов. № 04/12-2 от 04.12.2007г., паспорт серии 0701 № 804341 выдан ОВД г. Лермонтова Ставропольского края 20.02.2002г. к/п 262-019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домашний уют КМВ"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 06.11.2007г. по делу № А53-9805/2007-С3-26

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дончанка"

к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью "Домашний уют КМВ"

о взыскании 19 416 руб.,

принятое в составе судьи Бондарь Т.С.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дончанка" (далее – ООО «Дончанка») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Домашний уют КМВ" (далее – ООО «Домашний уют КМВ») 19 416 руб. – задолженности по договору № 36 от 28.04.2006г., а также 10 000 руб. - расходов по оплате юридических услуг адвоката.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.11.2007г. с ООО «Домашний уют КМВ» в пользу ООО «Дончанка» взыскано 19 416 руб. Размер подлежащих взысканию с ООО «Домашний уют КМВ» расходов по оплате юридических услуг адвоката снижен судом до 3 000 руб.

Мотивируя решение, суд указал, что неисполнение ООО «Домашний уют КМВ» обязательств по договору подтверждается материалами дела, вследствие чего исковые требования ООО «Дончанка» подлежат удовлетворению.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Домашний уют КМВ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда от 06.11.2007г. отменить. В апелляционной жалобе общество ссылается на то, что судом при вынесении решения были допущены нарушения норм материального и процессуального права.

ООО «Дончанка» в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласилось, считая обжалуемое решение законным и обоснованным.

Присутствующие в судебном заседании представители сторон пояснили свои правовые позиции.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.11.2007г. не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО «Дончанка» (поставщик) и ООО «Домашний уют КМВ» (покупатель) заключили договор № 36 от 28.04.2006г., согласно условиям которого поставщик обязался передать на консигнацию покупателю образцы мебели, а покупатель – принять для выставки на торговой площади с целью реализации мебели и оплатить товар в количестве, качестве, номенклатуре, по цене и в сроки, установленные договором.

Во исполнение обязательств по договору ООО «Дончанка» передало ООО «Домашний уют КМВ» товар на сумму 124 943 руб. согласно товарным накладным № 4021 от 28.04.2006г., № 7016 от 27.07.2006г., № 7003 от 10.07.2006г., № 8009 от 15.08.2006г.

Платежными поручениями № 160 от 20.07.2006г., № 191 от 09.08.2006г, № 85 от 28.03.2007г., № 390 от 19.12.2006г., № 277 от 20.09.2007г., № 145 от 21.05.2007г. и № 185 от 28.06.2007г. ООО «Домашний уют КМВ» перечислило ООО «Дончанка» 105 527 руб. в счет оплаты полученной по договору № 36 от 28.04.2006г. мебели.

Ненадлежащее исполнение ООО «Домашний уют КМВ» обязательств по договору № 36 от 28.04.2006г. послужило основанием для обращения ООО «Дончанка» в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 19 416 руб.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Анализируя содержание условий договора № 36 от 28.04.2006г., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что по своей правовой природе этот договор является договором поставки, отношения по которому регулируются положениями § 1, § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статья 486 предусматривает обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 3.10 договора № 36 от 28.04.2006г. установлен срок консигнации товара – 45 дней, по окончании которого покупатель обязан оплатить поставщику полную стоимость образца мебели независимо от того, был ли реализован товар третьим лицам или нет.

Оспаривая правомерность заявленных требований, ответчик ссылается на ненадлежащее качество переданного ему товара.

В соответствии со статьей 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Разделом 4 заключенного сторонами договора определен порядок приемки товара. Согласно п. 4.4 договора при обнаружении недостатков в товаре покупатель обязан вызвать поставщика для составления акта о браке товара; в случае обращения потребителя к покупателю с требованиями в связи с некачественностью товара покупатель также обязан вызвать поставщика для составления акта о браке у потребителя.

При наличии недостатков в товаре и подписании поставщиком акта по обнаруженному браку в поставленном товаре, поставщик за свой счет по выбору покупателя в срок не более 20 календарных дней производит: замену бракованных частей или всего изделия, доукомплектование товара или уценку товара (пункт 4.5 договора).

Из материалов дела следует, что до обращения ООО «Дончанка» в арбитражный суд с иском ответчик не предъявлял продавцу в установленном порядке претензий по качеству товара, полученному им по договору № 36 от 28.04.2006г.

Доказательств, подтверждающих факт поставки товаров ненадлежащего качества, как то, актов о браке, составленных с участием поставщика, ООО «Домашний уют КМВ» не представлено.

Кроме того, пунктом 8.4 договора предусмотрено, что претензии покупателя по качеству товара после его реализации потребителю в случае неисполнения покупателем обязанности по оплате товара, поставщиком не принимаются.

Представленный ответчиком с апелляционной жалобой акт экспертизы № 1560100230 от 27.09.2007г. Пятигорской торгово-промышленной палаты  не может быть признана надлежащим доказательством по делу, поскольку невозможно однозначно установить относимость товара, представленного для исследования к товару, переданному покупателю во исполнение обязательств по договору № 36 от 28.04.2006г.

Более того, из акта не усматривается, в каких условиях хранилась мебель в период с момента ее получения до экспертизы (более 1 года, даже если предположить, что этот товар поступил от истца). Указание в акте экспертизы на то, что мебель установлена в сухом помещении свидетельствует лишь о нахождении товара в этом помещении на момент проведения экспертизы.

С учетом изложенного, принимая во внимание то, что факт наличия у ответчика перед истцом задолженности за полученный по договору товар в сумме 19 416 руб. подтвержден материалами дела и покупателем не отрицается, суд первой инстанции правомерно счел требование истца подлежащим удовлетворению.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что ООО «Дончанка» при подаче искового заявления не направило в адрес ответчика копию искового заявления и прилагаемых к нему документов, что должно было послужить основанием для оставления судом искового заявления без движения, несостоятельна, так как в материалах дела имеется почтовая квитанция № 00509 от 09.07.2007г. о направлении в адрес ответчика копий вышеуказанных документов.

Довод ответчика о том, что судом нарушен порядок назначения дела к судебному разбирательству судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству. Копии определения о назначении дела к судебному разбирательству направляются лицам, участвующим в деле.

По смыслу приведенной выше нормы, судебное заседание назначается путем вынесения отдельного определения, которое направляется сторонам в порядке статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Однако в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции, за исключением случаев, если в соответствии с Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Как видно из материалов дела, 03.09.2007г. судом вынесено определение о назначении судебного разбирательства на 01.10.2007г. в отдельном судебном заседании. Таким образом, непосредственного перехода из предварительного судебного заседания в судебное разбирательство судом первой инстанции не осуществлялось, следовательно, при назначении судебного заседания на 01.10.2007г. нарушения норм процессуального права допущены не были.

Ссылка ответчика на нарушение принципов состязательности и равноправия сторон во внимание судом апелляционной инстанции не принимается, так как документального подтверждения указанные доводы ответчика не нашли.

Из материалов дела следует, что ООО «Домашний уют КМВ», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (почтовые уведомления № 60640 и № 14558), явку полномочного представителя в судебные заседания не обеспечило, тем самым лишило себя возможности представить арбитражному суду доказательства в обоснование своей позиции по делу.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Домашний уют КМВ» отсутствуют.

Расходы по оплате госпошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.11.2007г. по делу № А53-9805/2007-С3-26 оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.И. Корнева

Судьи                                                                                             М.Г. Величко

И.В. Пономарева