Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2008 по делу n А53-17267/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-17267/2007-С4-19

11 января 2008 г.                                                                                15АП-661/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 января 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесова Ю.И.

судей Гуденица Т.Г., Смотровой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жигало Н.А.

при участии:

от заявителя – муниципального учреждения «Благоустройство» – представителей Панин В.В., паспорт серия 6004 №214936, выдан отделом милиции №3 УВД г.Таганрога Ростовской области 30.07.2003г, доверенность от 26.12.2007г., Ткачевой Г.А., удостоверение №209, доверенность от 26.12.2007г.,

от административного органа – Управления Росприроднадзора по Ростовской области – представителей Горбачевой Ю.В., удостоверение №200 от 14.03.2006г., доверенность от 29.10.2007г. №01-08/1532, Плотинковой Е.А., паспорт серия 6006 №878254, выдан ОВД Первомайского района г.Ростова-на-Дону 06.12.2006г., доверенность от 09.11.2007г. №01-09/1586,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения «Благоустройство»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 08 ноября 2007 года по делу № А53-17267/2007-С4-19,

принятое в составе судьи Колесник И.В.

по заявлению муниципального учреждения «Благоустройство»

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ростовской области

о признании незаконным предписания от 31.08.2007г. №7/3060 и обязании устранить допущенные нарушения; об отмене постановления №7/3060 от 14.09.2007г. по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное учреждение «Благоустройство» (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ростовской области (далее – управление) от 31.08.2007г. №7/3060 об устранении нарушения законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды и об обязании управления устранить допущенные нарушения, а также об отмене постановления управления от 14.09.2007г. №7/3060 по делу об административном правонарушении.

Решением суда от 08.11.2007г. признано недействительным и отменено постановление управления №7/3060 от 14.09.2007г. по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Суд установил, что при производстве по делу об административном правонарушении административным органом грубо нарушены права и законные интересы лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

В порядке статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) учреждение обжаловало решение суда от 08.11.2007г. в части, не касающейся признания недействительным постановления управления от 14.09.2007г. №7/3060 по делу об административном правонарушении и просило принять постановление, которым признать недействительным предписание управления от 31.08.2007г. №7/3060 об устранении нарушений законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды и обязать управление устранить допущенные нарушения. В обоснование апелляционной жалобы учреждение ссылается на то, что судом первой инстанции не было рассмотрено требование учреждения о признании незаконным предписания управления от 31.08.2007г. №7/3060, чем грубо нарушены нормы арбитражного процессуального законодательства.

В отзыве на апелляционную жалобу управление просило отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, полагая, что предписание вынесено на законных основаниях.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители учреждения поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители управления возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, полагая, что оспариваемое предписание законно и не затрагивает интересы учреждения. При этом представителя управления указали, что вопрос о законности оспариваемого предписания судом первой инстанции не рассматривался.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, учреждение обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с требованиями о признании незаконным предписания управления от 31.08.2007г. №7/3060 и об отмене постановления управления от 14.09.2007г. №7/3060 по делу об административном правонарушении. В ходе производства по делу в суде первой инстанции учреждение не изменяло, не уточняло и не отказывалось от заявленных требований в порядке, установленном стать 49 АПК РФ.

Таким образом, учреждение обратилось в арбитражный суд с двумя самостоятельными требованиями, одно из которых касается оспаривания законности предписания управления от 31.08.2007г. №7/3060. Определением от 19.10.2007г. оба требования учреждения приняты к производству Арбитражного суда Ростовской области по настоящему делу и назначены к рассмотрению в судебном заседании на 1 ноября 2007 года. Суд рассмотрел лишь одно требование, признав недействительным и отменив постановление управления №7/3060 от 14.09.2007г. по делу об административном правонарушении. Решение суда от 08.11.2007г. в этой части лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В соответствии со статьей 170 АПК РФ во вводной части решения арбитражного суда должен быть указан, в частности, предмет спора. Описательная часть решения должна содержать краткое изложение заявленных требований и возражений, объяснений, заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле. В мотивировочной части решения должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений и обоснования по другим вопросам, указанным в части 5 статьи 170 АПК РФ. Резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований.

В силу указаний, изложенных в части 1 статьи 189, части 1 статьи 201 и части 1 статьи 211 АПК РФ, решение по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, принимается арбитражным судом по правилам, установленным в главе 20 АПК РФ, и, в частности, должно отвечать требованиям, изложенным в статье 170 АПК РФ.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции должен был вынести судебный акт по каждому из заявленных требований. Результатом рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции является решение суда от 08.11.2007г., во вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частях которого отсутствует какое-либо указание на рассмотрение судом первой инстанции требования учреждения о признании незаконным предписания управления от 31.08.2007г. №7/3060. Следовательно, данное требование учреждения судом первой инстанции не рассматривалось, что подтверждается протоколом судебного заседания от 01.11.2007г. и не оспаривается участвующими в деле лицами.

В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле,  вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу. При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (часть 1 статьи 268 АПК РФ).

В силу части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

На основании статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе: 1) оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения; 2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт; 3) отменить решение полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить исковое заявление без рассмотрения полностью или в части.

Системный анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что в компетенцию арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела в порядке апелляционного производства с учетом доводов апелляционной жалобы.

Поскольку требование учреждения о признании незаконным предписания управления от 31.08.2007г. №7/3060 судом первой инстанции не рассматривалось и именно данное процессуальное нарушение оспаривается заявителем апелляционной жалобы, фактически предмет апелляционного обжалования, оформленный судебным актом, отсутствует, и стороны не воспользовались правом на обращение в суд с заявлением о принятии дополнительного решения в порядке статьи 178 АПК РФ.

Нарушение судом первой инстанции норм процессуального законодательства, выразившееся в нерассмотрении одного из требований общества, должно быть устранено путем рассмотрения данного требования с соблюдением порядка инстанционности рассмотрения дела. Установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ оснований для рассмотрение данного требования судом апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции не имеется. В случае рассмотрения судом апелляционной инстанции нерассмотренного судом первой инстанции, но принятого к производству требования, суд апелляционной инстанции выполнял бы функции суда первой инстанции, фактически подменяя его, что недопустимо, и лишило бы участвующих в деле лиц права на апелляционное обжалование судебного акта первой инстанции, принятого по результатам рассмотрения данного требования.

При таких обстоятельствах требование апелляционной жалобы является обоснованным, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает необходимым направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения  требования учреждения о признании незаконным предписания управления от 31.08.2007г. №7/3060.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Удовлетворить апелляционную жалобу в части требования о принятии судебного акта по нерассмотренной части заявления муниципального учреждения «Благоустройство».

Направить дело № А53-17267/2007-С4-19 в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о признании незаконным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ростовской области от 31.08.2007г. №7/3060 об устранении нарушения законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды и об обязании Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ростовской области устранить допущенные нарушения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Ю.И. Колесов

Судьи                                                                                             Т.Г. Гуденица

Н.Н. Смотрова