Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2008 по делу n А53-10413/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-10413/2007-С6-27

10 января 2008 г.                                                                                15АП-856/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 января 2008 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Винокур И.Г.

судей А.В. Гиданкиной, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ковалевой С.В.

при участии:

от заявителя: юрисконсульт Дьяконов В.А. по дов 09.01.07г.

от заинтересованного лица: заместитель начальника юридического отдела Патлачева Н.В. по дов №15/2 от 09.01.08г.

от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Юг Руси"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 9 ноября 2007 года по делу № А53-10413/2007-С6-27

по заявлению Закрытого акционерного общества "Юг Руси"

к заинтересованному лицу Инспекции Федеральной налоговой службы по Пролетарскому району г. Ростова-на-Дону

при участии третьего лица Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области

о признании незаконным решения инспекции от 07.09.04г. №72-322-167/4 «Об отказе (полностью или частично) в возмещении сумм налога на добавленную стоимость» в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 841 902 руб.

принятое в составе судьи Ширинской И.Б.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Юг Руси" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Пролетарскому району г. Ростова-на-Дону (далее – налоговый орган, налоговая инспекция) №672-322-167/4 от 07.09.04г. «Об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость» в части отказа в возмещении НДС в сумме 841 902 руб.

Суд в порядке ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области.

Решением суда от 09 ноября 2007г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что пропуск срока, установленного пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для отказа в удовлетворении заявления. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока судом отклонено. Срок на оспаривание пропущен заявителем значительно – на 2 года 7 месяцев. Доказательств наличия препятствий для своевременного обращения в суд общество не представило.

Закрытое акционерное общество "Юг Руси" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило отменить судебный акт и принять новый об удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, срок пропущен по уважительным причинам – в связи с необходимостью подготовки значительного объема документов, подтверждающих правомерность заявления к возмещению налога на добавленную стоимость. При подготовке обоснования законности возмещения НДС запрашивались сведения и документы о поставке экспортированных товаров (работ, услуг) не только от непосредственного поставщика, но и от субпоставщиков последующих звеньев. Судом не были исследованы фактические обстоятельства налоговой проверки и деятельности общества, не были рассмотрены доводы заявителя, подтверждающие правомерность его действий, т.е. судом не рассматривались материалы дела по существу.

В судебном заседании представитель ЗАО "Юг Руси" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по Пролетарскому району г. Ростова-на-Дону доводы апелляционной жалобы оспорил по основаниям, изложенным в отзыве, считает, что указанные заявителем доводы не могут быть приняты в качестве оснований для восстановления пропущенного срока. Не могут быть приняты доводы налогоплательщика о том, что общество добросовестно надеялось на возмещение спорных сумм НДС налоговым органом во внесудебном порядке и обращения в суд не потребуется, поскольку решение по камеральной проверке принято в соответствии с НК РФ. Просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области ходатайствовала о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство удовлетворено судебной коллегией.

В отзыве на апелляционную жалобу Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области доводы жалобы оспорила, просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что причины пропуска срока, установленного п. 4 ст. 198 АПК РФ, указанные обществом в ходатайстве о восстановлении срока нельзя признать уважительными, поскольку они не препятствовали возможности обжалования решения №672-322-167/4 от 07.09.04г. об отказе в возмещении НДС за май 2004г.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество 20.06.04г. представило налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за май 2004г.

По результатам камеральной налоговой проверки инспекцией вынесено решение №672-322-167/4 от 07.09.04г. «Об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость», которым ЗАО «Юг Руси» отказано в возмещении налога на добавленную стоимость за май 2004г. в сумме 3 130 013 руб.

В соответствии со статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации общество обжаловало решение налоговой инспекции в арбитражный суд в части отказа в возмещении НДС в сумме 841 902 руб.

Одновременно общество просило восстановить срок на обжалование решения инспекции, ссылаясь на загруженность сотрудников общества, ответственных за работу по возмещению НДС, большим количеством документов, копии которых необходимо предоставить в суд для обоснования исковых требований, а также на содействие налоговым органом при проведении ими встречных проверок.

Суд отклонил ходатайство общества о восстановлении срока на обжалование решения налогового органа и отказал в удовлетворении требований по этому основанию.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц установлен главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов государственной власти, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными - решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) государственных органов - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.

Несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока; если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что указанная сумма налога на добавленную стоимость была повторно заявлена обществом в налоговой декларации за декабрь 2004г.  По результатам камеральной проверки принято решение и обществу отказано в возмещении НДС в сумме 841 902 руб. Решение ИФНС РФ по Пролетарскому району г. Ростова – на – Дону №672-322-167/4 от 07.09.04г. вручено представителю предприятия 14.09.04г. С заявлением об оспаривании решения инспекции общество обратилось 07.08.07г.

Суд первой инстанции, рассматривая ходатайство общества о восстановлении процессуального срока, правомерно указал, что срок на оспаривание пропущен заявителем значительно – на 2 года 7 месяцев.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что ЗАО "Юг Руси" не представило доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий для своевременного обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока, установленного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обществом пропущен срок без уважительной причины и по этим основаниям отказал обществу в удовлетворении заявления о признании решения налогового органа недействительным.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при рассмотрении спора правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследовал представленные доказательства с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, дал оценку доводам сторон.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 9 ноября 2007 года по делу № А53-10413/2007-С6-27 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.Г. Винокур

Судьи                                                                                             А.В. Гиданкина

Н.В. Шимбарева