Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2008 по делу n А53-21651/2007. Отменить решение (определение), Рассмотреть дело в апелляции по правилам первой инстанции. Назначить предварительное судебное заседание в апелляции по правилам первой инстанции (п.2 ст.269, п.5 ст.270ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс (863) 218-60-26, E-mail: 15aas@mail.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений) арбитражных судов, не вступивших в законную силу
ОБ ОТМЕНЕ РЕШЕНИЯ И ПЕРЕХОДЕ К РАССМОТРЕНИЮ ДЕЛА ПО ПРАВИЛАМ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ город Ростов-на-Дону дело № А53-21651/2007-15 26 мая 2008 г. 15АП-2403/2008 Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2008 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Авдониной О.Г., судей Барановой Ю.И., Захаровой Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповым А.А., при участии: от ЗАО «Втормет г. Ростов-на-Дону»: представителя по доверенности от 20.04.2008г. Белоусова П.С., от ОАО «Усть-Донецкий порт»: представителя по доверенности № 46 от 04.04.2008г. Чижикова Р.А., от ЗАО «Вторчермет»: представителя по доверенности от 20.05.2008г. Лебеденко В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Втормет г. Ростов-на-Дону» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29 февраля 2008 года по делу № А53-21651/2007-15 по иску закрытого акционерного общества «Втормет г. Ростов-на-Дону» к ответчику открытому акционерному обществу «Усть-Донецкий порт» при участии третьих лиц: закрытого акционерного общества «Втормет», закрытого акционерного общества «Вторчермет» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, принятое в составе судьи Лусегеновой З.С. УСТАНОВИЛ: закрытое акционерное общество «Втормет г. Ростов-на-Дону» (далее – ЗАО «Втормет г. Ростов-на-Дону») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу «Усть-Донецкий порт» (далее – ОАО «Усть-Донецкий порт») об обязании передать вагоны бытовки и кран ГПК-5, находящиеся на территории ОАО «Усть-Донецкий порт» по адресу: Ростовская область, р.п. Усть-Донецкий, ул. Набережная, 8. Исковые требования мотивированы тем, что на территории ОАО «Усть-Донецкий порт» на основании договора аренды погрузочно-разгрузочной площадки № 1 от 01.04.2006г., заключённого с закрытым акционерным обществом «Втормет» (далее – ЗАО «Втормет»), находится следующее имущество: - вагон бытовка стоимостью 12 980 руб., принадлежащая ЗАО «Втормет г. Ростов-на-Дону» на праве собственности на основании договора купли-продажи от 12.03.2007г.; - кран ГПК-5 и вагон бытовка, находящиеся в пользовании ЗАО «Втормет г. Ростов-на-Дону» на основании договора аренды от 04.04.2007г., заключённого с ЗАО «Вторчермет». В марте 2007г. ЗАО «Втормет г. Ростов-на-Дону» попыталось вывезти указанное имущество с территории ОАО «Усть-Донецкий порт», однако ответчик в этом обществу отказал, сославшись на наличие перед ним задолженности у ЗАО «Втормет». ЗАО «Втормет г. Ростов-на-Дону» договорных отношений с ОАО «Усть-Донецкий порт» не имеет, задолженность числится за ЗАО «Втормет». Таким образом, ЗАО «Втормет г. Ростов-на-Дону» в силу статей 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе истребовать принадлежащее ему имущество из незаконного владения ОАО «Усть-Донецкий порт». Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17 декабря 2007 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО «Втормет» и ЗАО «Вторчермет». Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29 февраля 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано полностью. Судебный акт мотивирован тем, что истец не представил доказательства, идентифицирующие спорное имущество как индивидуально-определённые вещи, а с учётом вида деятельности, осуществляемой ОАО «Усть-Донецкий порт», не представляется возможным выделить спорное имущество из числа остального. Суд первой инстанции указал, что в актах приёма-передачи имущества по договорам купли-продажи и аренды указано, что переданное имущество по договору купли-продажи, а именно вагон бытовка находится в Усть-Донецком цеху, а имущество, переданное по договору аренды, а именно вагон бытовка и кран ГПК-5 в пгт. Усть-Донецк, район порта, в связи с чем, не представляется возможным установить, что истребуемое имущество находится конкретно у ответчика. В связи с этим, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат. С принятым судебным актом не согласилось ЗАО «Втормет г. Ростов-на-Дону», в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. По мнению заявителя жалобы, ЗАО «Втормет г. Ростов-на-Дону» представило доказательства того, что истребуемое имущество находится на территории Усть-Донецкого порта, указанное обстоятельство не оспаривалось ответчиком. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства ЗАО «Втормет г. Ростов-на-Дону» об отложении судебного заседания, назначенного на 28.02.2008г., фактически лишил истца права на участие в судебном процессе и использование процессуальных возможностей для защиты своих интересов. Отложение рассмотрения дела могло существенно повлиять на выводы суда о правоотношениях сторон. Суд первой инстанции не полно исследовал все обстоятельства по делу, в том числе, ЗАО «Втормет г. Ростов-на-Дону» было лишено возможности заявить ходатайство о назначении по делу экспертизы, направленной на установление идентичности имущества переданного истцу по договорам купли-продажи и аренды с тем имуществом, которое находится на территории ОАО «Усть-Донецкий порт». В судебном заседании представитель ЗАО «Втормет г. Ростов-на-Дону» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить. Представитель ЗАО «Вторчермет» с доводами апелляционной жалобы согласился, также полагал, что решение Арбитражного суда Ростовской области по настоящему делу подлежит отмене. Представитель ОАО «Усть-Донецкий порт» представил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения. Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу о том, что решение подлежит отмене по пункту 2 части 4 статьи 270 АПК РФ ввиду следующего. Как следует из имеющейся в материалах дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, ЗАО «Втормет», привлечённое судом первой инстанции к участию в деле, 13.06.2007г. прекратило свою деятельность путём реорганизации в форме присоединения к закрытому акционерному обществу «АгроКапитал» (далее – ЗАО «АгроКапитал»). Судом первой инстанции процессуальная замена третьего лица не была произведена, ЗАО «АгроКапитал» не было извещено о времени и месте рассмотрения дела. В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Согласно части 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отмене решения по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым произвести процессуальную замену третьего лица – ЗАО «Втормет» на ЗАО «АгроКапитал». На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд ПОСТАНОВИЛ: 1. Отменить решение Арбитражного суда Ростовской области от 29 февраля 2008 года по делу № А53-21651/2007-15. 2. Перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. 3. Назначить предварительное судебное заседание по правилам первой инстанции на 10час. 00 мин. 16 июня 2008 года в помещении суда по адресу: пер. Газетный, 34/70/75 лит. А, г. Ростов-на-Дону, этаж № 3, Зал № 5, каб. № 327. 4. Произвести процессуальную замену закрытого акционерного общества «Втормет» на правопреемника – закрытое акционерное общество «АгроКапитал», находящееся по адресу: 109147, г. Москва, пер. Маяковского, д. 2, пом. 1. 5. ЗАО «Втормет г. Ростов-на-Дону» направить копию искового заявления и прилагаемых к нему документов ЗАО «АгроКапитал», доказательства представить в суд. 6. Третьим лицам представить отзывы на исковое заявление. Закрытому акционерному обществу «АгроКапитал» представить выписку о своей деятельности из Единого государственного реестра юридических лиц. 7. Участвующим в деле лицам обеспечить явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции. 8. Затребовать у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве выписку из Единого государственного реестра юридических лиц, содержащую сведения о закрытом акционерном обществе «АгроКапитал» (ОГРН – 1067759727200, ИНН – 7709710973, КПП - 770901001). Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа. Председательствующий О.Г. Авдонина Судьи Ю.И. Баранова Л.А. Захарова Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2008 по делу n А32-18529/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Январь
|