Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2008 по делу n А32-18111/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-18111/2007-52/516

26 мая 2008 г.                                                                                      15АП-1886/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Корневой Н.И., Ехлаковой С.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей  Барановой Ю.И.

при участии:

от истца – представитель не явился, извещен, уведомление № 61831 2

от ответчика - представитель не явился, извещен, уведомление № 61832 9

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО «Сахарный завод «Свобода»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2008 г. по делу № А32-18111/2007-52/516

по иску Закрытого акционерного общества "Сахарный завод "Свобода"

к МУП "Водопровод"

об обязании изменить условие договора,

принятое в составе судьи Кондратова К.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Сахарный завод "Свобода" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к МУП "Водопровод" об обязании оплачивать стоимость поставляемой воды согласно договору на потребление воды от 04.01.2003 г. в размере 4,41 руб. за м. кв. (без НДС), 5,20 руб. за м кв. (включая НДС).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2008 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие увеличение затрат истца на добычу воды, транспортировку, передачу воды, не доказано оснований для увеличения цены, указанной в договоре.

ЗАО Сахарный завод «Свобода» обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, удовлетворив исковые требования.

 В отзыве на апелляционную жалобу ответчик ссылается на необоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, известили суд о невозможности явки представителей в судебное заседание. Указанные обстоятельства не являются препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителей организаций.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Сахарный завод «Свобода» (Поставщик) и МУП «Водопровод» (Потребитель) заключен договор № 006-0/В на потребление воды от 04.01.2003 г.

В соответствии с п. 2.1 договора поставки № 006-0/В от 04.01.2003 г. Поставщик оставляет за собой право на изменение цены на воду в случае изменения цен на энергоносители, а также в случае других изменений цен и стоимости затрат, связанных с добычей воды. Об изменении цены Поставщик уведомляет Потребителя письменно.

Согласно с п. 2 указанного договора стоимость 1 кубического метра поставляемой воды на момент заключения договора (на 04.01.2003 г.) устанавливается в размере 4 руб. (НДС в том числе).

Полагая, что цены на энергоносители изменились, затраты истца, связанных с добычей воды увеличились, 01.08.2007 г. истец уведомил ответчика о том, что с 01.08.2007 г. стоимость потребления воды отпускаемой ответчику по указанному договору поставки составляет 4 руб. 41 коп. без НДС за 1 куб. м и 5 руб. 20 коп. с НДС за 1 куб. м. К уведомлению истец приложил дополнительное соглашение к указанному договору в отношении повышения с 01.08.2007 г. для ответчика стоимости отпускаемой воды.

Ввиду отказа ответчика от подписи дополнительного соглашения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

 В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из материалов дела следует, что согласия на изменение условий договора МУП «Водопровод» не давало.

Нарушений договора со стороны ответчика судами не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Договором предусмотрено, что Поставщик оставляет за собой право на изменение цены на воду в случае изменения цен на энергоносители, а также в случае других изменений цен и стоимости затрат, связанных с добычей воды. Об изменении цены Поставщик уведомляет Потребителя письменно.

Судом первой инстанции установлено, что доказательств, свидетельствующих об изменении указанных обстоятельств не представлено истцом, ввиду чего утверждение заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований, предусмотренных договором, на изменение условий договора отклоняется судом апелляционной инстанции. Во время пролонгации договор вопрос об увеличении цены на воду истцом не вносился ответчику. Истцом не представлено доказательств, что после пролонгации договора изменились обстоятельства, указанные в исковом заявлении, и что были приняты меры по урегулированию условий договора при его заключении на новый срок. 

           Довод истца о том, что он является коммерческой организацией, а не организацией водопроводно-канализационного хозяйства, не является основанием понуждать ответчика внести изменение в договор об увеличении цены на воду.     

           Кроме того, из пункта 2.8. листа 4 Экспертного заключения Региональной энергетической комиссии-Департамента цен и тарифов Краснодарского края экономического обоснования тарифа на услуги водоснабжения, оказываемые МУП «Водопровод» Усть-Лабинского района от 19.11.2007 г. усматривается, что оплата услуг ответчиком истцу за один куб. метр воды должна производиться в размере 3 рубля 39 коп. (без НДС), а не 4 руб.41 коп. (без НДС), как предлагает истец.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Таким образом, оснований для внесения изменений в договор поставки № 006-0/В от 04.01.2003 г. не имеется.

Суд первой инстанции, исследовав все обстоятельства дела, вынес законное и обоснованное решение, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2008 г. по делу № А32-18111/2007-52/516 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Ю.И. Баранова

Судьи                                                                                             Н.И. Корнева

С.В. Ехлакова