Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2008 по делу n А53-5092/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-5092/2007-С2-50

26 мая 2008 г.                                                                                      15АП-2224/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.,

судей Ехлаковой С.В., Корневой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Барановой Ю.И.

при участии:

от истца – представитель Шапкин Б.С., доверенность № 18 от 09.01.2008 г.

от ответчиков:

от Главного управления внутренних дел по РО – представитель Терновская Л.И., доверенность от 09.01.2008 г. № 12, от Территориального управления Росимущества по РО – представитель не явился, извещен (п/к 61901 2)

от третьих лиц:  

от МВД РФ – представитель Терновская Л.И., доверенность от 21.01.2008 г., от Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по РО, Минфин РФ, УФК по РО – представители не явились, извещены (уведомления 61902 9, 61904 3, 61905 0)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Главного Управления Внутренних Дел Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.03.2008 г. по делу № А53-5092/2007-С2-50

по иску Закрытого акционерного общества " Донстрой" к Главному Управлению Внутренних Дел Ростовской области, ТУ Росимущества по Ростовской области

при участии третьих лиц: Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ростовской области, МВД РФ, МИНФИН  РФ, УФК по Ростовской области

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Басовой Л.А.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Донстрой" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Главному Управлению Внутренних Дел Ростовской области, ТУ Росимущество по Ростовской области о взыскании 39530365 руб. задолженности по оплате работ по договору подряда № 20 от 01.09.2005 г.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.03.2008 г. с ГУВД РО в пользу ЗАО «Дон-Строй» взыскано 39530365 руб. в качестве оплаты по договору подряда № 20 от 01.09.2005 г., в части исковых требований к Территориальному управлению Росимущества по РО в удовлетворении иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что наличие задолженности ГУВД РФ перед ЗАО «Дон-Строй» доказано в заявленном размере, территориальное управление Росимущества по РО не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку в отношении него не могло возникнуть обязательств по заключенному между ГУВД РФ и ЗАО «ДонСтрой» двустороннему договору.

ГУВД по РО обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части взыскания с ГУВД РФ по РО 39530365 руб. отменить, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не исследованы обстоятельства дела в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО «Дон-строй» ссылается на необоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Росимущество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором пояснило, что спорная сделка с Росимуществом не заключалась и не согласовывалась, просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя организации.

Территориальное управление Росимущества по РО, Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по РО, Минфин РФ, УФК по РО, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителей указанных организаций в порядке ст. 156, 123 АПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ростовской области от 07.03.2008 г. проверяется судом апелляционной инстанции в части взыскания с ГУВД РО в пользу ЗАО «Дон-Строй» 39530365 руб. в качестве оплаты по договору подряда № 20 от 01.09.2005 г.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ГУВД РФ по РО.

Как следует из материалов дела, 01.09.2005г. между открытым акционерным обществом «Дон-Строй» (подрядчик) и Главным Управлением Внутренних Дел Ростовской области (заказчик) был заключен договор строительного подряда № 20, по условиям которого подрядчик обязуется построить нежилое административное здание на земельном участке по ул. Ленина, 200, общей площадью не более 1 000 кв.м. в соответствии с Техническим заданием, рабочим проектом и сметой, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые для выполнения работ условия, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Здание должно быть в состоянии полной функциональной готовности и пригодно для эксплуатации по назначению.

Согласно пункта 1.3 договора оплата выполненных работ производится в размере, предусмотренном сметой. Приемка выполненных работ, согласно п. 1.3.1 договора, производится ежеквартально и оформляется актами выполненных работ, в течение 30-ти дней после подписания соответствующего акты выполненных работ (п. 1.3.2 договора).

Согласно п. 1.3.3 договора окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком не позднее 30 дней после полного окончания работ, включая устранение дефектов, выявленных при приемке завершенного строительством объекта.

Согласно п. 1.3.5 договора, стороны пришли к соглашению, что в качестве оплаты по настоящему договору, заказчик, являющийся собственником трехэтажного здания по ул. Красноармейской 154 в г. Ростове-на-Дону общей площадью 762, 6 кв.м. литер «А», а также навесов лит. «Д» общей площадью 69, 8 кв.м. и лит. «Е» общей площадью 109, 1 кв.м. может передать их в собственность подрядчика.

В соответствии с пунктом 1.4 договора начало выполнения работ: в течение 10-ти дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи земельного участка, на котором осуществляется строительство, получения технического задания объеме и составе, необходимом для начала производства работ и получения разрешения на строительство в МУ «Инспекция по контролю за градостроительной деятельностью на территории г. Ростова-на-Дону», окончание: не позднее 24 месяцев с момента начала работ.

На заказчике по договору подряда лежит, согласно п. 2.3 договора, обязанность получить постановление, разрешающее строительство административного здания; передать по акту земельный участок для строительства; передать техническое задание в объеме, сроки и составе, необходимом для составления и согласования проектной документации; оказывать подрядчику помощь при согласовании рабочего проекта в уполномоченных органах; уплатить за выполненные работы цену, установленную настоящим договором.

Как следует из представленного в материалы дела задания на проектирование административного здания по ул. Ленина, 200 в г. Ростове-на-Дону, утвержденного начальником ООК ГУВД Ростовской области, строительство здания предусмотрено постановлением мэра г. Ростова-на-Дону от 07.07.1999 г. № 1515, схема размещения объекта согласована с КАиГ Администрации г. Ростова-на-Дону. Указанные документы в материалы дела представлены не были.

Как следует из материалов дела, в период с октября 2005 г. по январь 2007 г. были выполнены работы по строительству спорного административного здания по ул. Ленина, 200 в г. Ростове-на-Дону. Факт выполнения работ по строительству здания подтверждается актами приемки выполненных работ КС-2 №1 от 01.02.2007г. на сумму 633 616 руб., №2 от 01.02.2007г. на сумму 702 214 руб., №3 от 01.02.2007г. на сумму 7 816 504 руб., №4 от 01.02.2007г. на сумму 3 455 349 руб., №5 от 01.02.2007г. на сумму 18 773 968 руб., №6 от 01.02.2007г. на сумму 2 027 693 руб., №7 от 01.02.2007г. на сумму 80 042 руб., №8 от 01.02.2007г. на сумму 330 022 руб., №9 от 01.02.2007г. на сумму 104 187 руб., №10 от 01.02.2007г. на сумму 316 876 руб., №11 от 01.02.2007г. на сумму 653 442 руб., №12 от 01.02.2007г. на сумму 290 210 руб., №13 от 01.02.2007г. на сумму 3 575 694 руб., №14 от 01.02.2007г. на сумму 267 899 руб., №15 от 01.02.2007г. на сумму 220 382 руб., №16 от 01.02.2007г. на сумму 43 990 руб., №17 от 01.02.2007г. на сумму 55 588 руб. 62 коп., №18 от 01.02.2007г. на сумму 126 350 руб. 35 коп., №19 от 01.02.2007г. на сумму 56 338 руб.

Полагая, что в связи с выполнением им работ по строительству здания по ул. Ленина, 200 в г. Ростове-на-Дону у ответчиков по делу возникла обязанность оплатить выполненные им работы, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии  со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается факт исполнения истцом работ по договору от 01.09.2005г. (акты приема-передачи выполненных работ).

Кроме того, из пояснений участвующих в деле лиц, данных при рассмотрении дела судом первой инстанции, следует, что на настоящий момент Главное управление располагается в здании по адресу: ул. Ленина, 200 в г. Ростове-на-Дону.

Судом первой инстанции установлено, что ГУВД Ростовской области не приведено обстоятельств, свидетельствующих о наличии недостатков в выполненных истцом по делу работах, результаты работ приняты им без замечаний к их качеству и количеству, выполненные работы представляют для него безусловную потребительскую ценность, в связи с чем непосредственно после их окончания он воспользовался ими путем размещения в построенном здании своих служб.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ГУВД РФ по РО платы за выполненные работы по договору.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что имеющиеся в материалах дела акты приемки выполненных работ не могут быть признаны судом надлежащим доказательством, поскольку подписаны лицом, не имеющим на то соответствующих полномочий, являлся предметом исследования судом первой инстанции. При этом, судом первой инстанции дана надлежащая оценка данному доводу. Суд исходил из того, что на представленных в материалы дела актах, совершена подпись от имени ответчика по делу лицом, чье должностное положение не указано, подпись заверена печатью ГУ. Как следует из представленных в материалы дела приказов МВД РФ от 20.12.2006 г. Корольков А.И., кем по утверждению ответчика подписаны акты приемки выполненных работ, освобожден от занимаемой должности начальника ГУВД РО 20.12.2006 г. Вместе с тем, из пояснений лиц, участвующий в деле, на настоящий момент ГУВД РФ по РО располагается здание по указанному адресу.

Проверяя обоснованность заявленного размера требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт выполнения истцом по делу и принятия ответчиком по делу выполненных работ на указанную в актах сумму подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 20 от 01.02.2007 г., подписанной    от имени Главного управления Корольковым А.И., Ениным Л.А. В соответствии со справкой, стоимость выполненных работ составила 39 530 365 руб.

Обществом с ограниченной ответственностью «Южное Федеральное общество судебной экспертизы и оценки» проведена оценка рыночной стоимости нежилого помещения общей площадью 1190,4 кв.м., расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Ленина/Труда/Врубовая, 200/22/101, по результатам которого составлен отчет №40 о 6 ноября 2007г., в соответствии с которым рыночная стоимость указанного нежилого помещения составляет 42 761 000 руб.

Таким образом, фактическая стоимость выполненных работ, предъявленная ко взысканию истцом по делу, значительно меньше рыночной стоимости результатов таких работ, в связи с чем заявление настоящего иска не связано с злоупотреблением истцом своими гражданскими правами, а их удовлетворение не повлечет нарушение прав ответчика по делу.

Ввиду изложенного, ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что лимиты бюджетных средств на строительство спорного объекта не выделялись, административное здание в титульный список строек не включалось, смета, обязанность по представлению которой истцом предусмотрена договором, не представлена, ввиду чего, по мнению ГУВД РФ по РО, отсутствуют доказательства несения затрат в соответствии со сметой во исполнение договора № 20 от 01.09.2005 г. отклоняется судом апелляционной инстанции.

Расчет стоимости работ по устранению дефектов выполнен истцом на основании актов выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, соответствует действующему законодательству, ответчиком не оспорен, в связи с чем заявленная сумма обоснованно признана судом первой инстанции как надлежащая сумма, подлежащая взысканию.

Таким образом, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.03.2008г. по делу №А53-5092/2007-С2-50 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Ю.И. Баранова

Судьи                                                                                             С.В. Ехлакова

Н.И. Корнева