Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2008 по делу n А32-23003/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-23003/2007-53/439

23 мая 2008 г.                                                                                      15АП-2565/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Л.А.,

судей Ильиной М.В., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Запорожко Е.В.,

при участии:

от истца и третьего лица – представители не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом,

от ответчика – представитель Диденко Любовь Юрьевна, доверенность от 28.01.2008г. № 41, паспорт 0301 218921, выдан 03.10.2001г. УВД г. Ейска и Ейского района Краснодарского края, представитель Алексеенко Михаил Юрьевич, доверенность от 04.03.2008г. № 182, паспорт 0305 650508, выдан 09.12.2004г. УВД г. Ейска и Ейского района Краснодарского края,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Войтовича Александра Анатольевича (истец)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 18.03.2008 г. по делу № А32-23003/2007-53/439,

принятое в составе судьи Пристяжнюка А.Г.,

по иску индивидуального предпринимателя Войтовича Александра Анатольевича,

к ответчику - муниципальному учреждению «Отдел муниципальных ресурсов Ейского городского поселения Ейского района»,

при участии третьего лица - Рудика Александра Иовича

о признании недействительным аукциона,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Войтович Александр Анатольевич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к муниципальному учреждению «Отдел муниципальных ресурсов Ейского городского поселения Ейского района» (далее – МУ «Отдел муниципальных ресурсов Ейского городского поселения») о признании недействительным открытого по форме подачи предложений аукциона по продаже муниципального имущества – нежилого помещения общей площадью 58,2 кв.м., лит. А, комнаты №№ 1-3а, навес, лит. А1, расположенного в г. Ейске по ул. К. Маркса, 93, состоявшегося 31.01.2006г. и оформленного протоколом № 2.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Рудик Александр Иович.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края 18.03.2008г. в удовлетворении иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что истец не согласился на привлечение гражданина Рудика А.И., являющегося победителем торгов, к участию в деле в качестве второго ответчика. Между тем, спор о признании торгов недействительными не может быть рассмотрен по существу без привлечения победителя торгов к участию в деле именно ответчиком.

Не согласившись с решением, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе ИП Войтович А.А. просит судебный акт отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы заявитель указал, что в решении ответчика о приватизации спорного имущества путем проведения открытого аукциона, в отличие от Программы приватизации объектов муниципальной собственности г. Ейска на 2006 год, указана комната № 3а и лит. А1 общей площадью 6,1 кв.м., площадь нежилого помещения не указана. Должностные лица МУ «Управление муниципальными ресурсами г. Ейска» не наделены полномочиями по изменению срока приватизации объектов. Навес лит. А1 площадью 6,1 кв.м. был сооружен ИП Войтовичем А.А. и является самовольной постройкой. Фактически прием заявок осуществлялся 12 дней, а не 25 дней, как это установлено законом.

В жалобе заявитель также указал, что 25.01.2006г. он подал заявку на участие в аукционе, то есть в сроки, указанные в информационном сообщении, о чем свидетельствуют приложенные к заявке документы, датированные числом и временем, подтверждающим их оформление до истечения срока приема документов. Заявка ответчику не возвращена. Остальные 2 участника также сдали свои документы 25.01.2006г.

Кроме того, Рудик А.И., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, представил отзыв на исковое заявление, то есть в полном объеме воспользовался своими правами.

В судебное заседание апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы не явился, своего представителя для участия в судебном заседании не направил. Надлежащее уведомление ИП Войтовича А.А. о времени и месте судебного разбирательства подтверждается почтовым уведомлением о вручении корреспонденции суда истцу 06.05.2008г., приобщенным к материалам дела.

21.05.2008г. от представителя ИП Войтовича А.А. Минюкова О.В. поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до принятия Верховным судом РФ и Краснодарским краевым судом судебных актов по надзорным жалобам.

Рассмотрев ходатайство, судебная коллегия не нашла оснований для его удовлетворения. В соответствии со статьей 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела. Между тем, невозможность рассмотрения настоящего спора до разрешения названных в ходатайстве дел истцом не обоснована.   

22.05.2008г. от представителя истца также поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью обеспечении явки представителя Войтовича А.А. в другом судебном заседании.

Рассмотрев ходатайство, судебная коллегия отклонила его. По смыслу пункта 3 статьи 156 АПК РФ неявка в судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленной о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела по существу. Кроме того, предприниматель не обосновал причин невозможности обеспечения участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции другого представителя. 

Представитель МУ «Отдел муниципальных ресурсов Ейского городского поселения Ейского района» в отзыве на апелляционную жалобу, а также в судебном заседании пояснил, что против удовлетворения жалобы возражает, считает решение суда первой инстанции обоснованным и не подлежащим отмене.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте его проведения уведомлено надлежащим образом. Рудик А.И. направил в адрес суда апелляционной инстанции отзыв на жалобу, в котором просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.12.2005г. начальником Управления муниципальными ресурсами города Ейска было вынесено распоряжение № 1853 о приватизации путем проведения открытого по форме подачи предложения о цене аукциона объекта муниципальной собственности – нежилого помещения, расположенного в г. Ейске по ул. К. Маркса, 93 лит. А, комнаты №№ 1-3а, лит. А1 (навес) площадью 6,1 кв.м. Начальная цена объекта установлена в сумме 99 122 руб. (л.д. 23-26, т. 1).

В соответствии с Порядком проведения открытого аукциона (приложение к распоряжению от 27.12.2005г. № 1853), в числе документов, необходимых для представления для участия в аукционе, справка налоговой инспекции, подтверждающая отсутствие просроченной задолженности по налоговым платежам в бюджеты всех уровней по состоянию на последний квартал.

В газете «Приазовские степи» от 30.12.2005г. было опубликовано информационное сообщение Управления муниципальными ресурсами города Ейска о том, что 31.01.2006г. в 10 час. по адресу: г. Ейск, ул. Свердлова, 106, каб. 16, состоится аукцион по продаже имущества – нежилого помещения в г. Ейске по ул. К. Маркса, 93, лит. А, комнаты №№ 1-3а, лит. А 1 (навес) площадью 6,1 кв.м. В сообщении также указана начальная цена объекта, место и время приема заявок (с 8:30 до 16:30) и окончательный срок подачи заявок – до 25.01.2006г. включительно (л.д. 30, т. 1).

Письмом от 27.01.2006г. № 69 Управление муниципальными ресурсами г. Ейска сообщило ИП Войтовичу А.А. об отказе в участии в аукционе по продаже нежилого помещения по ул. К. Маркса по следующим основаниям: заявка на участие в аукционе поступила по истечении срока приема документов; к заявке приложены документы, датированные числом и временем, подтверждающими их оформление по истечении срока приема, а именно – время перечисления задатка по квитанции – 25.01.2006г. в 19 час. 10 мин., справки МИФНС России № 2 по Краснодарскому краю от 26.01.2006г., ксерокопия паспорта, заверенная нотариально 26.01.2006г. Кроме того, Управление муниципальными ресурсами г. Ейска указало предпринимателю, что представленная им справка налогового органа свидетельствует о наличии у Войтовича А.А. неисполненной обязанности по уплате налогов и сборов, при этом приложенные квитанции от 26.01.2006г. не свидетельствуют об отсутствии долгов по состоянию на 01.01.2006г. (л.д. 32, т. 1).

В соответствии с итоговым протоколом № 2 от 31.01.2006г. победителем состоявшихся торгов признан Рудик А.И.

Предметом настоящего спора является требование ИП Войтовича А.А. о признании недействительными вышеуказанных торгов, при этом истец настаивает на том, что ответчиком по данному требованию является только МУ «Отдел муниципальных ресурсов Ейского городского поселения Ейского района».

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что спор о признании торгов недействительными не может быть рассмотрен по существу без привлечения победителя торгов к участию в деле в качестве ответчика.

Согласно статье 449 Гражданского кодекса РФ торги могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Правоотношения, связанные с недействительностью сделки, заключенной на торгах, возникают между собственником имущества или обладателем имущественного права и лицом, выигравшим торги.

По смыслу статей 153, 154, 166, 420 Гражданского кодекса РФ с учетом положений статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса РФ иски о признании сделок недействительными должны предъявляться к сторонам таких сделок. Между тем, при рассмотрении данного дела покупатель привлечен в качестве третьего лица, без самостоятельных требований относительно предмета спора.

Настаивая на правильности процессуального положения победителя торгов, ИП Войтович А.А. в апелляционной жалобе указывает, что Рудик А.И., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, представил отзыв на исковое заявление, то есть в полном объеме воспользовался своими правами. Данный довод истца отклоняется судом апелляционной инстанции. Статьями 44 и 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено различное правовое положение ответчика и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. В отношении третьего лица суд принимать решение не вправе.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований к отмене или изменению судебного акта и удовлетворению апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18 марта 2008 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                  Л.А. Захарова

Судьи                                                                                                    М.В. Ильина

       О.Г. Ломидзе