Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2008 по делу n А53-8617/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-8617/2007-С3-25

10 января 2008 г.                                                                                15АП-658/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 января 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ехлаковой С.В., Корневой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Балыковой Е.И.

при участии:

от истца – генеральный директор Макеев Сергей Иванович, паспорт 60 02 33309, выдан Отделом милиции № 2 УВД г. Таганрога Ростовской области, протокол общего собрания учредителей ООО «Вторцветмет» от 11.01.2006 г.; представитель Богдан Оксана Николаевна, паспорт 60 02 565317, выдан Отделом милиции № 1 УВД г. Таганрога Ростовской области 29.03.2002 г., доверенность от 26.11.2007 г.

от ответчика – представитель Папаяни Алексей Алексеевич, паспорт 60 05 604481, выдан Отделом внутренних дел Неклиновского района РО 25.05.2006 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сельскохозяйственного производственного кооператива колхоз "Россия" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.11.2007 г. по делу № А53-8617/2007-С3-25 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Вторцветмет" к Сельскохозяйственному производственному кооперативу колхоз "Россия" об исполнении встречных обязательств по договору, взыскании пени в сумме 153674 руб. 62 коп., принятое в составе судьи Шиловой В.Д.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Вторцветмет» (далее – ООО «Вторцветмет») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Сельскохозяйственному производственному кооперативу – колхоз «Россия» (далее – СПК - колхоз «Россия») об обязании исполнить встречные требования по договору № 14 от 14.06.2005 г., передать трубу в количестве 47 тонн или эквивалентную денежную сумму – 335 204 руб., а также уплатить пеню в размере 153 674 руб. 62 коп. за период с октября 2005 г. по июнь 2007 г.  

В порядке ст. 49 АПК РФ истцом уточнены исковые требования, с учетом уточнений истец просит о взыскании с ответчика суммы стоимости трубы как металлолома  - 335 204 руб., пени в размере 153 674 руб. 62 коп.

Решением арбитражного суда от 07.11.2007 г. с СПК – колхоз «Россия» в пользу ООО «Вторцветмет» взыскано 305 981 руб. 60 коп., в том числе 240 865 руб. 60 коп. основного долга, 65 116 руб. пени.

СПК - колхоз «Россия» обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального права.

 ООО «Вторцветмет» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором ссылается на необоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, считает решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с п. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО «Вторцветмет» (Сторона -1) и СПК – колхоз «Россия» (Сторон -2) заключен договор № 14 (бартерный) от 14.06.2005 г., в соответствии с условиями которого стороны взаимно обмениваются товарами без денежной оплаты на сбалансированной по стоимости основе: Сторона 1 передает в собственность Стороне 2 до 15 августа 2005 г. комбайн КСК -100А выпуска 1989 г., Сторона 2 отпускает Стороне 1 товар до 1 октября 2005 г. трубу б/у в качестве металлолома в количестве 47 тонн, доставка производится транспортом Стороны 1.

В соответствии с п. 3.1 договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до 01.10.2005г.

Согласно п. 4.1 договора за просрочку обязательств виновная сторона оплачивает пеню в размере 0, 1% от стоимости товара за каждый день просрочки.

В соответствии с актом приема-передачи имущества от 12.08.2005г. к договору № 14 от 14.06.2005 г., подписанному сторонами, истец передал ответчику комбайн КСК-100А.

Письмами № 101 от 19.10.2006 г., № 130 от 21.11.2006 г., № 47 от 25.04.2007г. истец обращался к ответчику с требованием исполнить обязательства по договору № 14 от 14.06.2005г.

Неисполнение обязательств ответчиком по передаче товара – трубы  б/у в качестве металлолома в количестве 47 тонн явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 567 ГК РФ по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой. К договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (глава 30), если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен.

Согласно ст. 569 ГК РФ в случае, когда в соответствии с договором мены сроки передачи обмениваемых товаров не совпадают, к исполнению обязательства передать товар стороной, которая должна передать товар после передачи товара другой стороной, применяются правила о встречном исполнении обязательств (статья 328).

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной. В случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если встречное исполнение обязательства произведено, несмотря на непредоставление другой стороной обусловленного договором исполнения своего обязательства, эта сторона обязана предоставить такое исполнение.

Представленный в материалы дела акт приема-передачи имущества от 12.08.2005г. к договору № 14 от 14.06.2005г., подписанный сторонами, свидетельствует о передаче истцом ответчику комбайна КСК-100А.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств передачи ответчиком истцу трубы б/у в качестве металлолома в количестве 47 тонн в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком неправомерно не исполнена обязанность, предусмотренная заключенным между сторонами договором по передаче трубы б/у в качестве металлолома в количестве 47 тонн.

Суд первой инстанции обоснованно счел правомерным расчет заявленной суммы иска исходя из средних закупочных цен на металлолом черного проката ОАО «Таганрогский металлургический завод» (л.д. 32) по состоянию на август 2005 г. (5124,8 руб./тн с НДС и доставкой), то есть на момент передачи ООО «Вторцветмет» СПК колхозу «Россия».

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на незаключенность договора № 14 от 14.06.2005 г., ввиду того, что при передаче ответчику истцом комбайна КСК -100А выпуска 1989 г. последним не исполнена обязанность по передаче необходимой документации к транспортному средству, в договоре не указаны индивидуализирующие признаки транспортного средства, цели его использования, количество товара, утверждает, что факт получения данного технического средства основан на внедоговорных отношениях, также заявитель ссылается на недействительность акта приема-передачи. Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Из смысла статьи 2 Гражданского кодекса РФ, главы 32 ГК РФ, статьи 423 ГК РФ следует, что отношения между коммерческими организациями должны быть возмездными. Утверждая же, что факт получения комбайна КСК -100А выпуска 1989 г. основан на внедоговорных отношениях, ответчик не представил в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств наличия соответствующих правоотношений, доказательств оплаты или иного встречного предоставления за полученный от истца товар. Также ответчиком не представлено доказательств передачи комбайна истцом по иным документам, не относящимся к спорным правоотношениям, чем акт приема-передачи имущества от 12.08.2005 г. к договору № 14 от 14.06.2005г.

 В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Из материалов дела следует, что факт передачи комбайна КСК -100А выпуска 1989 г. подтверждается актом приема-передачи имущества от 12.08.2005 г. к договору № 14 от 14.06.2005 г. В данном акте указано, что с момента подписания акта приема-передачи стороны считают условия договора, касающиеся обязанностей ООО «Вторцветмет», полностью выполненными, претензий к состоянию имущества не имеется.

В материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что после составления акта приема-передачи со стороны ответчика поступали претензии относительно полученного им комбайна. Кроме того, в материалах дела имеются письма истца к ответчику с требованием об исполнении встречных обязательств по договору от 14.06.05г., датированные 21.11.06г., 19.10.06г., 25.05.07г. Ответчиком данные письма оставлены без ответа, претензии по полученному комбайну также не заявлены. 

Удовлетворяя требования о взыскании неустойки в размере 65 116 руб., суд правомерно применил статью 333 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание несоразмерность первоначально заявленного истцом размера неустойки последствиям неисполнения обязательства по договору.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения.

Оснований для отмены либо изменения судебного акта, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Ростовской области от 07.11.2007г. по делу №А53-8617/07-С3-25 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

           Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                              Ю.И. Баранова

Судьи                                                                                                С.В. Ехлакова

   Н.И. Корнева