Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2008 по делу n А32-2698/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-2698/2007-60/13

10 января 2008 г.                                                                                15АП-637/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 января 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тимченко О.Х.

судей Галова В.В., Захаровой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ткаченко Ю.А.

при участии:

от истца (заявителя жалобы): не явился

от ответчика: Третьякова Надежда Александровна, представитель по доверенности от 08.09.2006г.

от третьего лица: не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественных отношений Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2007г. по делу № А32-2698/2007-60/13

принятое в составе судьи Журавского О.А.

по иску  Департамента имущественных отношений Краснодарского края

к ответчику Закрытому акционерному обществу "Адлерская птицефабрика"

при участии третьего лица ГУП КК "Птицефабрика "Адлерская"

о взыскании 13437176,01руб.

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее – департамент) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском о взыскании с Закрытого акционерного общества «Адлеровская птицефабрика» задолженности по арендной плате за период с 08.10.2003г. по 10.12.2006г. в размере 2558475,44руб., пени за период с 29.09.2003г. по 31.12.2006г. в размере 10878700,57руб., всего: 13437176,01руб. по договору аренды краевого недвижимого имущества от 29.09.2003г.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком нарушены условия договора, не произведена оплата арендной платы в краевой бюджет.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено ГУП КК «Птицефабрика «Адлеровская».

В ходе рассмотрения дела истцом уточнены исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ, департамент просил взыскать с ответчика 139112,73руб. пени за период с 03.12.2003г. по 25.03.2004г. (том 1 лист дела 181).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2007г. в иске отказано. Суд указал, что договор аренды не является договором в пользу третьего лица, департамент не является стороной по договору, и поэтому не вправе требовать от должника исполнения обязательства. Нормы гражданского законодательства не предусматривают, что собственник краевого имущества, полномочиями которого обладает департамент, не вправе вмешиваться в хозяйственную деятельность предприятия, владеющего имуществом на праве хозяйственной деятельности, изымать у него часть прибыли. В Постановлении Главы Администрации Краснодарского края от 16.06.1999 №432 «О передаче птицефабрики «Адлеровская» в собственность Краснодарского края» указано, что директору разрешается использование всей арендной платы по договорам аренды для нужд предприятия и краевого бюджета. Кроме того, ГУП КК «Адлеровская птицефабрика» признано банкротом, в связи с чем истец утратил право собственности на арендованные объекты.

Департамент обжаловал решение суда первой инстанции в порядке главы 34 АПК РФ и просил решение Арбитражного суда Краснодарского края отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования.

В апелляционной жалобе указано, что судом неправильно применены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно: указание, о том, что департамент не вправе требовать от ответчика исполнения обязательства несостоятелен, поскольку договор аренды является договором в пользу третьего лица согласно пункта 4.2 указанного договора, поскольку арендная плата перечисляется в краевой бюджет, пунктом 5.2.2 предусмотрено, что за неисполнение обязательств уплачивается пени в краевой бюджет. По расчету Департамента размер пени за период с 03.12.03г. по 25.03.04г. составляет 139112руб. 73коп.

Апелляционному суду представлен отзыв ответчика на апелляционную жалобу. ЗАО «Адлеровская птицефабрика» считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку департамент не наделен самостоятельным правом требования от ответчика исполнения обязательств по договору, договор нельзя считать заключенным в пользу третьего лица в силу статьи 430 ГК РФ; законодательство не предусматривает право собственника имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за унитарным предприятием, вмешиваться в его хозяйственную деятельность и требовать от должников унитарного предприятия исполнения обязательств по заключенным договорам; удовлетворение требований департамента было бы нарушением требований п.1 ст.4 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Заявитель жалобы – Департамент имущественных отношений Краснодарского края, извещенный надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении №658942 от 19.12.07г. определения апелляционного суда от 13.12.2007г., в судебное заседание не явился.

Третье лицо – ГУП КК «Птицефабрика «Адлеровская», извещенное надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении №658966 от 21.12.07г. определения апелляционного суда от 13.12.2007г., в судебное заседание не явилось.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверена апелляционным судом по правилам, установленным главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено, что 29.09.2003г. между ГУП Краснодарского края «Птицефабрика «Адлеровская» и ЗАО «Адлеровская птицефабрика» с согласия Департамента имущественных отношений Краснодарского края заключен договор аренды недвижимого имущества №01 площадью 3140,5кв.м., закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения, расположенного по адресу: Азовский район, г.Сочи, ул.Энергетиков 11 для использования в производственном комплексе для выращивания мяса цыплят бройлеров. Срок действия договора определен с 29.09.2003г. до 29.09.2052г. Договор прошел государственную регистрацию 17.11.2003г. (том 1, лист дела 27).

29.09.2003г. недвижимое имущество передано арендатору по акту приема-передачи государственного имущества (том 1 лист дела 17).

Согласно актов сверки-расчетов за период с 01.01.2004г. по 01.07.2004г., с 01.10.2003г. по 01.05.2004г. между ГУП «Птицефабрика «Адлеровская» и ЗАО «Адлеровская птицефабрика» задолженность по арендной плате отсутствует (том 1 листы дела 52, 53).

25 марта 2004 года в связи с досрочным расторжением договора №01 от 29.09.2003г. по акту передачи имущество возвращено арендодателю.

Заявитель жалобы указал, что ответчиком несвоевременно исполнена  обязанность по арендной плате за период с 29.03.03г. по 25.03.04г., поскольку пунктом 2.4 договора арендатор обязан вносить арендную плату за каждый месяц вперед до 10-го числа оплачиваемого месяца. Первое внесение арендной платы арендатор производит в течение 15 дней с момента подписания договора, т.е. до 02.12.2003г. С 03.12.2003г. начинается начисление пени. Задолженность по арендной плате составила 398981,09руб., на которую начислена пеня в размере 226894,84коп. Определением арбитражного суда от 24.01.2007г. по делу А32-11556/2005-1/145Б-448-УТ требования департамента о взыскании неосновательно полученных предприятием денежных средств по спорному договору аренды в сумме 486763,20руб. включены в реестр требований кредиторов. Департамент с учетом вышеназванного судебного акта просит взыскать пени в сумме 139112,73руб. в виде разницы между общей суммой арендной платы, пени и установленной судом суммой требований (398981,09+226894,84=625875,93-486763,20).

Возражая против иска общество указало, что арендная плата за спорный период в размере 486763,20руб. была перечислена третьим лицом ООО «Агроторг» на расчетный счет предприятия, что подтверждается платежным поручением 317 от 28.04.2004 (лист дела 50). Истец утратил право собственности на объекты, являющиеся предметом договора аренды и не вправе требовать внесения арендной платы и неустойки.

Согласно пункта 4.2 договора аренды №01 от 29.09.03г. стороны предусмотрели, что арендатор перечисляет арендную плату в краевой бюджет. Пунктом 5.2.2 договора предусмотрено, что имущественные санкции за нарушение сроков оплаты арендных платежей составляют 0,7% за каждый день с просроченной суммы.

Пунктом 1 статьи 430 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу. Из указанного определения вытекает, что одним из признаков договора в пользу третьего лица, выступает то, что третье лицо должно быть наделено самостоятельным правом требования в отношении должника по договорному обязательству.

Из текста договора аренды №01 от 29.09.2003г. не следует, что Департамент имущественных отношений Краснодарского края вправе требовать от ЗАО «Адлеровская птицефабрика» уплаты арендной платы и неустойки за нарушение сроков оплаты. Документов, содержащих информацию о наличии у истца права требовать исполнения по договору, Департаментом при рассмотрении дела не представлено.

Таким образом, правильным является вывод суда первой инстанции о том, что департамент не является стороной по договору, условия договора, предусматривающие обязанность перечисления арендной платы и пени в бюджет не означают наличие у департамента права решать вопрос о взыскании имущественных санкций по аренде краевого имущества; договор не является договором в пользу третьего лица и Департамент не вправе требовать от должника исполнения обязательства; департамент не обладает правом, подлежащим защите.

Кроме того, Федеральным законом от 15.08.96 «О бюджетной классификации Российской Федерации» не предусмотрен учет в доходах бюджета доходов от сдачи в аренду имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации и переданного в хозяйственное ведение унитарных предприятий (в отличие от доходов от аренды имущества, переданного в оперативное управление). А частью 2 статьи 17 ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» предусмотрено, что государственное или муниципальное предприятие ежегодно перечисляет в соответствующий бюджет часть прибыли, остающейся в его распоряжении после уплаты налогов и иных обязательных платежей.

При этом, нормы гражданского законодательства не предусматривают, что собственник краевого имущества, полномочиями которого обладает Департамент, не вправе вмешиваться в хозяйственную деятельность предприятия, владеющего имуществом на праве хозяйственной деятельности, изымать у него часть прибыли (которыми могут быть имущественные санкции). Вопрос о размере прибыли должен быть решен в договоре, заключенном между Департаментом и Предприятием.

Доказательств его заключения заявитель жалобы суду первой инстанции не представил. Арбитражный суд Краснодарского края правильно ссылается на Постановление Главы администрации Краснодарского края от 16.06.1999 №432 «О передаче птицефабрики «Адлерская» в собственность Краснодарского края», в котором указано, что директору предприятия разрешено использование всей арендной платы по договорам аренды для нужд предприятия и краевого бюджета.

Суд первой инстанции также правильно учел, что ГУП КК «Птицефабрика «Адлеровская» признано несостоятельным (банкротом) (решение арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.05г. по делу А32-11556/2005-1/145Б), в связи с чем истец утратил право собственности на арендованные объекты.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении апелляционной жалобы надлежит отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с заявителя жалобы судебные расходы. Поскольку Департаменту при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, надлежит взыскать с него судебные расходы в размере 1000руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2007г. по делу №А32-2698\2007-60\13 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента имущественных отношений Краснодарского края без удовлетворения.

Взыскать с Департамента имущественных отношений Краснодарского края в доход федерального бюджета судебные расходы в размере 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Х. Тимченко

Судьи                                                                                             В.В. Галов

Л.А. Захарова