Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2008 по делу n А32-24957/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-24957/2007-47/275

21 мая 2008 г.                                                                                      15АП-2608/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Галова В.В., Захаровой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Решетниковым Р.А.

при участии:

от истца: Делавшок Н.А. по доверенности от 22.01.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тур-сервис»

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2008 о прекращении производства по делу № А32-24957/2007-47/275

по иску общества с ограниченной ответственностью «Тур-сервис», г.Сочи

к открытому акционерному обществу «Пластик», г.Сызрань

при участии третьих лиц Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю, г. Краснодар

об обязании произвести государственную регистрацию сделки купли-продажи,

принятое в составе судьи Волкова Я.Е.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Тур-сервис» (далее ООО «Тур-сервис») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу «Пластик» (далее ОАО «Пластик») об обязании произвести государственную регистрацию сделки купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: г.Сочи, п.Вардане, ул.Львовская, 2-б.

Определением суда от 20.02.2008 приняты уточнения исковых требований, согласно которым ООО «Тур-сервис» просит обязать Управление Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю произвести государственную регистрацию договора купли-продажи № 355 от 06.08.2003 (л.д.39-40).

Определением суда от 20.02.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2008 производство по делу прекращено в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем,  что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тому же основанию судебный акт арбитражного суда.. Судебный акт  мотивирован тем, что определением суда по делу № А32-2543/2007-22/33 по иску ООО «Тур-сервис» к ОАО «Пластик» и Управлению Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю об обязании Лазаревского отдела Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю произвести государственную регистрацию права собственности на нежилые помещения, расположенные по адресу: г.Сочи, п.Вардане, ул.Львовская, 2-б принят отказ ООО «Тур-сервис» от иска, производство по делу прекращено.

Общество с ограниченной ответственностью «Тур-сервис» в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2008 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение. Истец считает необоснованным прекращение производства по делу по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду того, что первоначально им был заявлен иск к Управлению Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю (Лазаревский отдел). Поскольку ранее ООО «Тур-сервис» не обращалось в Управление Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю, указанное лицо являлось ненадлежащим ответчиком, в связи с чем, ООО «Тур-сервис» отказалось от иска. По настоящему делу в качестве ответчика было привлечено только ОАО «Пластик».

В судебном заседании представитель истца поддержала апелляционную жалобу, просила отменить определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2008 и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ОАО «Пластик» и Управление Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю в судебное заседание не явились. ОАО «Пластик» представило письменное ходатайство от 07.05.2008 № 0000/04014-2008 о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В рамках осматриваемого дела № А32-24957/2007-47/275 ООО «Тур-Сервис» обратилось с требованием обязать ОАО «Пластик» произвести государственную регистрацию сделки купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: г.Сочи, п.Вардане, ул.Львовская, 2-б. Исковые требования ООО «Тур-сервис» мотивированы тем, что 06.08.2003 года между ООО «Тур-сервис» и ОАО «Пластик» был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества № 355 по условиям которого ООО «Тур-сервис» приобрело десять двухкомнатных четырехместных домиков и спальный корпус на 25 мест, расположенные по адресу г.Сочи, п.Вардане, ул.Львовская, 2-б. Спорное имущество было передано по акту приема-передачи. По результатам лесного конкурса на основании протокола № 22 от 30.09.2003 ООО «Тур-сервис» получило право на аренду земельного участка , площадью 0,6 га, расположенного по адресу: г.Сочи, п.Вардане, ул.Львовская, 2Б. В соответствии с договором №7 от 06.11.2003 истец приобрел право аренды на земельный участок, на котором расположены спорные домики. ОАО «Пластик» уклоняется от государственной регистрации данного имущества, ссылаясь на то, что реализованные домики находились в аварийном состоянии и продавались под снос. Истец в соответствии со статьями 131, 165 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в суд с требованием об обязании произвести государственную регистрацию сделки.

15 февраля 2008 года ООО «Тур-сервис» представил письменное дополнение к исковому заявлению, согласно которому просит удовлетворить требования о государственной регистрации договора купли-продажи недвижимого имущества № 355 от 06.08.2003 и перехода права собственности без участия уклоняющейся стороны (ответчика) в соответствии со статьей 551 Гражданского кодекса Российской Федерации (т.1,л.д. 24).

В предварительном судебного заседания 18-20 февраля 2008 года представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которыми просило суд обязать Управление Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю произвести государственную регистрацию договора купли-продажи № 355 от 06.08.2003.

В силу частей 1 и 2 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле. По результатам рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражный суд выносит определения.

Из определения Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2008 следует, что суд первой инстанции принял уточнения исковых требований, в редакции заявленной истцом в предварительном судебном заседании (л.д. 39-40). Из материалов дела не усматривается, что судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были приняты уточнения исковых требований, изложенных в письменных дополнениях к исковому заявлению от 15.02.2008.

Согласно пункту 1 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции ведется протокол по правилам, предусмотренным в статье 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В протоколе судебного заседания указываются в частности устные заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле; определения, вынесенные судом без удаления из зала судебного заседания.

В соответствии со статьей 41, частью 6 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют, в том числе право знакомиться с протоколами судебного заседания и представлять замечания относительно полноты и правильности его составления. Устное ходатайство истца об уточнении исковых требований занесено в протокол предварительного судебного заседания от 18.02.2008, под ним имеется подпись представителя истца Делавшок Н.А. (л.д.38). Доказательства принесения ответчиком замечаний на протокол предварительного судебного заседания от 18-20.02.2008, в частности относительно текста ходатайства ООО «Тур-сервис» об уточнении исковых требований в деле отсутствуют.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательства того, что судом было рассмотрено и удовлетворено ходатайство иного содержания нежели заявленное истцом в судебном заседании от 18.02.2008 в материалах дела отсутствуют.

Судом установлено, что по делу № А-32-2543/2007-22/33 ООО «Тур-сервис» были заявлены исковые требования к ОАО «Пластик» и Управлению Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю об обязании УФРС по Лазаревскому району произвести государственную регистрацию права собственности на нежилые помещения расположенные по адресу: г. Сочи, п. Вардане, ул. Львовская 2-б (л.д. 30). Иск мотивирован тем, что 06.08.2003 года между ООО «Тур-сервис» и ОАО «Пластик» был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества № 355 по условиям которого ООО «Тур-сервис» приобрело десять двухкомнатных четырехместных домиков и спальный корпус на 25 мест, расположенные по адресу г.Сочи, п.Вардане, ул.Львовская, 2-б. Спорное имущество было передано по актам приема-передачи. ООО «Тур-сервис» исполнило договорные обязательства в полном объеме, в то время как ОАО «Пластик» уклоняется от государственной регистрации переданного по договорам имущества.

Определением суда от 27.04.2007 по делу № А-32-2543/2007-22/33 принят отказ ООО «Тур-сервис» от иска к ОАО «Пластик» и к Управлению Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю производство по делу прекращено (л.д. 35, 45).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда принятый по спору между теми же лицами о том же предмете и по тем же основаниям.

Согласно части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

По смыслу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Предметом исковых требований по обоим делам является требование об обязании ответчика произвести государственную регистрацию сделки купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: г.Сочи, п.Вардане, ул.Львовская, 2-б, в соответствии со статьями 131, 165 Гражданского кодекса Российской Федерации. ОАО «Пластик» является ответчиком по указанным делам. Основания иска по делам № А32-24957/2007-47/275и № А32-2543/2007-22/33 идентичны, поскольку истец ссылается на обстоятельства заключения договора купли-продажи недвижимого имущества № 355 от 06.08.2003 и уклонения ответчика от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности. С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что производство по делу надлежит прекратить, поскольку лица, участвующие в деле, предмет иска и его фактическое основание по настоящему делу тождественны лицам, участвующим в деле, предмету и фактическому основанию требований по делу № А32-2543/2007-22/33 тождественны.

То обстоятельство, что Управление Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю в рассматриваемом деле имеет статус третьего лица, а не ответчика не имеет правового значения при прекращении производства по делу по исковым требованиям к ОАО «Пластик».

Уточнения исковых требований ООО «Тур-сервис» в редакции, изложенной в дополнении к исковому заявлению от 15.02.2008, согласно которым истец просит принять решение о государственной регистрации перехода права собственности на спорные объекты в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, не были приняты к производству судом первой инстанции и не рассмотрены им по существу в рамках настоящего дела. Учитывая, что статьи 165 и 551 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают возможность обращения с различными материально-правовыми требованиями, ООО «Тур-сервис» не лишено права обратиться с иском к надлежащему ответчику о вынесении решения о государственной регистрации перехода права собственности в порядке, установленном частью 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2008 по делу № А32-24957/2007-47/275 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         М.В. Ильина

Судьи                                                                                                           В.В. Галов

              Л.А. Захарова