Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2008 по делу n А32-22128/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворенияПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс (863) 218-60-26, E-mail: 15aas@mail.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений) арбитражных судов, не вступивших в законную силу город Ростов-на-Дону дело № А32-22128/2007-17/488 21 мая 2008 г. 15АП-1562/2008 Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2008 г.. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Галова В.В., судей Ильиной М.В., Ломидзе О.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козьменко О.Г., при участии: от ответчика – представитель Сперанский Валентин Константинович (доверенность от 11 января 2008 года), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Логвиновой Нины Валентиновны, Ильченко Людмилы Петровны, Бельдяевой Ольги Петровны, Хомуха Геннадия Ивановича на решение Арбитражного суда Краснодарского края ( судья Крылова М.В.) от 18 февраля 2008 г. по делу № А32-22128/2007-17/488 по иску общества с ограниченной ответственностью "СУОР-15", Бельдяевой Ольги Петровны, Хомуха Геннадия Ивановича, Гавенко Василия Ивановича, Зотовой Галины Алексеевны, Логвиновой Нины Валентиновны, Ильченко Людмилы Петровны к ответчику Остапенко Ольге Владимировне, о признании недействительным решения внеочередного общего собрания, установил: Общество с ограниченной ответственностью «СУОР-15» и участники указанного общества Бельдяева Ольга Петровна, Хомуха Геннадий Иванович, Гавенко Василий Иванович, Зотова Галина Алексеевна, Логвинова Нина Валентиновна, Ильченко Людмила Петровна предъявили в арбитражный суд Краснодарского края иск к Остапенко Ольге Владимировне о признании недействительным решения по всем вопросам, принятым на внеочередном общем собрании участников общества с ограниченной ответственностью «СУОР-15» от 5 ноября 2007 года. Исковые требования мотивированы нарушением порядка созыва и проведения внеочередного общего собрания в заочной форме. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18 февраля 2008 года (резолютивная часть решения объявлена 8 февраля 2008 года) в удовлетворении иска отказано. Суд пришел к выводу, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику. Кроме того, суд пришел к выводу, что нарушения порядка проведения внеочередного общего собрания в заочной форме не установлено. Не согласившись с указанным решением, истцы Логвинова Н.В., Ильченко Л.П., Бельдяева О.П., Хомуха Г.И. в лице своего представителя Рыхлетского П.Л., обжаловали решение в порядке апелляционного производства и просили решение отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении иска. В жалобе указывается, что вопреки закону порядок проведения заочного голосования в документах общества не определен. В уведомлении о проведении собрания указана иная повестка дня, нежели в требовании Остапенко О.В. от 21 сентября 2007 года, о чем участники общества уведомлены не были. На апелляционную жалобу поступил отзыв представителя ответчика Остапенко О.В. – адвоката Сперанского В.К., в котором указывается, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику. Надлежащим ответчиком должно быть общество с ограниченной ответственностью, а не участник общества, инициировавший проведение внеочередного общего собрания. Оспариваемое решение общего собрания принято в полном соответствии с законом. В судебное заседание арбитражного апелляционного суда представитель истцов Логвиновой Н.В., Ильченко Л.П., Бельдяевой О.П., Хомуха Г.И. – Рыхлетский П.Л. не явился, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен (почтовое уведомление № 75817 от 28 апреля 2008 года). Представляемые ими истцы также извещались судом о месте и времени судебного разбирательства, уведомления в деле. Остальные истцы – общество с ограниченной ответственностью «СУОР-15», Зотова Г.А. о месте и времени судебного разбирательства уведомлены ( почтовые уведомления в деле). В отношении истца Гавенко В.И. конверт с направленной ему копией определения суда возвращен отделением связи с отметкой «истек срок хранения», причем отделение связи дважды выписывало извещения о получении заказного отправления. Таким образом, он считается извещенным о месте и времени судебного разбирательства согласно пункту 2 части 2 ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В отношении неявившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие. Представитель ответчика Остапенко О.В. – Сперанский В.К. (доверенность от 11 января 2008 года) в заседании арбитражного суда апелляционной инстанции поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу. Оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность судебного решения по правилам, установленным в ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Как усматривается из материалов дела, участник общества с ограниченной ответственностью Остапенко О.В., обладающая 14,9 процентов доли в уставном капитале, 21 сентября 2007 года подала заявление на имя директора ООО «CУОР-15» Гавенко В.И. о созыве внеочередного общего собрания участников ООО с предложением повестки дня из трех вопросов: 1. Отчет о деятельности общества за 2006 год, 1 полугодие 2007 года. 2. Выплата дивидендов за данный период. 3. О досрочном прекращении полномочий директора Гавенко В.И. и выборах нового директора общества. Указанное заявление получено 24 сентября 2007 года ( т.1, л.д.92). Поскольку в установленный пунктом 2 статьи 35 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» пятидневный срок обществом решение о созыве или об отказе в созыве внеочередного общего собрания принято не было, Остапенко О.В. в соответствии с пунктом 4 указанной статьи приняла решение о созыве внеочередного общего собрания путем проведения заочного голосования. Всем участникам общества курьерской почтой было направлено решение о созыве внеочередного общего собрания с указанием вопросов, включенных в повестку дня с приложением бюллетеня для голосования и указанием, что заполненный бюллетень подлежит передаче лицу, инициировавшему собрание, в срок до 5 ноября 2007 года. Указанные обстоятельства подтверждены копией уведомления о созыве собрания и доставочными листами курьерской службы Dimex ( т.1, л.д.93-108). Не отрицают факта получения такого уведомления с повесткой дня и бюллетеня и сами истцы в исковом заявлении. 2 ноября 2007 года Остапенко О.В. уведомила единоличный исполнительный орган общества – директора Гавенко В.И. о том, что ею приобретены доли в уставном капитале общества у 13 других участников общества с приложением копий договоров купли-продажи, заключенных в нотариальной форме (т.2, л.д.20-46). В соответствии с пунктом 6 ст.21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» с момента уведомления общества о состоявшейся уступке доли, то есть, со 2 ноября 2007 года к Остапенко О.В. перешли права и обязанности участника общества, ранее принадлежавшие Коровянской Н.А., Серяковой Л.Г., Юрченко Л.В., Гнучих Н.Н., Дороховой Л.Н., Лукьяновой Л.В., Минаевой К.П., Фалину В.И., Грачевой В.И., Приц З.С., Родиной Н.Т., Цветкову В.П. Таким образом, доля Остапенко О.В. в уставном капитале увеличилась до 32,3 процента. По истечении срока, установленного Остапенко О.В. для направления участниками общества заполненных и подписанных бюллетеней для голосования по адресу, указанному в уведомлении, поступили заполненные и подписанные бюллетени от участников общества, обладающих в совокупности 53, 4 процента долей в уставном капитале общества. По итогам подсчета голосов Остапенко О.В. составила протокол внеочередного общего собрания 5 ноября 2007 года ( т.1, л.д.110-113). Доводы апелляционной жалобы о нарушении порядка проведения внеочередного общего собрания путем заочного голосования не являются обоснованными. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в установленный пятидневный срок со дня поступления требования Остапенко О.В. было принято решение о созыве общего собрания и что были совершены какие-либо приготовительные действия по созыву общего собрания. Представленное в суд решение от 26 сентября 2007 года, подписанное директором Гавенко В.И. ( т.2,л.д.44), апелляционный суд оценивает критически, поскольку отсутствуют какие-либо объективные доказательства, что указанный документы был изготовлен в срок, в нем указанный. О принятом решении Остапенко О.В. проинформирована не была, доказательств направления ей извещения о принятии решения общество не предоставило. В деле также отсутствуют доказательства того, что во исполнение решения от 26 сентября 2007 года участникам общества, в том числе, Остапенко О.В., направлялись уведомления о проведении внеочередного общего собрания. При этом в силу пункта 1 ст.36 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» уведомление участников общества должно быть произведено заказным письмом не позднее чем за тридцать дней до проведения собрания. При таких обстоятельствах нет оснований полагать, что Остапенко О.В. неправомерно приняла решение о созыве внеочередного общего собрания. При проведении же общего собрания путем заочного голосования указанный 30-дневный срок не применяется в силу прямого указания закона (пункт 2 ст.38 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»). В равной степени не противоречит закону и предложение иной повестки дня, нежели указанной в ранее направленном требовании о проведении внеочередного собрания. Все участники общества были надлежащим образом извещены о повестке дня и имели возможность выразить свою волю по всем вопросам повестки дня. Кроме того, когда инициатива по проведению собрания переходит к участнику общества, предложение по повестке дня предлагает именно участник общества. Как следует из уведомления о созыве внеочередного собрания от 31 октября 2007 года (т.1, л.д.10) и протокола внеочередного собрания от 5 ноября 2007 года ( т.1, л.д.110) вопросы повестки дня в уведомлении и в протоколе идентичны, поэтому довод апелляционной жалобы о нарушении пункта 2 ст.36 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» подлежит отклонению. Несостоятельным является довод апелляционной жалобы о том, что порядок проведения заочного голосования не определен ни в уставе общества, ни в каких-либо других документах общества. Действительно согласно пункту 3 ст.38 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» определяет, что порядок проведения заочного голосования определяется внутренним документом общества, который должен предусматривать обязательность сообщения всем участникам общества предлагаемой повестки дня, возможность ознакомления всех участников общества до начала голосования со всеми необходимыми информацией и материалами, возможность вносить предложения о включении в повестку дня дополнительных вопросов, обязательность сообщения всем участникам общества до начала голосования измененной повестки дня, а также срок окончания процедуры голосования. Однако то обстоятельство, что общество в нарушение закона не определило в своих документах порядок проведения заочного голосования, не может лишить участника общества его права созывать внеочередное общее собрание путем заочного голосования. Порядок проведения собрания, инициированного и проведенного Остапенко О.В., не нарушает предписаний законодателя, поскольку всем участникам общества о проведении собрания и повестке дня было сообщено, обеспечена возможность ознакомления с необходимой информацией и материалами. В уведомлении определен срок окончания процедуры голосования – до 17 часов 5 ноября 2007 года. С момента получения 1 ноября 2007 года участниками общества уведомления они не были лишены возможности предоставить свои предложения к повестке дня, однако таким правом не воспользовались. При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что порядок созыва и проведения внеочередного общего собрания ООО «СУОР-15» 5 ноября 2007 года не нарушен. Кроме того, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать и потому, что они заявлены к ненадлежащему лицу – участнику общества Остапенко О.В. Поскольку оспаривается решение внеочередного общего собрания ООО «СУОР-15», именно общество и должно быть надлежащим ответчиком. Арбитражный суд первой инстанции правильно отклонил ходатайство представителя истцов Гавенко В.И. и Зотовой Г.А. о привлечении к участию в деле в качестве второго ответчика ООО «Суор-15». Поскольку общество являлось одним из истцов по делу, привлечение его в качестве ответчика по этому же самому иску не предусмотрено нормами арбитражного процессуального права. Одновременное участие лица в процессе в качестве истца и ответчика возможно только к случае предъявления к истцу встречного иска. Истцы – участники общества не лишены права предъявить иск к надлежащему ответчику. Поскольку арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся за счет заявителей жалобы Руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановил: Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18 февраля 2008 года по делу А32-22128/2007-17/488 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня принятия. Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Председательствующий В.В. Галов Судьи М.В. Ильина О.Г. Ломидзе Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2008 по делу n А53-17437/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Январь
|