Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2008 по делу n А32-20707/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                              дело № А32-20707/2007-56/487-113АЖ

20 мая 2008 г.                                                                                        15АП-2479/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2008 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смотрова Н.Н.

судей С.И. Золотухина, Т.И. Ткаченко

при ведении протокола судебного заседания судьёй Смотровой Н.Н.

при участии:

от заявителя: представителя по доверенности Калабиной В.А. (доверенность № 84 от 28.12.07г. сроком действия до 31.12.08г., паспорт 03 04 420664, выдан 24.06.03г. ГОМ № 2 УВД ЦР г. Сочи)

от заинтересованного лица: ведущего специалиста-эксперта Карпенко И.В. (доверенность от 14.01.08г. № 12/51 сроком действия до 31.12.08г., служебное удостоверение № 52 от 10.01.07г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Югводоканал"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31 января 2008г. по делу № А32-20707/2007-56/487-113АЖ

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Югводоканал"

к заинтересованному лицу Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Краснодарского края

о признании незаконным и отмене постановления № 08-045-105ВН от 02.10.07г. о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ,

принятое в составе судьи Фефеловой И.И.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Югводоканал» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю (далее – управление) о признании незаконным и отмене постановления от 02.10.2007г. № 08-054-105ВН о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст. 8.13 КоАП РФ.

Решением от 31.01.07г. суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований. Судебный акт мотивирован тем, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения предусмотренного ч.4 ст.8.13 КоАП РФ. Суд признал доказанным факт сброса через принадлежащую обществу канализационно-насосную станцию-2а (далее - КНС-2а) хозяйственно-фекальных сточных бытовых вод на территорию государственного учреждения «Сочинский национальный парк», далее - в русло реки Цанык, из которой они попали в р. Майцесна и далее - в акваторию черного моря. Как указал суд первой инстанции, факт нарушения, точное время выбросов зафиксированы в акте проверки, объяснениями государственного лесного инспектора. В месте попадания хозяйственно-фекальных сточных бытовых вод из КНС-2а, в р.Цанык образовалась зловонная лагуна темно-сизого цвета площадью 50 кв. м. Кроме того, на протяжении 300 м до впадения в р. Мацеста текли фекальные стоки, в результате чего еще в течении 10 дней оставался темный осадок на дне реки Цанык на всю ширину живого русла 3 м. Площадь загрязнения сточными фекальными водами территории леса ГУ Сочинский национального Парка Мацестинского лесничества №65 выд. 17 составляет 100 кв.м. С

Суд первой инстанции отклонил довод общества о необходимости проведения экспертизы для определения характера попавших в реку стоков – являются ли они фекальными стоками, или нет. В этой связи суд указал, что экспертиза для этого не нужна: отличить сточные фекальные воды от иной жидкости возможно без экспертизы по их характерному едкому зловонному запаху, тёмно-коричному цвету и фекальным массам в этих стоках.

Суд первой инстанции также признал, что управлением, несмотря на попытки общества всячески уклониться от участия в деле об административном правонарушении, соблюдена установленная КоАП РФ процедура привлечения общества к административной ответственности.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края, признать незаконным и отменить оспариваемое постановление. Жалоба обоснована ссылками на то, что суд не принял во внимание процессуальных нарушений, допущенных управлением при привлечении общества к административной ответственности; судом неполно выяснены обстоятельства, доказывающие факт загрязнения водных объектов, а именно: технологическое предназначение КНС-2А, принципы ее работы и место расположения КНС-2А. в силу которого стоки из КНС-2А технически не могут попасть в реку Цанык и далее; управлением не доказан сам факт сброса сточных бытовых вод в водные объекты; суд применил закон,  не подлежащий применению, сославшись на Водный кодекс РФ, утвержденный Федеральным законом от 16 ноября 1995 г. № 167-ФЗ, который на дату спорных событий и принятия решения уже не действовал; суд неправильно истолковал ч.4 ст. 8.13 КоАП РФ, признав общество субъектом вменённого ему в вину правонарушения.

Управление в отзыве возражало против удовлетворения жалобы, сославшись на доказанность совершения обществом вменённого ему в вину правонарушения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Представитель общества в судебном заседании настаивал на отмене решения суда первой инстанции, сославшись на доводы, приведённые в апелляционной жалобе. На вопрос суда, какими доказательствами общество может подтвердить довод о невозможности попадания хозяйственно-фекальных стоков из КНС-2А в р. Цанык, пояснил, что это видно по предоставленным в материалы дела картам местности, из которых видно, что от КНС-2А идёт прямой участок местности, который заканчивается обрывом, ведущим к р. Цанык, длина этого обрыва примерно 120 метров, длина прямого участка местности – примерно 5-10 метров. На вопрос суда, какова крутизна обрыва, идёт ли прямой участок местности под уклоном к обрыву, имеются ли расчёты, подтверждающие довод общества о технической невозможности попадания стоков от КНС-2 в р. Цанык, представитель общества ответил отрицательно, указав. что это видно по карте и по представленным обществом фотографиям. Прояснил, что запах от КНС-2А мог идти из-за того, что в резервуаре имеется трещины, но через них не может просочиться столько много стоков, чтобы они дошли до реки. Пояснил, что стоки идут по трубам под давлением.

Представитель управления возражал против удовлетворения жалобы, сославшись на законность решения суда, указал, что в акте проверки прямо зафиксирован факт попадания хозяйственно-фекальных стоков вначале на территорию национального парка, а затем – в р. Цанык. Инспектор это наблюдал и зафиксировал в акте. Об этом также писали местные жители в жалобе, по которой управлением и была проведена внеплановая проверка.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц,  оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что апелляционная жалоба общества не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.09.07г. местными жителями, дома которых находятся около берега р. Цанык, директору ГУ СНП подана жалоба на действия общества при эксплуатации им КНС-2А. В жалобе указано, что из КНС-2А регулярно в большом количестве сливаются хозяйственно-фекальные стоки, которые с территории Национального парка попадают в р. Цанык, а затем – в р. Мацесна, граждане просили принять меры к тому, чтобы эти незаконные действия прекратились (л.д. 40).

07.09.07г. управлением было принято распоряжение № 17 о проведении в отношении общества внеплановой проверки соблюдения обществом требований природоохранного законодательства по жалобе граждан в период с 07.09.07г. по 17.09.07г. (л.д. 39).

07.09.07г. сотрудником управления по результатам этой проверки составлен акт № 44, в котором зафиксировано, что из  принадлежащей обществу КНС-2А на территорию Государственного учреждения «Сочинский национальный парк» (далее – ГУ «СНП») в кв. 65 выд. 17 Мацестинского лесничества вытекают хозяйственно-фекальные сточные бытовые воды, которые стекают в р. Цанык. Первый такой массовый выход фекальных стоков  был зафиксирован сотрудником управления в 12:10 и продолжался до 12:15, второй - в 13:50 и продолжался до 14:15 часов (л.д. 43-44) При проверке присутствовали государственный лесной инспектор Мацестинского лесничества ГУ «СНП» Дементьев С.Б., начальник насосных станций общества Горев Е.Ю. и машинист КНС-2А Мазур Н.И.

10.09.07г. управлением принято определение №08-045-44 о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении (л.д. 48-49)

26.09.2007г. в отношении общества управлением составлен протокол об административном правонарушении №08-045-39ВН от 26.09.2007г., в котором зафиксированное в акте проверки нарушение квалифицировано по ч.4 ст. 8.13 КоАП РФ (л.д. 54-55).

02.10.07г. по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, управлением принято постановление №08-045-105ВН о привлечении общества   к административной ответственности по ч.4 ст. 8.13 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 40 000 руб. (л.д. 59-60).

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество обжаловало указанное постановление в арбитражный суд.

Повторно изучив имеющиеся в материалах дела документы, представленные как управлением, так и обществом (приложение к делу – в папке), суд апелляционной инстанции признал вывод суда первой инстанции о правомерном привлечении общества к административной ответственности основанным на нормах применимого к спорным правоотношениям материального права и обстоятельствах дела.

Как правильно установлено судом первой инстанции, общество привлечено к ответственности с соблюдением процедурных требований установленных КоАП РФ.

Проверка проведена на основании распоряжения от 07 сентября 2007 г. № 17. Акт проверки составлен в присутствии представителя общества - начальника насосных станций Горева Е.Ю. Общество было уведомлено о дате и времени составления протокола об административном правонарушении 26.09.07г. определением о вызове от 25.09.07 г. (л.д. 57, направленным обществу по факсу (л.д. 52). При составлении протокола об административном правонарушении присутствовал 26.09.07г. присутствовал главный инженер общества Митин А.Ф., который получил копию протокола под роспись и которому были разъяснены права общества как лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении и который был извещён о том, что на 02.10.07г. назначено рассмотрение дела о привлечении общества к административной ответственности (л.д. 54-55). Дополнительно общество было извещено о назначении рассмотрения дела о его привлечении к ответственности определением от 01.10.07. о вызове (л.д. 57), переданным обществу по факсу (л.д. 52). При вынесении оспариваемого постановления 02.10.07г. присутствовал главный инженер общества Митин А.Ф. (л.д. 59-60).

Суд первой инстанции правомерно признал доказанным получение обществом извещения о составлении протокола об административном правонарушении  по факсу: согласно запроса управления ОАО «Южная телекоммуникационная компания» сообщила, что аппаратурой учета стоимости местных телефонных соединений зафиксированы исходящие соединения с зафиксированы соединения с № 53-55-36 (Управление Росприроднадзора по Краснодарскому краю) на № 55-99-49 (ООО «Югводоканал») 25.09.2007 г. в 09.02 час, и 01.10.2007 г. в 15.52 час.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что административным органом приняты необходимые и достаточные меры для извещения общества и его законного представителя с целью обеспечения предоставленных законом гарантий защиты прав лицу, привлекаемому к административной ответственности. Извещение организации, привлекаемой к административной ответственности, о времени и дате составления протокола и рассмотрения дела путем вручения извещения его работнику не нарушает требований закона.

КоАП РФ не содержит императивного указания о способе извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении или о рассмотрении административного дела, и не предусматривает вручение извещения лично законному представителю юридического лица.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отклонены доводы общества о допущенных при его привлечении к ответственности управлением процессуальных нарушениях.

Рассмотрев доводы общества о нарушении его прав, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции также признаёт их не соответствующими действительности и направленными исключительно на уклонение от ответственности за совершённое правонарушение.

Так, в обоснование этого довода жалобы общество ссылается на то, что при производстве по делу об административном правонарушении представитель общества не был в полном объеме ознакомлен с материалами дела, (о чем имеется запись в постановлении о назначении административного наказания); представителю общества было отказано в ознакомлении с актом проверки № 08-045-44 от 07.09.2007., показаниями свидетелей, также не были предоставлены для ознакомления, имеющиеся в деле фотоматериалы; представителю общества не была предоставлена возможность занести в протокол важные сведения, связанные с обстоятельствами дела; при вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении представителю общества не были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ.

Однако, как следует из материалов дела, фактически  общество уклонялось от участия в деле об административном правонарушении при том, что оно извещалось управлением всеми доступными ему способами о месте, дате и времени проведения управлением процессуальных действий в рамках этого дела.

Так, начальник насосной станции общества Горев Е.Ю. присутствовал при проведении внеплановой проверки, в ходе которой было зафиксировано попадание хозяйственно-фекальных сточных вод на территорию ГУ «СНП» и в р. Цанык, но отказался от подписи в этом акте и управление вынуждено было фиксировать его присутствие при проведении проверки при помощи специального акта,