Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2008 по делу n А32-20536/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-20536/2007-9/475

20 мая 2008 г.                                                                                      15АП-1794/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ильиной М.В.

судей Галова В.В., Ломидзе О.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Решетниковым Р.А.

при участии:

от истца - директора Пугачева Юрия Александровича,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Евгения»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2008 по делу № А32-20536/2007-9/475

по иску общества с ограниченной ответственностью «Евгения», г. Краснодар

к Администрации Карасунского внутригородского округа, г. Краснодар

Департаменту муниципальной собственности и городских земель г. Краснодара,

Администрации муниципального образования г. Краснодар

при участии третьего лица Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю

о признании права собственности,

принятое в составе судьи Черненко А.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Евгения» (далее – ООО «Евгения») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Администрации Карасунского внутригородского округа, Департаменту муниципальной собственности и городских земель г. Краснодар, Администрации г. Краснодар о признании права собственности на нежилые помещения №1 и №2 первого этажа здания магазина лит. «А», общей площадью 40,1 кв.м., расположенные по адресу: г.Краснодар, Карасунский округ, ул.Сормовская, 7/6, строение 25.

Иск мотивирован тем, что решением от 22.11.2004 по делу № А32-14683/2002-7/244-2003-50/684 суд обязал ООО «Евгения»  передать ООО «ХХI век-Кубань» часть торгового помещения, находящегося по ул.Первомайская в Карасунском округе г.Краснодара площадью 39,9 кв.м. Определением суда от 15.01.2007 по указанному делу  разъяснено, что за ООО «Евгения» подлежит регистрации право собственности на 37,4 кв.м. торгового павильона, находящегося по адресу: г.Краснодар, ул.Первомайская.

В техническом паспорте, выданном 21.07.2006, данный объект описан как нежилые помещения №№ 1 и 2 первого этажа здания магазина лит. «А», общей площадью 40,1 кв.м., расположенные по адресу: г.Краснодар, Карасунский округ, ул.Сормовская, 7/6, строение 25. Данные разночтения возникли в связи с тем, что после выделения в собственность ООО «Евгения» площади строения в размере 37,4 кв.м. ряд внутренних самонесущих перегородок, на которые не требуется специального разрешения проектных организаций, были демонтированы, в результате площадь помещения увеличилась до 40,1 кв.м. Согласно справке МУ «Информационный центр по обеспечению градостроительной деятельности муниципального образования г.Краснодар» №23/3-4833 от 21.07.2006 земельному участку с объектом недвижимости, расположенному в Карасунском внутригородском округе на пересечении улиц Сормовской и Первомайской присвоен административный адрес: 7/6 строение 25 по ул.Сормовская. В связи с изложенным, истец не имеет возможности индивидуализировать объект недвижимости и произвести государственную регистрацию права собственности. Иск заявлен на основании ст.ст. 218,219,130,131 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2008 в иске отказано ввиду избрания истцом неправильного способа защиты права. Решение мотивировано тем, что право собственности истца не недвижимое имущество не оспаривается, а изменение технических характеристик объектов недвижимости возможно исправить путем вынесения дополнительного судебного акта в рамках дела № А32-14683/2002-7/244-2003-50/684, а также обращением за разъяснениями в соответствующие организации по вине которых возникли технические ошибки.

ООО «Евгения» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило  решение арбитражного суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить. В апелляционной жалобе истец указал, что право собственности на спорное строение площадью 37,4 кв.м. признано решением суда от 22.11.2004 и определением от 15.01.2007 по делу № А32-14683/2002-7/244-2003-50/684. УФРС по Краснодарскому краю приостановило, а затем отказало в регистрации права собственности по причине разночтения в адресе, наименовании и площади объекта недвижимости. Истец обратился в суд с целью конкретизации местонахождения построенного объекта и его площади. В материалы дела представлены документы, устанавливающие право истца на регистрацию права собственности и документы, устраняющие разночтение адресов, площади и наименования объекта недвижимости. При рассмотрении дела судом нарушены нормы процессуального, а именно  ч.1 ст. 13, ч.1 ст. 41, ч.5 ст. 47, ч.1ст.64, ч.1,2,3 ст. 65, ч.2 ст.67, ст. 68, ч.1,2,3 ст. 71, ч.1 ст.131, ч.2 п.1,2 ст. 136, ст. 152, п.8 ч.2 ст. 155, ч.2 ст.176, ч.1 ст.177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Администрация Карасунского внутригородского округа в отзыве на апелляционную жалобу, поступившем по факсу 09.04.2008, указала, что с доводами истца, не согласна, считает решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2008 законным и обоснованным, просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Управление Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю в отзыве указало, что считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 26.03.2007 ООО «Евгения» обратилось с заявлением о государственной регистрации права собственности на нежилые помещения №№ 1 и 2 первого этажа здания магазина лит. «А», общей площадью 40,1 кв.м., расположенные по адресу: г.Краснодар, Карасунский округ, ул.Сормовская, 7/6, строение 25. В качестве правоустанавливающего документы были представлены решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2004 и определение от 15.01.207 по делу № А32-14683/2002-7/244-2003-50/684. При проведении правовой экспертизы было установлено, что не совпадают следующие данные, указанные в правоустанавливающих документах и техническом паспорте:

наименование объекта недвижимости (по правоустанавливающему документу у заявителя возникло право на торговый павильон, а по техническому паспорту на нежилые помещения №1 и №2 первого этажа здания магазина литер «А»),

площадь объекта (по правоустанавливающему документу объект имеет площадь 37,4 кв.м., а по техническому паспорту 40,1 кв.м.),

адрес нахождения объекта недвижимости (по правоустанавливающему документу объект расположен по адресу: г.Краснодар, ул.Первомайская, а по техническому паспорту расположен по адресу г.Краснодар, Карасунский округ, ул.Сормовская, 7/6, строение 25).

На основании заявления ООО «Евгения» было принято решение о приостановлении государственной регистрации на три месяца. Ввиду того, что в течение установленного срока не были устранены причины, препятствующие государственной регистрации прав, регистрирующим органом 17.09.2007 было отказано ООО «Евгения» в государственной регистрации права собственности на объект недвижимости.

В судебном заседании представитель ООО «Евгения» апелляционную жалобу поддержал по изложенным в жалобе основаниям, просил решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2008 отменить, иск удовлетворить.

Администрация Карасунского внутригородского округа, Департамент муниципальной собственности и городских земель г. Краснодара, Администрация муниципального образования г. Краснодар, Управление Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю в судебное заседание не явились. Администрация Карасунского внутригородского округа заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя. Департамент муниципальной собственности и городских земель г. Краснодара и Администрация муниципального образования г. Краснодар отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии с п.п.3,5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело в порядке апелляционного производства рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков и третьего лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2004 по делу № А32-14683/2002-7/244-2003-50/684 произведен раздел имущества, находящегося в долевой собственности ООО «Евгения» и ООО ««ХХI век-Кубань» и определением суда от 15.01.2007 по указанному делу истцу разъяснено, что за ООО «Евгения» подлежит регистрации право собственности на 37,4 кв.м. торгового павильона, находящегося по адресу: г.Краснодар, ул.Первомайская (л.д.22-24, 39 т.1).

ООО «Евгения» обратилось с иском о признании права собственности на вышеназванный объект, ссылаясь в обоснование иска на отказ в регистрации права собственности на него, ввиду наличия разночтений в техническом паспорте и правоустанавливающих документах, представленных в регистрирующий орган, а именно: наименовании, площади и адреса нахождения объекта недвижимости.

Согласно представленным истцом документам (техническому заключению ГУП Краснодарского края проектный институт «Крайжилкоммунпроект» от 16.07.2007 №07/071750, техническому паспорту изготовленному 02.11.2006 Филиалом ГУП КК «Крайтехинвентаризация» по г.Краснодару, письму МУ «Информационный центр по обеспечению градостроительной деятельности муниципального образования город Краснодар» от 21.07.06 № 23/3-4833) данные разночтения возникли в связи с произведенным истцом демонтажом самонесущих перегородок между помещениями и увеличением в результате перепланировки площади помещений с 37,4 кв.м. до 40,1 кв.м., присвоением земельному участку, на котором расположен спорный объект, нового адреса и указанием в техническом паспорте иного, нежели в решении суда, наименования  объекта (л.д.38, 41-51 т.1).

Данные изменения не свидетельствуют о создании в результате реконструкции нового объекта недвижимости и возникновении у истца оснований для приобретения права собственности на новую вещь в порядке ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку спор о праве на спорный объект недвижимости разрешен в рамках дела № А32-14683/2002-7/244-2003-50/684, то факт наличия права собственности истца не подлежит установлению вновь.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом избран неверный способ защиты своих прав.

Учитывая, что ответчики не оспаривают право собственности истца на объект недвижимости и не препятствуют осуществлению государственной регистрации прав, суд приходит к выводу, что целью подачи иска является не разрешение спора о праве с привлеченными к участию в деле ответчиками, а идентификация характеристик объекта для упрощения процедуры государственной регистрации права.

Доводы истца о нарушении судом ч.1 ст. 13, ч.1 ст. 41, ч.5 ст. 47, ч.1ст.64, ч.1,2,3 ст. 65, ч.2 ст.67, ст. 68, ч.1,2,3 ст. 71, ч.1 ст.131, ч.2 п.1,2 ст. 136, ст. 152, п.8 ч.2 ст. 155, ч.2 ст.176, ч.1 ст.177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждаются материалами дела.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2008 по делу № А32-20536/2007-9/475 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евгения», г.Краснодар в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.В. Ильина

Судьи                                                                                             В.В. Галов

О.Г. Ломидзе