Постановление пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2010 n 15ап-12690/2010 по делу n а32-18361/2009 по требованию об отмене определения о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника суммы задолженности.суд первой инстанции арбитражный суд краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 декабря 2010 г. N 15АП-12690/2010
Дело N А32-18361/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шимбаревой Н.В.
судей Андреевой Е.В., Николаева Д.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ерошенко А.Н
при участии:
от ООО "Торгово-промышленная компания ОРМЗ": Муковская В.В. по доверенности от 03.12. 2010 г.;
от ЗАО "Усть-Лабинский ОРМЗ": не явились;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Торгово-промышленная компания ОРМЗ"
на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.10.2010 по делу N А32-18361/2009 о включении требований ЗАО "Усть-Лабинский ОРМЗ" в реестр
по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Торгово-промышленная компания ОРМЗ"
принятое в составе судьи Тушевой О.И.
установил:
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Торгово-промышленная компания ОРМЗ", ЗАО "Усть-Лабинский ОРМЗ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов 15 153 043,46 руб. (с учетом уточненных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Определением суда от 18.10.2010 г. требования кредитора ЗАО "Усть-Лабинский ОРМЗ", г. Усть-Лабинск включены в реестр требований кредиторов ООО "Торгово-промышленная компания ОРМЗ", г. Усть-Лабинск в сумме 11 930 468,16 руб. с очередностью их удовлетворения в третью очередь. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Определение мотивировано тем, что требования в сумме 11 930 468,16 руб. подтверждаются материалами дела, а первичные документы, подтверждающие задолженность на остальную сумму заявленных требований, не представлены.
ООО "Торгово-промышленная компания ОРМЗ" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение отменить.
Податель жалобы полагает, что требования документально не подтверждены.
В соответствии с частью 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
ООО "Торгово-промышленная компания ОРМЗ" просит отменить определение в части удовлетворения требований ЗАО "Усть-Лабинский ОРМЗ", участвующими в деле лицами не заявлено возражений, законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части.
Согласно п. 6 ст. 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 270 Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
ЗАО "Усть-Лабинский ОРМЗ" о рассмотрении дела извещено надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, определением от 17.12.2009 г. в отношении ООО "Торгово-промышленная компания ОРМЗ" введена процедура наблюдения.
ЗАО "Усть-Лабинский ОРМЗ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Торгово-промышленная компания ОРМЗ" 15 153 043,46 руб.
В обоснование заявления ЗАО "Усть-Лабинский ОРМЗ" указало, что между ЗАО "Усть-Лабинский ОРМЗ" и должником были заключены договоры займа N 01/2007 от 12.07.2007 г., N 17-08 П от 03.12.2008 г., N 19-08 П от 10.12.2008 г., договор оказания услуг N 6-П/05 от 01.09.2005 г.
Кроме того, 13.03.2008 г., 16.04.2008 г. ЗАО "Усть-Лабинский ОРМЗ" произведена оплата за металл, а 31.12.2008 г. за должника уплачены текущие платежи по договорам финансовой аренды автомобилей N 32571-ФЛ/КРД-06 от 02.10.2006 г., N 32569/1 ФЛ/КРД-06 от 02.06.2010 г., N 32569/2 ФЛ/КРД-06 от 02.10.2006 г.
Суд первой инстанции исследовал материалы дела и правомерно удовлетворил требования ЗАО "Усть-Лабинский ОРМЗ" в части включения в реестр 11 930 468,16 руб. задолженности по договору оказания услуг.
При вынесении определения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В силу ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.
В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
По договору оказания услуг N 6-П/05 от 01.09.2005 г. ЗАО "Усть-Лабинский ОРМЗ" принял на себя обязанности по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств должника.
Установлено, что должник услуги принял, в подтверждение чего представлены акты: за 2005 г. на сумму 919 211,56 руб. (л.д. 8 - 11 т. 1), за 2006 г. - 27 530 162,08 руб. (л.д. 12 - 52 т. 1), 2007 г. - 8 730 199,49 руб. (л.д. 53 - 109), 2008 г. - 23 379 884,92 руб. (л.д. 110 - 146 т. 1).
ООО "Торгово-промышленная компания ОРМЗ" произвело оплату частично - 54 376 464,97 руб., что участвующими в деле лицами не оспаривается.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Поскольку ООО "Торгово-промышленная компания ОРМЗ" о фальсификации актов не заявляло, задолженность документально подтверждена, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования в части 11 930 468,16 руб.
Довод подателя жалобы о том, что требования документально не подтверждены, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что по договору N 6-П/05 от 01.09.2005 г. представлены акты, в остальной части, документально неподтвержденной (задолженность по договорам займа N 01/2007 от 12.07.2007 г., N 17-08 П от 03.12.2008 г., N 19-08 П от 10.12.2008 г., задолженность по оплате за металл, задолженность по договорам финансовой аренды автомобилей N 32571-ФЛ/КРД-06 от 02.10.2006 г., N 32569/1 ФЛ/КРД-06 от 02.06.2010 г., N 32569/2 ФЛ/КРД-06 от 02.10.2006 г.), суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований ЗАО "Усть-Лабинский ОРМЗ". Договор и акты подписаны обеими сторонами, содержат расшифровки подписей, другие необходимые реквизиты. Никаких доказательств и сведений, опровергающих содержание договора и актов, свидетельствующих о погашении задолженности в большем размере, подателем жалобы суду не представлено.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.10.2010 по делу N А32-18361/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.В.ШИМБАРЕВА
Судьи
Д.В.НИКОЛАЕВ
Е.В.АНДРЕЕВА