Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2008 по делу n А32-14377/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-14377/2007-37/358

19 мая 2008 г.                                                                                      15АП-2545/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Л.А.,

судей Ильиной М.В., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Запорожко Е.В.,

при участии:

от истца – представитель Бартош Юрий Евгеньевич, доверенность от 14.01.2008г. № 02/33, паспорт 0304 778331, выдан 02.08.2003г. УВД Анапского района Краснодарского края,  

от ответчика – представитель Дикарев Сергей Викторович, доверенность от 26.12.2007г. № 41, паспорт 0300 413740, выдан 18.11.2000г. ПВС УВД Прикубанского округа г. Краснодара,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Санаторий «Россиянка» (истец)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2008г. по делу № А32-14377/2007-37/358,

принятое в составе судьи Горбаня С.Н.,

по иску открытого акционерного общества «Санаторий «Россиянка»

к ответчику - закрытому акционерному обществу «Нефтепромбанк»

о взыскании 64 500 руб.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Санаторий «Россиянка» (далее – ОАО «Санаторий «Россиянка») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу «Нефтепромбанк» о взыскании 64 500 руб., из которых 4 500 руб. – задолженность по арендным платежам, 60 000 руб. – упущенная выгода. Ходатайство об увеличении исковых требований и взыскании задолженности по арендным платежам за 8 месяцев просрочки до 15 000 руб. и  200 000 руб. упущенной выгоды за 10 месяцев  просрочки возврата помещений  отклонено судом первой инстанции ввиду неуплаты истцом государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2008г. исковые требования удовлетворены частично – с ответчика в пользу истца взыскано 749,15 руб. арендной платы, в остальной части иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что  договор аренды заключен на неопределенный срок. Истец не доказал факт занятия арендованных помещений за весь спорный период по воле арендатора. Требование о взыскании упущенной выгоды заявлено истцом, по мнению суда, неправомерно, поскольку одно и тоже помещение не может быть предоставлено в аренду одновременно нескольким арендаторам.

Не согласившись с решением, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе ОАО «Санаторий «Россиянка» просит решение суда изменить, взыскать задолженность по арендным платежам за 11 месяцев в размере 16 500 руб. за фактическое пользование помещением и 220 000 упущенной выгоды за тот же период. 

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал апелляционную жалобу, при этом пояснил, что договор аренды, заключенный между сторонами, прекратил свое действие 02.05.2007г., имущество ответчиком не возвращалось. Письмо о продлении договора на неопределенный срок ЗАО «Нефтепромбанк» истцу не направляло. Задолженность за 11 месяцев составляет 16 500 руб. Кроме того, упущенная выгода составляет 20 000 руб. (размер арендной платы в случае сдачи имущества в аренду другому лицу). В настоящее время арендатор помещение не освободил. Неотделимые улучшения становятся собственностью арендодателя, так как в случае его демонтажа будет повреждено помещение истца.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. 02.05.2007г. после истечения срока действия договора арендатор продолжил пользоваться арендуемым помещением при отсутствии возражений со стороны арендодателя. В материалах дела находится акт от 10.05.2007г., подтверждающий, что арендодатель не допускает ответчика в арендуемое помещение, которое находится внутри охраняемой истцом зоны. Акт составлен бригадой, которая по договору должна была вывезти имущество банка. Суд правомерно взыскал арендную плату за период по 13.05.2007г. Просрочка передачи арендованных помещений арендатором произошла вследствие неправомерных действий со стороны  арендодателя.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив доводы жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор аренды от 31 марта 2004 г. нежилых помещений общей площадью 57,6 кв. м, расположенных в здании блока обслуживания санатория лит. «И» для осуществления банковской деятельности. Срок действия договора определен сторонами до 01 мая 2007 года. Договор аренды прошел государственную регистрацию. Из акта приема-передачи помещения следует, что помещение, передаваемое в аренду, требует капитального ремонта (л.д.18).

 Вместе с тем, стоимость неотделимых улучшений арендуемых помещений не возмещается арендатору по окончании срока аренды,  за исключением случая,  указанного в п.п. 3.1.8 договора – обеспечения охраны здания, в котором  расположены арендуемые помещения. Кроме того, п.п. 3.2.10 названного договора предусмотрена обязанность арендатора по окончании договора, а равно при досрочном его прекращении по вине или воле арендатора безвозмездно передать арендодателю все перестройки, переделки, улучшения, составляющие принадлежности помещения и неотделимые без вреда для помещений.

Как усматривается из материалов дела, договор аренды заключен до 01 мая 2007 года. По окончании договора  арендатор помещение не освободил, и в письме от 04 мая 2007 года просил арендодателя в связи с истечением срока договора обеспечить пропуск работников ООО «Академия безопасности» 10 и 11 мая для вывоза имущества банка, не относящегося к неотделимым улучшениям арендуемого помещения, а именно: элементы хранилища ценностей – дверь 5 класса устойчивости ко взлому, а также элементы защитной кабины, защитное многослойное пулестойкое стекло, дверь второго класса устойчивости ко взлому, изготовленные ООО «Академия безопасности», сейф, сейфовые ячейки, мебель и хозинвентарь.

Однако арендодатель не только не допустил на территорию работников фирмы, устанавливавшей специальное оборудование банка для его демонтажа и освобождения помещения, но и в письме от 11 мая 2007г. сообщил арендатору о том, что, по его мнению, вышеперечисленное оборудование, за исключением мебели и хозинвентаря, является неотделимыми улучшениями сданного в аренду помещения в здании блока обслуживания санатория  и должно быть передано ему  безвозмездно. Как пояснили представители сторон, до настоящего времени помещение не освобождено.

При таких обстоятельствах выводы суда о воле сторон прекратить арендные отношения с 13 мая 2007г. и взыскании арендной платы за период с 1 по 13 мая 2007г. правомерны.

Согласно ст. 611 ГК РФ, если арендатор не предоставил арендатору сданное в наем имущество в указанный в договоре срок, а в случае, когда в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе истребовать от него это имущество в соответствии со статьей 398 ГК РФ и потребовать возмещения убытков, причиненных задержкой исполнения.

Требование истца о взыскании упущенной выгоды в размере стоимости аренды по договору аренды на спорные помещения с новым арендатором, обосновано не удовлетворено судом. 

В соответствии со ст. 393 ГК РФ нарушение обязательства влечет обязанность возмещать причиненные этим убытки. При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Истец не представил доказательств  принятия таких мер. 

При таких обстоятельствах оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05 марта 2008 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Л.А. Захарова

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

О.Г. Ломидзе