Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2008 по делу n А32-22844/2006. Изменить решение

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                  дело № А32-22844/2006-47/376-2007-47/234

19 мая 2008 г.                                                                                      15АП-1347/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Пономаревой И.В.., Корневой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Барановой Ю.И.

при участии:

от истца – представитель Джикия Оксана Игоревна, доверенность от 09.06.07г. № 2/06.2007г.

от ответчика – представитель Семенов Николай Петрович, дов. от 22.04.2008г.

от Абдурашидова Р.Р., представитель Джикия Оксана Игоревна, доверенность №23 АБ 932958

от третьего лица – представитель не явился, извещен (уведомление 76881 0)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Крестьянско-фермерского хозяйства "Простор"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2008 г. по делу № А32-22844/2006-47/376-2007-47/234

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Комплект"

к Крестьянско-фермерскому хозяйству "Простор",при участии третьего лица Крестьянско-фермерское хозяйство "Березка", Абдурашидов Р.Р.

о взыскании задолженности и процентов,

по встречному иску Крестьянско-фермерскому хозяйства "Простор"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Комплект", Абдурашидову Р.Р.

о признании недействительным договора,

принятое в составе судьи Волкова Я.Е.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Комплект" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Крестьянско-фермерскому хозяйству "Простор" о взыскании основной задолженности по договору займа № 1 от 06.03.2002 г. в размере 414 000 руб. и 183 217 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом ходатайства об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2006 г. по делу № А32-22844/2006-47/376-2007-47/234 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено КХ «Березка».

КФХ «Простор» обратилось в арбитражный суд со встречным иском о признании недействительным договора уступки прав (цессии) № 1 от 21.01.2006 г., заключенного между ООО «Комплект» и ИП Абдурашидовым Р.Р. и договора займа от 06.03.2002 г., заключенного между КФХ «Простор» и ЧП Абдурашидовым Р.Р.

Определением от 30.05.2007 г. в качестве ответчика по делу  по встречному иску привлечен ИП Абдурашидов Р.Р.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2008 г. по делу №А32-22844/2006-47/376-2007-47/234 исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Судебный акт в части удовлетворения исковых требований ООО «Комплект» мотивирован доказанностью исковых требований по существу и по размеру. Оснований же для признания договоров недействительными судом первой инстанции не установлено.

КФХ «Простор» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке Главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе КФХ простор указало, что договоры займа и уступки права требования недействительными, поскольку заключены от имени Абдурашидова Р.Р., не являющегося к тому времени предпринимателем. Кроме того, в договоре займа от имени Займодавца выступает КХ «Березка» в лице директора Моргунова. Считает, что по данному договору уже произведено взыскание с КХ «Березка», что подтверждается исполнительным листом от 15.03.05г. по делу № А32-4979/2005-26/150тр, выданным Арбитражным судом Краснодарского края. Кроме того, спорные расписки не относятся к спорному договору займа № 1, истцом пропущен общий срок исковой давности 3 года.  Также заявитель жалобы указал, что КФХ «Простор» с 2001г. не ведет деятельность, и не внесено в государственный реестр юридических лиц, представил выписку из Налоговой инспекции от 06.06.07г.

Истец просит оставить решение суда первой инстанции в силе, указал, что между Абдурашидовым Р.Р. и КФХ «Простор» заключен самостоятельный договор займа № 1. Исполнительный лист по делу № А32-4979/2005-26/150тр выдан Арбитражным судом Краснодарского края по Решению третейского суда от 20.12.2004г. по делу № ТС-Ф-2004-05.   Предметом  указанного спора являлась задолженность в размере 474 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами, взыскиваемые по договору займа № 1 от марта 2002г.

КФХ «Березка», извещенное надлежащим образом,  в судебное заседание не явилось,  что не является препятствием к рассмотрению спора в отсутствие представителя 3-го лица в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Дело слушалось с перерывом с 14.05.08г. по 16.05.08г.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Абдурашидовым Р.Р. и КФХ «Простор» в лице директора Гридина В.Н. заключен договор  займа от 06.03.2002г. № 1. Согласно пунктам 1,2.2 договора, Абдурашидов Р.Р. передает КФХ «Простор» денежные средства в качестве займа, а заемщик их принимает и обязуется вернуть не позднее 10.10.2003г.

В материалы дела представлены расписки Гридина В.Н.б/д на сумму 100 000 руб., от 13.09.02г. на сумму 20 000 руб., от 24.11.02г. на сумму 19 000 руб., от 17.03.2002г. на сумму 135 000 руб., от 04.10.2001г. на сумму 100 000 руб., от 24.11.2002г. на сумму 40 000 руб., согласно которым последний  получил от Абдурашидова Р.Р. денежные средства в сумме 414 000 руб.

21.01.06г. между Абдурашидовым Р.Р. и ООО «Комплект» заключен договор уступки права требования, в соответствии с п. 1.1. которого Абдурашидов уступил, а ООО «Комплект» приняло права и обязанности в полном объеме по договору займа № 1 от 06.03.02г., заключенного между Абдурашидовым и КФХ «Простор».

Неуплата ответчиком суммы займа послужила основанием для подачи истцом настоящего иска в суд.

Считая договоры займа и уступки прав требования недействительными сделками, КФХ «Простор» заявило встречные  исковые требования.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскании задолженности и процентов, а также отказывая в удовлетворении встречного иска о признании ничтожными договоров, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги и другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же  сумму денег (сумму займа) или равное  количество других полученных им вещей того же  рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

      Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право требования, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Проанализировав условия договора, суд первой инстанции  обоснованно признал договор займа № 1 от 06.03.2002г., заключенный между Абдурашидовым Русланом Рафиковичем и КФХ «Простор», а также договор уступки права требования  № 1, заключенный между Абдурашидовым Р.Р. и ООО «Комплект» действительными сделками, соответствующими действующему законодательству.

   В обоснование своих довод относительно действительности договора займа ответчик указывает, что невозможно установить, кто является заемщиком  КФХ «Простор» либо КХ «Березка». Указывает, что в соответствии с исполнительным листом от 22.03.05г., выданным Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-4979/2005-26/150тр, Абдурашидов Р.Р. взыскал с КФХ «Березка» сумму займа по договору № 1.

Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции в виду следующего.

Из преамбулы договора займа № 1 следует, что в качестве заемщика выступает КФХ «Простор» в лице Гридина В.А.. На договоре имеется подпись руководителя КФХ Гридина В.А. и печать предприятия.

Из материалов дела следует, что  исполнительный лист, на который ссылается ответчик, выдан судом на основании Решения третейского суда от 20.12.2004г. по делу № ТС-Ф-2004-05.   Предметом  указанного спора являлась задолженность в размере 474 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами, взыскиваемые по договору займа № 1 от марта 2002г. При этом, изложенные третейским судом условия договора не соответствуют условиям спорного договора займа по настоящему делу. Также истцом представлены расписки, являвшиеся предметом исследования в третейском суде, которые также не совпадают с представленными в настоящее дела расписками.

   С учетом  изложенного, отсутствуют основания полагать, что спорный договор займа  № 1 заключен с КХ «Березка».

Договор уступки права требования № 1 от 21.01.06г. не противоречит положениям параграфа 1 Главы 24 ГК РФ и обоснованно признан судом первой инстанции действительным. То обстоятельство, что на момент его заключения Абдурашидов Р.Р. не обладал статусом предпринимателя, не влияет на юридическую природу договора цессии и не влечет ее недействительности.

Однако, удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности и процентов в полном объеме, суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

 В обоснование заявленных требований истцом представлены расписки, выданные  Гридиным В.Н.: б/д на сумму 100 000 руб., от 13.09.02г. на сумму 20 000 руб., от 24.11.02г. на сумму 19 000 руб., от 17.03.2002г. на сумму 135 000 руб., от 04.10.2001г. на сумму 100 000 руб., от 24.11.2002г. на сумму 40 000 руб., согласно которым последний  получил от Абдурашидова Р.Р. денежные средства в сумме 414 000 руб.

Проанализировав представленные документы, судом апелляционной инстанции  установлено, что расписка от  04 октября  на сумму 100 000 руб. выдана в 2001году- до момента заключения сторонами договора займа, из расписки на сумму 100 000 руб.  без даты невозможно установить момент ее составления, в расписке от 17 марта  на сумму 135 000 руб. в дате составления сделаны исправления в дате с 2001г.  исправлено на 2002г., что также делает невозможным установить достоверно момент ее выдачи. В расписках от 24.02.2002г. на сумму 40 000 руб., от 24.11.2002г. на сумму 19 000 руб. отсутствуют указания на договор займа № 1. В связи с указанным, нельзя сделать вывод, что указанные расписки выданы во исполнение договора займа № 1 от 06.03.02г., пунктом 2.2 которого установлен срок оплаты не позднее 10.10.2003г.  

 По договору уступки права требования от 21.01.2006г. Цедент уступает, а Цессионарий принимает права и обязанности в полном объеме  по договору займа № 1 от 06.03.02г. В договоре отсутствуют ссылки, что передается право требования по перечисленным выше распискам.

На основании выше изложенного, учитывая, что в договоре уступки права требования ссылки на расписки отсутствуют, из расписок б/д, от 04.10., 17.03., 24.02.02г., 24.11.202г. невозможно установить их выдачу во исполнение договора займа № 1 от 06.03.02г., у истца отсутствует право требования задолженности в сумме 394 000 руб.  

Исковые требования в части взыскании задолженности в сумме 20 000 руб. по расписке от 13.09.2002г. заявлены истцом правомерно, поскольку из нее следует, что она выдана Главой ХФХ Гридиным В.А.  в период действия договора № 1.

Требования истца  о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованны в части начисления на правомерно заявленную сумму долга,  за период просрочки с 10.10.03г. по 10.10.07г. исходя из действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ  на момент взыскания задолженности 10% годовых в соответствии со ст. 395 ГК РФ  в сумме 8 000 руб.

Доводы ответчика о неприменении  судом срока исковой давности, заявленного им в суде первой инстанции по распискам  04.10.2001г.,  без даты, от 17.03.с исправлениями, от 24.02.2002г. судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в соответствии со ст. 810 ГК РФ  в случаях, когда срок возврата займа не установлен, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем требования об этом. Доказательств обращения истца, либо Абдурашидова Р.Р. о возврате суммы займа до подачи настоящего иска в суд, в материалы дела не представлено.  

 В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что в Едином государственном реестре юридических лиц отсутствуют сведения о КФХ «Простор», в связи с чем, дело подлежит прекращению производством как неподведомственное арбитражному суду.

 Указанный вопрос был предметом исследования и ему дана оценка апелляционной инстанцией арбитражного суда Краснодарского края в постановлении  от  06.09.2007г. по настоящему делу.  В указанном постановлении судом сделан вывод, что не включение крестьянского хозяйства, созданного в качестве юридического лица до создания самого реестра юридических лиц в этот реестр  не может служить  основанием для вывода  о том, что крестьянское хозяйство юридическим лицом не является.  Это обстоятельство может служить  основанием для обжалования  бездействий государственного органа.  Указанное Постановление ответчиком не обжаловано и вступило в законную силу. 

При таких обстоятельствах основания для переоценки сделанного вывода в Постановлении апелляционной инстанции суда Краснодарского края от 06.09.07г. отсутствуют.  

Расходы по госпошлине по иску возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенным и