Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2008 по делу n А32-1677/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-1677/2007-3/54

19 мая 2008 г.                                                                                   №  15АП-2439/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен          19 мая 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Андреевой Е.В.

судей Гиданкиной А.В., Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Андреевой Е.В.

при участии:

от заявителя: Вивчарь С.А. – представитель по доверенности от 11.10.2006г. № 13,

от заинтересованного лица:

1)      Жаркова А.Е. – главный госналогинспектор юридического отдела по доверенности от 12.05.2008г. № 03-11/354

2)      Онуц О.В. – начальник отдела камеральных проверок по доверенности от 12.05.2008г. № 03-11/55

3)      Семенцова Е.А. – начальник юридического отдела по доверенности от 12.05.2008г. № 03-11/54

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по Северскому району Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12 февраля 2008г. по делу № А32-1677/2007-3/54

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Трейд-Сервис»

к заинтересованному лицу ИФНС России по Северскому району Краснодарского края

о признании недействительным решения от 17.10.2006г. № 19

принятое в составе судьи Посаженникова М.В.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Трейд-Сервис» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ИФНС России по Северскому району (далее – налоговая инспекция) о признании недействительным решения от 17.10.2006г. № 19.

Налоговой инспекцией подано встречное требование о взыскании с общества 14 316 758 руб. штрафных санкций.

Решением суда от 12 февраля 2008 года заявленные требования общества удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного требования налоговой инспекции отказано. Распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Судебный акт мотивирован следующим. Представленные обществом счета-фактуры соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ. Общество воспользовалось правом на вычет по НДС в 2006г., что соответствует требованиям установленным с 01.01.2006г. в п. 1 ст. 172 НК РФ. В соответствии с новым порядком не требуются доказательства оплаты. Встречное требование налоговой инспекции основано на решении не соответствующим законодательству РФ о налогах и сборах.

В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратилась налоговая инспекция с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 12 февраля 2008г. отменить и принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы счета-фактуры не соответствуют установленным нормам, их заполнение не может регистрироваться в книге покупок, кроме того, суд не имел правовых оснований принимать исправленные счета-фактуры в судебном заседании и принимать их к вычету.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения.

Дело рассматривается по правилам главы 34 АПК РФ.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Представители общества возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей налоговой инспекции  и общества, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела камеральную налоговую проверку налоговой декларации общества по НДС за 2 кв. 2006г. представленной обществом 20.07.2006г. По результатам налоговой проверки вынесено решение от 17.10.2006г. № 19,  которым обществу доначислен НДС в сумме 17 895 947 руб. и штраф в сумме 14 316 758 руб.

Доначисление налога произведено налоговой инспекцией по следующим основаниям: 5 704,67 руб. - не принят к возмещению НДС по счетам-фактурам, оформленным с нарушением требований ст. 169 НК РФ; 17 890 242,80 рубля - не приняты налоговые вычеты по суммам НДС переходного периода.

Не согласившись с решением налоговой инспекции, общество обратилось в арбитражный суд.

При рассмотрении апелляционной жалобы, суд руководствовался следующим.

Из положений п. 1 ст. 171 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 Кодекса вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров (работ, услуг), предусмотренных в п. 2 ст. 170 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пунктом 1 ст.172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ,  производится на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Судом первой инстанции установлено, что в обоснование права на получения налогового вычета по НДС общество представило налоговой инспекции счета-фактуры: от 31.05.2006г. № 60-8989; от 10.11.2005г. № 813/1; от 18.11.2005г. № 008428; от 20.12.2005г. № 932/1 и № 929/1; от 21.12.2005г. № 934/1; от 23.12.2005г. № 939/1; от 28.12.2005г. № 009917 (т. 5, л.д. 64-73).

Налоговая инспекция, отказывая обществу в возмещении НДС по указанным выше счетам-фактурам, указала, что в счетах-фактурах не указан адрес грузополучателя, грузоотправитель и его адрес, а счет-фактура от 31.05.2006г. № 60-8989 подписан, по мнению налогового органа, неуполномоченным лицом.

Суд первой инстанции установил, что в соответствии с требованием пункта 29 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по НДС, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000г. № 914, общество внесло исправления в счета-фактуры от 10.11.2005г. № 813/1, от 23.12.2005г. № 939/1, от 21.12.2005г. № 934/1, от 20.12.2005г. № 932/1, от 20.12.2005г. №929/1.

Исправленные счета-фактуры были представлены обществом в суд первой инстанции. Суд, первой инстанции исследовав исправленные (замененные) счета-фактуры от 10.11.2005г. № 813/1, от 23.12.2005г. № 939/1, от 21.12.2005г. № 934/1, от 20.12.2005г. № 932/1, от 20.12.2005г. №929/1, от 31.05.2006г. № 60-8989, пришел к правильному выводу об их соответствии положениям ст. 169 НК РФ.

По счету-фактуре от 31.05.2006г. № 60-8989 налоговая инспекция отказала в вычете,  по причине подписания документа не главным бухгалтером, в то время как копий приказов или доверенности от имени организации на право подписи документа обществом представлено не было. Общество в суд первой инстанции представило копию доверенности от 01.04.2006г. № 119 на имя Сазановой Натальи Николаевы, в соответствии  с которой она имеет право от имени общества подписывать счета-фактуры для владельцев пластиковых электронных карт.

Под несоблюдением налогоплательщиком установленной НК РФ административной (внесудебной) процедуры возмещения НДС следует понимать не только его непосредственное обращение в суд, минуя налоговый орган, но и если им не выполнено требование налогового органа, предъявленное на основании пункта 8 статьи 88 НК РФ, о представлении документов, подтверждающих правомерность применения налоговых вычетов. При этом следует учитывать, что представление документов, имеющих незначительные дефекты формы или содержания, не может рассматриваться как непредставление этих документов. При возникновении спора значительность таких дефектов оценивается судом.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, считает, что счета-фактуры от 10.11.2005г. № 813/1, от 23.12.2005г. № 939/1, от 21.12.2005г. № 934/1, от 20.12.2005г. № 932/1, от 20.12.2005г. №929/1, от 31.05.2006г. № 60-8989 имели незначительные дефекты формы и содержания, поэтому в данном случае обществом соблюдена установленная НК РФ административная (внесудебная) процедура возмещения НДС. Следовательно, суд первой инстанции обоснованно учел представление исправленных счетов-фактур и копию доверенности при рассмотрении вопроса о правомерности применения обществом налогового вычета в сумме 5 704,67 руб.  

Суд первой инстанции обоснованно не принял довод налоговой инспекции о том, что в счетах-фактурах от 18.11.2005г. № 008428, от 28.12.2005г. № 009917 не указан адрес грузополучателя, поскольку в случае совпадения в одном лице покупателя и грузополучателя указание адреса только в одной строке не противоречит требованиям п. 5 ст. 169 НК РФ, так как указанные сведения соответствуют признаку достоверности и позволяют установить данные налогоплательщика. Данная правовая позиция соответствует позиции, изложенной в постановлении от 06.11.2007г. №Ф08-7283/07-2722А Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа.

В части доначисления НДС в сумме 17 890 242,80 руб. из материалов дела следует, что в период с 2003г. по 01.01.2006г. общество приобретало товар, оплату за который не производило, соответственно вычеты по НДС не заявляло.

В  соответствии  с  пунктом  1 статьи 2 Федерального закона от 22.07.2005г. № 119-ФЗ «О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах», по состоянию на 01.01.2006г. налогоплательщики НДС обязаны провести инвентаризацию дебиторской и кредиторской задолженностей по состоянию на 31.12.2005г. включительно. Названным Законом определено, что налогоплательщики НДС, которые определяли до 01.01.2006г. момент определения налоговой базы как день отгрузки, производят вычеты сумм налога, не уплаченных при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав, которые были приняты ими к учету до 01.01.2006г. в первом полугодии 2006 года равными долями (пункт 2 статьи 2 Закона).

По  результатам  инвентаризации  определяются  дебиторская  задолженность за реализованные, но не оплаченные товары (работы, услуги), имущественные права, операции по реализации (передаче) которых признаются объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, и кредиторская задолженность за неоплаченные товары (работы, услуги), имущественные права, принятые к учету до 01.01.2006г., в составе которой имеются суммы НДС, предъявленные к оплате продавцами товаров (работ, услуг) и имущественных прав и подлежащие налоговому вычету в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Законодательством о налогах и сборах предусмотрен особый порядок в отношении вычета сумм НДС, не уплаченных при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав, которые были приняты налогоплательщиком к учету до 01.01.2006г., при определении налогоплательщиком налоговой базы на день отгрузки.

Суд первой инстанции установил и представленными в материалы дела приказами  «Об учетной политике для целей бухгалтерского и налогового учета на 2003, 2004 и 2005 годы» подтверждается, что общество в спорном периоде определяло налоговую базу на день отгрузки.

В спорном периоде общество не могло воспользоваться правом на вычет НДС, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ для подтверждения права на вычет налога необходимо было предоставить документы, подтверждающие фактическую уплату налога. Новый порядок, не требующий представления доказательств оплаты, установлен с 01.01.2006, когда обществом и был заявлен вычет по НДС. Указанная правовая позиция согласуется с выводами Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа, изложенными в постановлении от 03.12.2007 № Ф08-7750/07-2896А.

Суд апелляционной инстанции исследовал довод налоговой инспекции о том, что ЗАО «Валиант Техно» и ООО «Горизонт» являются одновременно учредителями (участниками) общества и ООО «Афипский НПЗ» и что отношения между указанными лицами влияют на условия их экономической деятельности, суд  исследовал и оценил представленные в дело доказательства (учредительный договор общества в новой редакции, извлечение из Устава общества, изменения к учредительному договору ООО «Афипский НПЗ», изменения в Устав ООО «Афипский НПЗ»  и пришел к выводу о том, что  налоговая инспекция не представила доказательств, что указанные обстоятельства повлияли на условия экономической деятельности общества и ООО «Афипский НПЗ».

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, считает, что доказательств недобросовестности общества и получения обществом необоснованной налоговой выгоды налоговая инспекция суду первой и апелляционной инстанции не представила.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, считает, что общество доказало право на вычет НДС в сумме 5 704,67 рубля., у налоговой инспекции отсутствовали основания для доначисления обществу НДС в сумме 17 890 242,80 руб.

Встречное требование налоговой инспекции основано на решении от 17.10.2006г. № 19, которое противоречит