Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2008 по делу n А32-24248/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-24248/2007-61/663

16 мая 2008 г.                                                                                     15АП-2205/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2008 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.

судей Барановой Ю.И., Корневой Н.И.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харитоновым А.С.

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен

от ответчика: не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Юг" в лице Главного управления по Краснодарскому краю  на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26 февраля 2008 г. принятое в составе судьи Ташу А.Х. по делу № А32-24248/2007-61/663 о взыскании 102 786 руб. 99 коп.

по иску: открытого акционерного общества "Военно-страховая компания" в лице Краснодарского филиала

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Юг" в лице Главного управления по Краснодарскому краюОАО "Военно-страховая компания"

УСТАНОВИЛ:

ОАО  «Военно-страховая компания» в лице Краснодарского филиала обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с  иском к ООО «Росгосстрах-Юг» в лице Главного управления по Краснодарскому краю о взыскании 102 786 руб. 99 коп., в том числе 101 240 руб. 26 коп. страхового возмещения, 1 546 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2008г. исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО «Росгосстрах-Юг» в лице Главного управления по Краснодарскому краю взыскано в пользу ОАО «Военно-страховая компания» в лице Краснодарского филиала 102 786 руб. 99 коп., в том числе 101 240 руб. 26 коп. страхового возмещения, 1 546 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решение мотивировано тем, что материальный ущерб, причиненный застрахованному транспортному средству, определен экспертизой, подтвержден материалами дела и подлежит взысканию по договору об обязательном страховании автогражданской ответственности со страховой компании вместе со стоимостью проведения экспертизы.

ООО «Росгосстрах-Юг» обжаловало решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд. Заявитель полагает, что решение принято с нарушением норм процессуального права, а именно ст. 148 АПК РФ и подлежит отмене с оставлением искового заявления без рассмотрения. В качестве основания апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что 14.09.2007г. в адрес ООО «Росгосстрах-Юг» была направлена претензия ОАО «Военно-страховая компания» о выплате страхового возмещения в размере 102 786 руб. 99 коп. Однако в представленном  пакете документов отсутствовала полная копия счета № ЦСч-00933 от 19.06.2007г. Данный факт ответчик расценивает как не соблюдение истцом обязательного для данной категории дел претензионного порядка разрешения рассмотрения спора и, что в соответствии со ст. 148 АПК РФ является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения спора в судебное заседание не явился.

Истец направил в суд телеграмму в которой просит рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с невозможностью обеспечить явку в судебное заседание своего представителя.

Дело рассматривается на основании ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив и оценив представленные в дело документы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в виду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции Потапов Евгений Геннадьевич 07.11.2006г. на основании полиса серии номер 853076 застраховал в ОАО «Военно-страховая компания» риск «АВТОКАСКО» автомобиля марки «Мitsubishi» государственный регистрационный знак Т343АХ93rus.

В результате дорожно-транспортного происшествия, происшедшего 26 мая 2007г по вине Глазова Анатолия Николаевича, управлявшего автомобилем марки «ВАЗ-21083», государственный регистрационный знак В156СК93 rus, застрахованному транспортному средству был причинен материальный ущерб в сумме 101 240 руб. 26 коп.

Вина Глазова А.Н. в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается:

Протоколом об административном правонарушении 23 ВА 661280 (л.д.21).

Постановлением по делу об административном правонарушении 23 БГ 004433 (л.д.22).

Согласно заключению экспертизы (л.д.25-43) стоимость восстановительного ремонта составляет 107 420 руб.

В связи с тем, что ущерб страхователя возник в результате страхового события ОАО «Военно-страховая компания» в лице Краснодарского филиала, выполняя свои договорные обязательства по договору страхования произвело страхователю ремонт поврежденного ТС. Сумма страхового возмещения составила 102 786 руб. 99 коп. (л.д.44-45), в том числе затраты на услуги оценщика.

В виду того, что риск гражданской ответственности владельца ТС  -  Глазова А.Н. был застрахован у ответчика, ОАО «Военно-страховая компания» в лице Краснодарского филиала 14.09.2007г. (л.д.7-8) обратилось в адрес ответчика с требованием о добровольном возмещении ущерба.

Невыполнение ответчиком требований истца, явилось причиной обращения ОАО «Военно-страховая компания» в лице Краснодарского филиала с иском в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

Суд первой инстанции, рассмотрев представленные материалы, пришел  к выводу о доказанности истцом наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования.

 Поскольку ответчиком не представлены суду доказательства по выплате страхового возмещения фактических затрат в размере 102 786 руб. 99 коп., с учетом стоимости произведенной экспертизы  то суд удовлетворил исковые требования истца в части взыскания суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не оспаривая решение в данной части, ответчик  ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, обязательного, как полагает истец, для данной категории дел.

Вместе с тем довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора и необходимости оставления искового заявления без рассмотрения является несостоятельным, поскольку ни заключенный между сторонами договор страхования, ни закон не предусматривают в данном случае обязательного претензионного порядка урегулирования спора.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, которому был причинен вред, вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно страховщику.

В силу изложенного лицом, ответственным за убытки, причиненные Потапову Е.Г. в результате ДТП, в данном случае является ООО "Росгосстрах - Юг".

Поскольку страховое возмещение Потапову Е.Г. было выплачено ОАО «Военно-страховая компания»,  к последнему перешло право требования к ответчику на основании статей 387 и 965 ГК РФ.

В соответствии с Правилами  обязательного страхования гражданской ответственности, в виду того, что риск гражданской ответственности Глазова А.Н. виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия  был застрахован у ответчика – ООО «Росгосстрах» - Юг», истец ОАО «Военно-страховая» компания в лице Краснодарского филиала обратилось в адрес ответчика с требованием о добровольном возмещении ущерба (л.д. 7).

К претензии направленной истцом в адрес ответчика были приобщены следующие документы: копия страхового акта от 06.07.2007г.; копия заявления от 01.06.2007 г.; копия заявления на страхование; копия полиса №06090VL01183; копия ПТС; копия свидетельства о регистрации ТС; копия водительского удостоверения; копия паспорта; копия справки №12; копия справки № 748; копия протокола 23 ВА 661280; копия постановления 23 БГ 004433; копия извещения о ДТП; копия телеграммы; копия платежного извещения; копия акта осмотра; копия калькуляции; копии фотографий; копия платежного поручения №3218 от 13.07.2007 г.; копия платежного поручения №3219 от 13.07.2007г., в том числе и копия счета № Ц-Сч-00933 от 19.06.07 г..

Ссылка ответчика на то, что в представленном пакете документов отсутствовала полная копия  счета № Ц-Сч-00933 от 19.06.07 г. не подтверждена  материалами дела, кроме этого, действуя разумно и добросовестно, как того требует гражданский оборот,  ответчик вправе был и имел возможность запросить полную копию счета у истца. Отсутствие полной копии счета, само по себе, не  могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

С учетом изложенного Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Доводы апелляционной жалобы опровергаются материалами дела и установленными судом обстоятельствами, а также не основаны на надлежащем толковании норм действующего законодательства.

В соответствии с п. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Лица, участвующие в деле, возражений не заявили, поэтому обоснованность решения проверена  только в обжалуемой части на предмет соблюдения (несоблюдения) судом норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Краснодарского края от 26 февраля 2008г. по делу № А-32-24248/2007-61/663 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.В. Пономарева

Судьи                                                                                             Н.И. Корнева

Ю.И. Баранова