Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2008 по делу n А53-20278/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                 дело № А53-20278/2007-С1-51

16 мая 2008г.                                                                                         № 15АП- 2343/2008

Резолютивная часть постановления объявлена              16 мая 2008г.

Полный текст постановления изготовлен                      16 мая 2008г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Андреевой Е.В.

судей Гиданкиной А.В., Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Андреевой Е.В.

при участии:

от Юго-Западного банка Сбербанка России: Погорелов А.И. – представитель по доверенности от 25.12.2007г. № 26-01-06/23

от ООО «Секо»: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление № 60365, 60362)

от учредителей ООО «Секо»: Кобяцкий А.М. (протокол от 03.03.2008г. № 1)

от арбитражного управляющего Бендикова М.А.: Прокопенко А.А. – представитель по доверенности от 18.04.2008г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Секо»

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 19 марта 2008г. по делу № А53-20278/2007-С1-51 об установлении требований кредитора

по заявлению Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Юго-Западного банка Сбербанка России

к должнику обществу с ограниченной ответственностью «СЕКО»

при участии арбитражного управляющего Бендикова Михаила Александровича

о признании несостоятельным  (банкротом)

принятое в составе судьи Назаренко Р.М.

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (ОАО) в лице Юго-Западного банка Сбербанка России обратился в Арбитражный суд Ростовской области (далее – банк) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Секо» (далее – должник) о включении требований в реестр требований кредиторов 3 979 165,67 руб. рублей как обеспеченные залогом имущества должника и 4 416,72 руб.- задолженности по договорам на оказание услуг.

Заявленные требования мотивированы тем, что сумма задолженности в размере 3 979 165,67 руб. состоит из суммы неустойки, начисленной по удвоенной ставке рефинансирования со дня неисполнения мирового соглашения - 3 676 103,53 руб. и суммы неустойки, зафиксированной в мировом соглашении в размере 303 062,14 руб.

Задолженность должника перед банком в сумме 4 416,72 руб. образовалась в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по договорам оказания услуг от 15.04.2005г. № 164  и 05.04.2005г. № 156 .

Определением суда от 19 марта 2008г. (с учетом исправительного определения от 12 мая 2008г.) требования банка в сумме 2 145 530,66 руб. признаны обоснованными. В третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования банка в сумме 4 416,72 руб., требования в размере 303 062,14 руб. – сумма неустойки, зафиксированная мировым соглашением, включены в 3-ю очередь реестра  требований  как обеспеченные залогом имущества должника. Требования банка в сумме 1 838 051,80 руб. – неустойка за неисполнение  мирового соглашения учтены отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат погашению удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратился должник с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 19 марта 2008г. отменить.

По мнению подателя жалобы, судом не учтено, что при введении в отношении должника процедуры наблюдения, банком заявлялись аналогичные требования, но определением от 20.12.2007г. были признаны необоснованными. Должник также указывает, что погашение задолженность перед банком возможно только в результате реализации заложенного имущества, но банк не предпринимает никаких действий по реализации  заложенного имущества.

Банк и конкурсный управляющий отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Дело рассматривается по правилам главы 34 АПК РФ.

В судебном заседании представитель учредителей должника поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил снизить неустойку.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 20.12.2007г. в отношении должника введена процедура наблюдения, внешним управляющим утвержден Бендиков М.А.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.12.2006г. по делу № А53-15653/06-СЗ-43 утверждено мировое соглашение между банком и должником. В связи с неисполнением условий мирового соглашения должником, банком получен исполнительный лист от 02.02.2007г., предъявленный к исполнению. В ходе исполнительного производства задолженность была частично погашена.

Согласно п. 8 утвержденного между сторонами мирового соглашения за ненадлежащее исполнение мирового соглашения подлежит начислению неустойка в размере удвоенной ставки рефинансирования, начисляемая на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности, что составило 3 676 103,53 руб. (т. 1, л.д. 136)

Сумма неустойки, зафиксированной в мировом соглашении составила 303 062,14 руб. (т. 1, л.д. 63-64).

Решением арбитражного суда Ростовской области от 22.01.2007г. по делу №А53-17117/06-СЗ-26 с должника в пользу кредитора взыскано 2 460 руб. задолженности 500 руб. пени, 1 465,72 руб. судебных расходов по уплате госпошлины (т. 1, л.д. 65-66).

При рассмотрении апелляционной жалобы суд руководствовался следующим.

В соответствии с положениями ст. 71 Федерального закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции  требования банка в сумме 4 416,72 руб. установлены вступившим в законную силу решением суда.

Неустойка в сумме 303 062,14 руб. зафиксирована в мировом соглашении, утвержденном арбитражным судом.

В связи с неисполнением должником условий мирового соглашения начислена неустойка в размере удвоенной ставки рефинансирования на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности, что составило 3 676 103,53 руб.

Как следует из материалов дела арбитражный управляющий возражений относительно заявленных требований не представил, указал, что данные требования подтверждены документально, просил снизить неустойку в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ (т. 1, л.д. 127-135).

Согласно положениям статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В информационном письме от 14.07.1997г. № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г № 263-О).

В связи с тем, что размер неустойки исчислен исходя из удвоенной ставки рефинансирования суд первой инстанции снизил размер неустойки в два раза до 1 838 051,80 руб., учитывая, что ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, является критерием минимального размера потерь кредитора по денежным обязательствам.

Из определения от 20.12.2007г. о введении в отношении должника процедуры банкротства наблюдения следует, что требования банка в размере 3 962 126,19 руб. неустойки признаны необоснованными для целей возбуждения  процедуры банкротства, а  не в связи с неправомерностью таких требований.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции правомерно признал обоснованными требования  банка в сумме 2 145 530,66 руб.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (статья 270 АПК РФ), не установлено.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 19 марта 2008г. по делу № А32-20278/2007-С1-51 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                      Е.В. Андреева

Судьи                                                                                                                    А.В. Гиданкина

Н.В. Шимбарева