Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2008 по делу n А32-21792/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-21792/2007-52/527

16 мая 2008 г.                                                                                      15АП-2000/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И., судей Ехлаковой С.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Барановой Ю.И.

при участии:

от истца – представитель Панченко Антон Евгеньевич, доверенность от 21.01.2008 г., паспорт 60 03 216421, выдан ОВД Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону от 19.10.2002 г.

от ответчика – представитель Прозорова Ирина Петровна, доверенность от 04.04.2008 г. № 230 паспорт 03 02 919776, выдан Кущевским РОВД Краснодарского края от 18.05.2000 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО " Южная строительная Коммуникационная компания"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2008 г. по делу № А32-21792/2007-52/527

по иску Закрытого акционерного общества " Кордон"

к Обществу с ограниченной ответственностью " Южная строительная Коммуникационная компания" ООО Южная строительная коммуникационная компания

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи Кондратова К.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Кордон" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Южная строительная Коммуникационная компания" о взыскании задолженности в сумме 92060,36 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 25919,06 (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2008 г. по делу № А32-21792/2007-52/527 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Судебный акт мотивирован доказанностью исковых требований по существу и по размеру.

ООО «ЮСКК» обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав истцу в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание доказательства, подтверждающие отсутствие задолженности по договорам за 2004 г. перед ЗАО «Кордон», ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

ЗАО «Кордон» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором ссылается на необоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Слушание по настоящему делу начато под председательством судьи Барановой Ю.И. в составе судей Величко М.Г. и Пономаревой И.М. В связи с пребыванием судьи Величко М.Г. в отпуске, в соответствии со ст. 18 АПК РФ, п. 3.10.1 Инструкции по делопроизводству Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда произведена замена судьи Величко на судью Ехлакову С.В. распоряжением от 05.05.2008 г.

Дело слушалось с перерывом с 06.05.08г. по 13.05.08г.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из искового заявления, между сторонами были заключены договоры субподряда № 67/2-168/1 от 01.09.2004 г., № 69/2-168/2 от 01.09.2004 г. № 72/3-168/7 от 01.09.2004 г., № 84/4-168/6 от 01.09.2004 г.

В соответствии с указанными договорами ЗАО «Кордон» обязался выполнить работы по реконструкции телефонной сети с. Семибалки Азовского района с установкой УС типа SI - 2000 АТС320 емкостью 192 №№, включая ММС» код объекта -44.6722.03.2020; Реконструкция телефонной сети х. Павловка Азовского района с установкой УС типа SI - 2000 АТС320 емкостью 160 №№, включая ММС код объекта -44.6722.03.2022; Реконструкция телефонной сети п. Киселево Красносулинского района с установкой УС типа SI - 2000 АТС320 емкостью 224 №№, включая ММС код объекта -44.6722.03.2025; Реконструкция телефонной сети с. Жуковское Песчанокопского района с установкой УС типа SJ - 2000 АТС320 емкостью 195 №№, включая ММС код объекта 44.6722.03.2047.

Стоимость выполненных Истцом работ по указанным договорам составляла 282 060,36 руб., что подтверждается Актами о приемке выполненных работ, актами Формы КС-2, КС-3, счетами-фактурами № К-01356 от 27.10.2004 г., № К-01355 от 27.10.2004 г., № К-01351 от 27.10.2004 г., № К-01352 от 27.10.2004 г. и т.д.

 В соответствии с п.п. 3.3 договоров услуги Генподрядчика в размере 6 % ответчиком удержаны из суммы стоимости выполненных работ, о чем свидетельствуют Акты о приемке выполненных работ (КС-2) и Справки стоимости работ (КС-3) взаимозачета № 00000109 от 01.12.2004 г., акт сверки взаиморасчетов от 01.04.2006 г.

Ответчик произвел частичную оплату задолженности в сумме 190 000 руб.

Ненадлежащее исполнение обязанности по оплате ответчиком выполненных работ явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

Согласно требованиям, установленным статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что наличие задолженности полностью подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами актами стоимости выполненных работ, актами приемки выполненных работ актами взаимных сверок расчетов.

Учитывая, что доказательства оплаты оставшейся задолженности в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу требование о том, что требования истца о взыскании задолженности в сумме 92060, 36 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 1 сентября 2004 г. между сторонами по делу заключено шесть договоров субподряда: договор субподряда № 67/2 -168/1 от 1 сентября 2004 года, договор субподряда № 69/2 - 168/2 от 1 сентября 2004 года, договор субподряда № 65/2-168/3 от 1 сентября 2004 года, договор субподряда № 62/3-168/5 от 1 сентября 2004 года, договор субподряда № 84/4-168/6 от 1 сентября 2004 года, договор субподряда № 72/3 -168 /7 от 1 сентября 2004 года, тогда как истцом заявлено о взыскании по четырем из перечисленных договорам субподряда.

Из материалов дела следует, что оплата ответчиком произведена платежными поручениями № 333 от 02.08.2006 г., на сумму 140000 руб. в котором в графе «Назначение платежа» указано «Погашение кредиторской задолженности согласно акта сверки за выполнении СМР», № 049 от 09.11.2006 г. на сумму 50000 руб., в графе «Назначение платежа» указано «Погашение кредиторской задолженности согласно акта сверки от 01.06.2006 г.» № 739 от 09.02.2005 г. на сумму 200 000 руб., в графе «Назначение платежа» указано «за СМР согласно сч. К-013101 2004 г.».

Принимая во внимание, что счет № К-013101/1 от 12.10.2004 г. за выполнение работ по договору № 69/2-168 от 01.09.2004 г. был выставлен на сумму 53947,43 руб., тогда как оплата по указанному счету произведена в сумме 200 000 руб., ввиду чего при наличии задолженности по иным договорам обоснованно отнесена истцом в счет погашения задолженности ответчика по иным договорам, учитывая, что в актах сверки от 01.06.2006 г., о 01.01.2006 г., подписанных сторонами, которые указаны в основании платежа в платежных поручениях № 333 от 02.08.2006 г., № 049 от 09.11.2006 г., не имеется разбивки имеющейся задолженности ответчика по договорам, а указана общей суммой, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что платежи ответчиком осуществлялись общими суммами и не были отнесены ответчиком в качестве оплат по определенным договорам, по которым у него имелась задолженность, ввиду чего невозможно определить размер задолженности ответчика перед истцом по каждому из договоров.

Вместе с тем, следуя требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты, исключая возможность затягивания судебного разбирательства, принимая во внимание пояснения истца о том, что по договорам субподряда № 65/2 -168/3 от 01.09.2004 г. и № 62/3 -168/5 от 01.09.2004 г. произведена оплата на основании счета К-01301 2004 г. в соответствии с платежным поручением от 09.02.2005 г. № 739 на сумму 200 000 руб., ввиду чего у истца не имелось претензий по исполнению ответчиком своих обязательств по оплате работ по этим договорам и он не заявлял о имеющейся у него задолженности по ним, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о практической целесообразности рассмотрения дела, исходя из установления наличия общей задолженности ответчика перед истцом.

Подписывая акты сверки, ответчик фактически согласился с действиями ответчика по отнесению произведенных оплат в счет суммарной задолженности по всем актам выполненных работ.

Поскольку доказательства произведения оплаты работ в полном  объеме ответчиком не представлены, требования истца о взыскании задолженности в сумме 92 060 руб. 36 коп. правомерны.

Поскольку задолженность судом установлена, правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании  25 919 руб. 36 коп.-процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период  с 01.11.04г. по 26.02.08г. Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен и признан обоснованным.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что судьей вынесено решение в кабинете без удаления в совещательную комнату, что в силу ст. 270 АПК РФ является безусловным основанием для отмены судебного акта. Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду того, что доказательств нарушения тайны совещания, влияния на суд со стороны во время принятия решения  заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2008 г. по делу №А32-21792/2007-52/527 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                           Ю.И. Баранова

           Судьи                                                                                  И.В.Пономарева

С.В.Ехлакова