Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2008 по делу n А32-24246/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-24246/2007-61/662

16 мая 2008 г.                                                                                      15АП-1833/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ехлаковой С.В., Корневой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Барановой Ю.И.

при участии:

от истца – представитель не явился, извещен (уведомление 73551 5)

от ответчика – представитель не явился, извещен (уведомление 73552 2)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Юг" в лице Главного управления по Краснодарскому краю,

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от  30.01.2008 г.  по делу № А32-24246/2007-61/662

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Военно-страховая компания" в лице Краснодарского филиала, г. Краснодар

к  обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Юг" в лице Главного управления по Краснодарскому краю, г. Краснодар

о взыскании 61832 руб. 08 коп.

принятое в составе судьи А.Х.Ташу

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Военно-страховая компания" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Юг" о взыскании 61832 руб. 08 коп., в том числе 61085 руб. 48 коп. страхового возмещения, 746 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2008 г. с ООО «Росгосстрах-Юг» в лице Главного управления по Краснодарскому краю в пользу ОАО «Военно-страховая компания» в лице Краснодарского филиала взыскано 61832,08 руб., в том числе 61085 руб. 48 коп. страхового возмещения, 746 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебный акт мотивирован доказанностью исковых требований по существу и по размеру.

ООО «Росгосстрах-Юг» обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт об оставлении искового заявления без рассмотрения.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что в адрес ООО «Росгосстрах-Юг» направлена только претензия о выплате страхового возмещения в размере 61832,08 руб., необходимые документы: заказ-наряды, счета, списки выполненных работ, постановления по делу о дорожно-транспортном правонарушении с указанием виновника дорожно-транспортного происшествия, копия постановления по делу об административном правонарушении, которым установлена вина Ефимовой Н.И. в совершении административного правонарушения не направлены ответчику, ввиду чего заявитель жалобы приходит к выводу о том, что истцом не соблюден обязательный для данной категории дела претензионный порядок разрешения спора. Заявитель жалобы также указывает на то, что постановление по делу об административном правонарушении, которым установлена вина Ефимовой Н.И. в совершении административного правонарушения отсутствует и в материалах дела.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку в судебное заседание не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы без их участия в силу ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Кун Виктор Антонович на основании страхового полиса № 0709 AVLZ009514 застраховал в ОАО «Военно-страховая компания» риск «Автокаско» автомобиля марки TOYOTA Avensis.

В результате дорожно-транспортного происшествия, происшедшего 12 мая 2007г., по вине Ефимовой Н.И. застрахованному транспортному средству был причинен материальный ущерб в сумме 59 020 руб.

Вина Ефимовой Н.И. в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается протоколом об административном правонарушении 23 ВА 683309 (л.д.23), постановлением по делу об административном правонарушении 23 ГА 062238 (л.д.24).

В связи с тем, что ущерб страхователя возник в результате страхового события ОАО «Военно-страховая компания» выполняя свои договорные обязательства по договору страхования произвело выплату суммы страхового возмещения в размере 61 085 руб. 48 коп. (л.д.46), в том числе стоимость экспертизы.

Ввиду того, что риск гражданской ответственности виновного водителя ТС -Ефимовой Н.И. был застрахован в страховой компании ООО «Росгосстрах-Юг», ОАО «Военно-страховая компания» обратилось в адрес ответчика с уведомлением заявленных суброгационных требований в сумме причиненного материального ущерба в размере 61 085 руб. 48 коп.

Невыполнение ответчиком требований истца о возмещении денежных средств, явилось причиной обращения ОАО «Военно-страховая компания» с иском в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, при суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

 В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Более того, наличие у потерпевшего возможности в силу статьей 1064 и 1072 ГК РФ получить возмещение с причинителя вреда не препятствует предъявлению требования к страховой компании.

Таким образом, поскольку ответственность причинителя вреда - Ефимовой Н.И. застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах-Юг», истец на основании п. 4 ст. 931 ГК РФ вправе требовать возмещения вреда непосредственно от страховщика причинителя вреда - ООО «Росгосстрах-Юг», не имевшего законных оснований для отказа в страховой выплате.

Судом первой инстанции установлено, что TOYOTA Avensis было предоставлено для проведения осмотра в ООО «Экспресс сервис» (л.д.27-40), где установлены полученные автомобилем повреждения.

Платежным поручением № 3455 от 23.07.2007 г. Кун В.А. перечислено 61574,16 руб. страхового возмещения Краснодарским филиалом ОАО «Военно-страховая компания».

Поскольку ответчиком не представлены суду доказательства по возмещению материального ущерба, требования истца о взыскании 61 085 руб. 48 коп. страхового возмещения подлежат удовлетворению в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что в адрес ООО «Росгосстрах-Юг» направлена только претензия о выплате страхового возмещения в размере 61832,08 руб., необходимые документы: заказ-наряды, счета, списки выполненных работ, постановления по делу о дорожно-транспортном правонарушении с указанием виновника дорожно-транспортного происшествия, копия постановления по делу об административном правонарушении, которым установлена вина Ефимовой Н.И. в совершении административного правонарушения не направлены ответчику, ввиду чего заявитель жалобы приходит к выводу о том, что истцом не соблюден обязательный для данной категории дела претензионный порядок разрешения спора. Заявитель жалобы также указывает на то, что постановление по делу об административном правонарушении, которым установлена вина Ефимовой Н.И. в совершении административного правонарушения отсутствует и в материалах дела.

Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно п. 44 Правил ОСАГО потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению:

а) справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную органом милиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утверждаемой Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации;

б) извещение о дорожно-транспортном происшествии.

Копии протокола об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении или определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении должны представляться потерпевшим только в тех случаях, когда составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации. Потерпевший получает указанные документы в органах милиции и представляет их страховщику.

Кроме того, потерпевший в зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные пунктами 51, 53 - 56 и (или) 61 настоящих Правил.

Согласно п. 61 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, потерпевший представляет:

а) документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица;

б) заключение независимой экспертизы о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза, или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим (если экспертиза организована страховщиком, заключения экспертов находятся у него);

(в ред. Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 N 131)

в) документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим;

(в ред. Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 N 131)

г) документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по эвакуации поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов. Подлежат возмещению расходы по эвакуации транспортного средства от места дорожно-транспортного происшествия до места его ремонта или хранения;

д) документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по хранению поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов.

Возмещаются расходы на хранение со дня дорожно-транспортного происшествия до дня проведения страховщиком осмотра или независимой экспертизы;

е) иные документы, которые потерпевший вправе представить в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда, в том числе сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в претензии, направленной ответчику содержится перечень приложенных к ней документов, которые отвечают требованиям приведенных норм.

Копия постановления по делу об административном правонарушении, которым установлена вина Ефимовой Н.И. в совершении административного правонарушения содержится в материалах дела – л.д. 24.

Судом первой инстанции обоснованно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 АПК РФ. Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции обоснованно признан правильным.

Таким образом, судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, оснований к отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от  30.01.2008 г.  по делу № А32-24246/2007-61/662 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Ю.И. Баранова

Судьи                                                                                             С.В. Ехлакова

Н.И. Корнева