Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2008 по делу n А53-21448/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                 дело № А53-21448/2007-С3-17

15 мая 2008 г.                                                                                      15АП-2405/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ехлаковой С.В.

судей Авдониной О.Г., Корневой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ерёминой О.А.

при участии:

от истца – представитель Коган В.Д. по доверенности от 10.01.2008, паспорт 60 00 № 338125 выдан 03.02.2001 код подразделения 612-070; представитель Маралина Д.В. по доверенности от 07.09.2007, удостоверение адвоката № 4066 от 10.09.2007;

от ответчика – Зеливянский А.Ю. по доверенности от 01.08.2007, паспорт 60 03 № 545090 выдан 04.06.2003 код подразделения 612-071;

от Министерства здравоохранения – представитель Соломахина Е.Б. по доверенности от 09.01.2008 № МЗ-01.1/2;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ЕвроДом» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.03.2008 по делу № А53-21448/2007-С3-17

по иску ООО "ЕвроДом"

к ответчику - ГУЗ " Станция переливания крови" Ростовской области

при участии третьих лиц - Министерство здравоохранения Ростовской области, ГУК Ростовской области "Донское наследие"

о расторжении договора

принятое в составе судьи Романцева Г.В.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЕвроДом" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к государственному учреждению здравоохранения "Станция переливания крови" Ростовской области о расторжении контракта № 1 на выполнение продукции от 21.02.2007 в связи с существенным нарушением договора ответчиком.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены Министерство здравоохранения Ростовской области и государственное учреждение культуры Ростовской области «Донское наследие».

Решением от 18.03.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение мотивировано тем, что истцом не доказан факт существенного нарушения ответчиком контракта, повлекшего ущерб. Основания, предусмотренные пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что контракт, приложения к нему и конкурсная документация не содержат информации об объекте культурного наследия (памятника истории и культуры), в связи с чем заявитель был введен в заблуждение при заключении договора. Исполнение обязательств по контракту невозможно, поскольку разрешение Министерства культуры Ростовской области на проведение работ в здании, являющегося памятником истории и культуры, отсутствует, лицензии на проведение проектных работ, связанных с охраной объектов культурного наследия, подрядчик не имеет.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца жалобу поддержал.

Представитель ответчика доводы жалобы отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица – Министерства здравоохранения Ростовской области в судебном заседании пояснил, что решение законно и обоснованно, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственное учреждение культуры «Донское наследие» представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не направило, отзыв не представило, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы учреждение извещено надлежащим образом.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Министерством здравоохранения в феврале 2007 года объявлен открытый конкурс № 7859Г/ПОКон по размещению заказа на закупку работ по изготовлению проектно-сметной документации по капитальному ремонту лечебно-профилактических учреждений области. По лоту № 15 размещен заказ на закупку проектно-сметной документации на проведение капитального ремонта ГУЗ «Станция переливания крови» Ростовской области, в том числе по зданию, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Ченцова, 71 литер Б.

По указанному лоту победителем признано ООО «ЕвроДом» (выписка из протокола № 1-7859Г/ПОКон от 05.02.2007 – т. 1 л.д. 10).

Во исполнение решения конкурсной комиссии Министерства здравоохранения Ростовской области и на основании указанного протокола, 21.02.2007 между сторонами заключен контракт № 1 на выполнение проектной документации (т. 1 л.д. 11 – 15), согласно которому ООО «ЕвроДом» (проектировщик) обязуется за свой риск разработать проектно-сметную документацию по капитальному ремонту ГУЗ «Станция переливания крови» (заказчик) в соответствии с техническим  заданием (т. 1 л.д.16 – 17) и сметой на разработку проектно-сметной документации (приложение № 1), а заказчик обязуется оплатить работы. Содержание и сроки выполнения этапов работ определяются графиком выполнения проектно-изыскательских работ (приложение № 2 к контракту – т. 1 л.д.18).

В соответствии с пунктом 2.2 контракта стоимость работ составляет 1704190 рублей. Заказчик производит авансовую оплату 30 % от общей стоимости работ на расчетный счет проектировщика при условии поступления средств из областного бюджета, предусмотренных на изготовление проектно-сметной документации на капитальный ремонт объектов заказчика на 2007 год (пункт 3.1 контракта). В пункте 3.4 контракта указано, что окончательный расчет производится после подписания сторонами акта о сдаче-приемке проектно-сметной документации в полном объеме и представления заказчику заключения вневедомственной экспертизы.

Во исполнение контракта заказчик перечислил проектировщику 511257 рублей авансовой оплаты.

В связи с получением справки от Министерства культуры Ростовской области № 01-16а/2075 от 20.04.2007 о том, что здание, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Ченцова, 71 (литер Б), является объектом культурного наследия (памятником истории и культуры) регионального значения «Комплекс Мариинской горбольницы – флигель Мариинской горбольницы, проектировщик обратился к заказчику с предложением расторгнуть контракт (письмо № 59 от 26.09.2007 – т. 1 л.д. 20 – 21). На данное письмо заказчик не ответил. 

Полагая, что заказчик существенно нарушил условия контракта, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;  

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу названных норм при рассмотрении требования о расторжении договора истец должен доказать факт нарушения контрагентом условий договора, а также что данное нарушение, повлекло для него невозможность достижения цели договора, либо причинило ущерб, в результате которого оно лишилось того, на что вправе было рассчитывать при заключении договора.

Как следует из графика выполнения проектно-изыскательских работ по капитальному ремонту ГУЗ «Станция переливания крови» (т. 1 л.д. 18) работы должны были быть произведены подрядчиком в период с марта по май 2007 года (включительно).

В Министерство культуры с запросом проектировщик обратился в апреле 2007 года. Справка Министерства культуры Ростовской области о том, что здание, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Ченцова, 71, литер Б, является объектом культурного наследия (памятником истории и культуры) получена 20.04.2007.

В течение срока выполнения работ (с марта по май 2007 года), проектировщик о необходимости изменения технического задания и контракта к заказчику не обращался. Как видно из письма исх. № 53 (т. 1 л.д. 25), проектировщик обращался с просьбой о корректировке задания на проектирование после окончания срока выполнения работ – в июне и июле 2007 года.

Однако, в соответствии с пунктом 5.5 контракта если в ходе выполнения работ выяснится неизбежное получение отрицательного результата или нецелесообразность дальнейшего проведения работ, проектировщик приостанавливает их и в течение 3 дней уведомляет об этом заказчика в письменной форме.

Доказательств соблюдения данного условия контракта истцом не представлено, порядок уведомления заказчика о приостановлении работ не соблюден. Кроме того, никаких действий по исполнению контракта в части остальных трех объектов, не являющихся памятниками истории и культуры, в установленные контрактом сроки выполнения работ истец не осуществлял.

Как пояснил ответчик, в настоящее время задание на проектирование изменено – исключены работы по изготовлению проектно-сметной документации по капитальному ремонту административного корпуса и вивария. Объем работ по указанным зданиям составляет 12 % от общего объема работ по контракту, что не может свидетельствовать о существенном характере нарушения договора в смысле пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких условиях, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности факта существенного нарушения ответчиком условий контракта, повлекшего причинение истцу ущерба.

Условия для расторжения контракта, предусмотренные в пункте 2 статьи 450 Кодекса, отсутствуют, указанные истцом обстоятельства могли являться основанием для изменения условий контракта, однако, с такими требованиями истец не обращался. В связи с этим оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 110, 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.03.2008 по делу № А53-21448/2007-С3-17 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                             Ехлакова С.В.

Судьи                                                                                                               Авдонина О.Г.

                   Корнева Н.И.