Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2008 по делу n А32-5417/2007. Отменить решение полностью и прекратить производство по делу

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-5417/2007-4/204

14 мая 2008 г.                                                                                        15АП-2355/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гиданкиной А.В.

судей Андреевой Е.В., Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Гиданкиной А.В.

при участии:

от заявителя: Добродомова Н.А. – представитель по доверенности от 20.09.2007г.

от заинтересованного лица: не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по г. Краснодару

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 06 марта 2008 г. по делу № А32-5417/2007-4/204,

принятое в составе судьи Руденко Ф.Г.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Содействие и взаимопомощь»

к заинтересованному лицу - Инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по г. Краснодару

о признании недействительным постановления Инспекции от 12.12.2006 г. № 174

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью " Содействие и взаимопомощь" (далее – общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ИФНС России №2 по г. Краснодару (далее – инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании не подлежащим исполнению постановление налогового органа № 174 от 12.12.2006 г. в полном объеме (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 1 л.д. 105)).

Решением суда от 06.03.2008 г. требования налогоплательщика удовлетворены. Решение мотивировано тем, что решением арбитражного суда Краснодарского края от 07.05.2007 г. по делу № А32-28446/2006-52/566 решение инспекции, на основании которого вынесено оспариваемое постановление, признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 5043921,96 руб., в части доначисления соответствующих пеней и привлечения к ответственности в виде штрафа в сумме 1555 руб. Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 29.10.2007 г. решение суда первой инстанции отменено в части признания недействительным решения инспекции в части доначисления налога на прибыль в сумме 42249,96 руб. в связи с отказом от иска, производство по делу в указанной части прекращено, в остальной части решение суда оставлено без изменения. Исходя из вышеизложенного обстоятельства обоснованности вынесения налоговым органом оспариваемого постановления не доказываются.

Инспекция обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ и просила отменить решение суда от 06.03.2008 г., отказать обществу в удовлетворении заявленных требований, поскольку на момент вынесения решения исполнительное производство в отношении заявителя было фактически прекращено, поскольку общество 18.04.2007 г. оплатило в полном объеме задолженность по постановлению № 174 от 12.12.2006 г. Суд при вынесении решения не дал должной оценки тому, что вынесенное постановление является законным и обоснованным, общество не приводит оснований, из которых следует нарушение его прав указанным постановлением. Действие налогового органа (вынесение постановления), по мнению подателя жалобы,  не нарушило прав и законных интересов общества, не создало препятствия для осуществления предпринимательской деятельности.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Инспекция в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом (п/уведомление № 74752 в деле), представила ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя заинтересованного лица, которое удовлетворено протокольным определением.

При таких обстоятельствах судебное заседание проводится в соответствии со ст.ст. 123,156,266 АПК РФ без участия представителя заинтересованного лица по имеющимся в материалах дела документам.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя общества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам выездной налоговой проверки общества налоговым органом принято решение от 30.10.2006 г. № 14-23/147, которым общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафов по НДС в размере 2709 руб., по налогу на имущество предприятий – 86 руб., по налогу на прибыль – 1555 руб., ЕСН в ТФОМС – 261 руб., ЕСН в федеральный бюджет – 540 руб., по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 166 руб.; Обществу доначислено ЕСН в сумме 4004 руб., НДФЛ – 364 руб.,   налог на имущество предприятий – 431 руб., налог на прибыль – 5043921,96 руб., НДС – 3960 руб., и соответствующих пеней в сумме 393450 руб., в т.ч. пени по налогу на прибыль – 391302 руб. (т. 1 л.д. 52-57).

Налоговый орган выставил обществу требования № 26444 от 07.11.2006 г., № 26638 от 11.11.2006 г., в которых предложил налогоплательщику в 10-тидневный срок с момента получения требования уплатить недоимку по налогам и пене, в т.ч. налог на прибыль в размере 5043921,96 руб. и пени по налогу на прибыль – 393080,77 руб.

В связи с неисполнением обществом указанных требований, а также отсутствием денежных средств на счетах, инспекция приняла решение от 12.12.2006 г. № 175 о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика – организации (налогового агента – организации), индивидуального предпринимателя (т. 1 л.д. 29).

На основании ст. 47 НК РФ налоговым органом вынесено постановление от 12.12.2006 г. № 174 о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика – организации (налогового агента – организации), индивидуального предпринимателя на сумму налогов (сборов) – 5043922,27 руб., пени – 393081,93 руб. (т. 1 л.д. 12).

Общество с указанным постановлением не согласилось, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления не подлежащим исполнению.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2007 г. № 8421/07 судом сделан вывод о том, что постановление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика является исполнительным документом.

Данный вывод изложен в п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве».

Требование о признании не подлежащим исполнению исполнительного документа, предусмотренное ст. 172 АПК РФ, может быть подано в суд вплоть до окончания исполнения исполнительного документа.

При рассмотрении судом требования о признании не подлежащим исполнению постановления налогового органа о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика выясняется: основано ли постановление на принятом в установленный Кодексом срок решении налогового органа о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика; подписано ли постановление надлежащим должностным лицом; заверено ли оно гербовой печатью инспекции; не истекли ли сроки предъявления постановления к исполнению; взыскана ли указанная в нем сумма задолженности.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как видно из материалов дела, решением арбитражного суда Краснодарского края от 07.05.2007 г. по делу № А-32-28446/2006-52/566 решение ИФНС России № 2 по г. Краснодару от 30.10.2006 г. № 14-23/147 признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 5043921,96 руб., в части начисления соответствующих пеней и привлечения к ответственности в виде штрафа в сумме 1555 руб.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 29.10.2007 г. по делу № А-32-28446/2006-52/566, оставленным в силе постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 11.02.2008 г., ходатайство общества об отказе от требования о признании недействительным решения инспекции в части доначисленного налога на прибыль в сумме 42249,96 руб. удовлетворено, производство по делу в части отказа от заявленных требований прекращено, в остальной части решение суда от 07.05.2007 г. оставлено без изменения.

Таким образом, вышеназванными судебными актами решение инспекции от 30.10.2006 г. № 14-23/147 признано незаконным в части доначисления Обществу налога на прибыль в сумме 5001672 руб. (5043921,96 руб. - 42249,96 руб.), в части начисления соответствующих пеней и привлечения к ответственности в виде штрафа в сумме 1555 руб.

Поэтому постановление инспекции от 12.12.2006 г. № 174 о взыскании с общества налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика в части взыскания налога на прибыль в сумме 5001672 руб., соответствующих пеней не соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации.

Исследуя вопрос, взыскана ли указанная в исполнительном документе сумма задолженности, судебная коллегия установила следующее.

Согласно постановления судебного пристава-исполнителя от 18.12.2006 г., в отношении общества возбуждено исполнительное производство на основании постановления инспекции № 174 от 12.12.2006 г. (т. 1 л.д. 15).

Из постановления судебного пристава-исполнителя от 28.02.2008 г. следует, что на исполнение судебному приставу-исполнителю поступил исполнительный документ: постановление инспекции № 174 от 12.12.2006 г. о взыскании налогов и сборов с Общества в размере 5437004,2 руб., возбуждено исполнительное производство. В ходе исполнения данного исполнительного производства установлено фактическое исполнение требований исполнительного документа. Поэтому руководствуясь п.п. 1 п. 1 ст. 47, ст. ст. 6, 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель постановил исполнительное производство № 180/2436/24/15/2008 окончить.

Таким образом, на момент принятия оспариваемого решения суда первой инстанции от 06.03.2008 г. указанная в постановлении инспекции № 174 от 12.12.2006 г. сумма задолженности взыскана.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что предмет спора в таком случае отсутствует, поскольку признание не подлежащим исполнению уже исполненного постановления противоречит смыслу и логике закона.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Поэтому производство по делу следует прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Судебная коллегия разъясняет заявителю его право, в случае возбуждения исполнительного производства в соответствии со ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ, обратиться в суд и иным иском по иным основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 150, 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2008 г. по делу № А-32-5417/2007-4/204 отменить.

Производство по делу прекратить.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                             А.В. Гиданкина

Судьи                                                                                                           Е.В. Андреева

Н.В. Шимбарева