Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2008 по делу n А32-22701/2007. Изменить решение

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-22701/2007-27/331

13 мая 2008 г.                                                                                      15АП-2411/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корневой Н.И.

судей Ехлаковой С.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тамахиным А.В.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: Стародубцева И.Т.; адвокат Ерофеева Ю.С., дов. 23 АВ 059406,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Стародубцевой Ирины Трофимовны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.03.2008 по делу № А32-22701/2007-27/331

по иску индивидуального предпринимателя Васильевой Елены Александровны

к ответчику – индивидуальному предпринимателю Стародубцевой Ирине Трофимовне

о взыскании 393 907 руб. 30 коп.,

принятое в составе судьи Тушевой О.И.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Васильева Елена Александровна обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к  индивидуальному предпринимателю Стародубцевой Ирине Трофимовне о взыскании задолженности за товар по договору поставки №17 от 06.12.2006  в сумме 354526,09 руб. и  процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 29469,98 руб.

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность за товар  в сумме 354175,68 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.2007 по 18.02.2008 в сумме 39731,62 руб.

Решением арбитражного суда Краснодарского края от 07.03.2008  с предпринимателя Стародубцевой И.Т. в пользу истца взыскано 393403,10 руб., в том числе 354175,68 руб. – задолженности и 39227,42 руб. - процентов. В остальной части иска отказано. Распределены расходы по госпошлине.

Мотивируя решение, суд указал, что факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате переданного ему товара по договору поставки ювелирных изделий на сумму 354175,68 руб. подтвержден материалами дела, в связи с чем  в силу статей 309, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации требование истца о взыскании задолженности в указанной сумме  подлежит удовлетворению. Определяя размер подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, суд произвел перерасчет с учетом требований статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14.

Не согласившись с принятым решение предприниматель Стародубцева И.Т. подала апелляционную жалобу, в которой просит судебный акт изменить, в удовлетворении требований истца  о взыскании задолженности в сумме 128362,88 руб. и процентов в сумме 14217,03 руб. отказать. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на несоблюдение истцом порядка изменения условия договора о цене товара, в связи с чем у истца отсутствовали законные основания для увеличения размера цены за товар с учетом положений пункта 2.3 договора. В результате неверного расчета суммы основной задолженности неправильно были рассчитаны судом и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Присутствующие в судебном заседании предприниматель Стародубцева И.Т. и ее представитель пояснили доводы, изложенные в апелляционной жалобе и просили решение изменить.

Предприниматель Васильева Е.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства (почтовые уведомления 74651, 74649) в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором указала на несостоятельность доводов заявителя, считая обжалуемое решение законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела индивидуальные предприниматели Стародубцева И.Т. и Васильева Е.А. заключили договор поставки ювелирных изделий №17 от 06.12.2006. По условиям указанного договора предприниматель Васильева Е.А. (поставщик) обязалась поставить предпринимателю Стародубцевой И.Т. (покупатель) ювелирные изделия отдельными партиями в количестве и ассортименте, обозначенным в накладных, а покупатель, в свою очередь, принять изделия и произвести оплату в течение трех банковских дней с момента получения товара по накладной.

Согласно пункту 3 договора в случае задержки оплаты товара относительно срока, указанного в пункте 2.1 договора, цена за неоплаченный товар (по соответствующей накладной) подлежит изменению поставщиком в одностороннем порядке с письменного уведомления покупателя в следующем порядке:

-задержка оплаты за товар на срок 1-10 календарных дней - цена увеличивается на 6 процентов за один грамм изделий в 585 пробе;

задержка оплаты за товар на срок более 10 календарных дней – цена увеличивается на 12 процентов за один грамм изделий в 585 пробе;

задержка оплаты за товар на срок более 20 календарных дней – цена увеличивается на 29 процентов за один грамм изделий в 585 пробе;

задержка оплаты за товар на срок более 30 календарных дней – цена увеличивается на 57 процентов за один грамм изделий в 585 пробе.

Договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до 31.12.2006г., а в части взаиморасчетов – до полного исполнения сторонами денежных обязательств (пункт 6.1).

Во исполнение обязательств по договору предприниматель Васильева Е.А по накладным №36 от 06.12.2006 и №39 от 13.12.2006 поставила предпринимателю Стародубцевой И.Т. ювелирные изделия  на общую сумму 225812,80 руб. Оплата за поставленный товар  в установленный договором срок произведена не была. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя Васильевой Е.А. в арбитражный суд с настоящим иском.

Анализируя условия заключенного сторонами договора, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что по своей правовой природе названный договор является договором поставки, отношения по которому регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате переданного истцом товара подтвержден материалами дела, а порядок и условия изменения установленной сторонами цены товара согласован сторонами, суд первой инстанции  счел требование предпринимателя Васильевой Е.А. о взыскании задолженности в заявленном размере подлежащим удовлетворению. При этом суд не учел следующего.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В силу статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно буквальному значению содержащихся в пункте 2.3  договора слов и выражений в случае задержки оплаты товара цена подлежит изменению поставщиком в одностороннем порядке с письменного уведомления покупателя.

В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие факт уведомления покупателя об изменении цены за поставленные по договору ювелирные изделия.

В отзыве на апелляционную жалобу истец утверждает, что уведомление об изменении цены было направлено предпринимателю Стародубцевой И.Т.  одновременно с претензией от 17.06.2007, ссылаясь при этом на то, что дата направления уведомления не имеет существенного значения.

Однако, представленное  предпринимателем Васильевой Е.А. уведомление без даты и номера, не содержит информации об изменении цены на ювелирные изделия, поставленные ответчику по накладным №36 от 06.12.2006 и №39 от 13.12.2006 в связи с нарушением покупателем установленного договором срока оплаты. В то же время, из текста претензии от 17.06.2007 видно, что продавец просит покупателя погасить задолженность за товар, полученный по накладным  в течение трех банковских дней без ссылки на необходимость оплаты товара  по цене, установленной пунктом 2.3 договора. Более того, предпринимателем Васильевой Е.А. не представлено доказательств, подтверждающих направление указанных документов в адрес ответчика.

Кроме того, суд считает ошибочным утверждение истца о том, что дата направления уведомления  не имеет существенного значения, поскольку в силу пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения договора обязательство считается измененным с момента заключения соглашения сторон об изменении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

В этой связи представленное истцом уведомление об увеличении цены по договору от 10.04.2008  не может быть признано судом надлежащим доказательством, подтверждающим изменение цены в установленном порядке.

Вышеизложенное не позволяет суду апелляционной инстанции считать соблюденным установленный договором порядок изменения цены, что свидетельствует о неправомерности требования истца о взыскании с ответчика задолженности за полученные ювелирные изделия, размер которой определен с учетом увеличения стоимости товара в соответствии с пунктом 2.3 договора.

Согласно накладной №36 от 06.12.2006 предпринимателем Стародубцевой И.П. получены ювелирные изделия на сумму 95316,80 руб., по накладной №39 от 13.12.2006 – на сумму 130496 руб. Общая стоимость товара по указанным накладным составляет  225812,80 руб.

Поскольку в установленном в договоре порядке цена за неоплаченный товар изменена не была, требование истца о взыскании задолженности по договору подлежит удовлетворению в сумме 225812,80 руб.

Проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на указанную сумму задолженности за период с 20.01.2007 по 18.02.2008, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент обращения с иском, составляют 25010,33руб. (225812,80руб. х10,25 %:360 х 389 дней) и подлежат взысканию с предпринимателя Стародубцевой И.Т.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает жалобу ответчика обоснованной, а решение арбитражного суда Краснодарского края от 07.03.2008 подлежащим изменению.

Госпошлина по делу распределяется между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.03.2008 по делу № А32-22701/2007-27/331 изменить.

Уменьшить присужденную ко взысканию с предпринимателя Стародубцевой Ирины Трофимовны (ИНН 231200143242, г. Краснодар, ул. Симферопольская, д. 44, кв. 109) в пользу предпринимателя Васильевой Елены Александровны сумму основного долга до 225812 руб. 80 коп., сумму процентов до 25010 руб. 33 коп., сумму госпошлины по иску в доход федерального бюджета до 6516 руб. 46 коп.

Взыскать с предпринимателя Васильевой Елены Александровны (ИНН 231209327653, г. Краснодар, ул. Симферопольская, д. 32, кв. 141) в доход федерального бюджета 2861 руб. 69 коп. – госпошлины по иску.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с предпринимателя Васильевой Елены Александровны (ИНН 231209327653, г. Краснодар, ул. Симферопольская, д. 32, кв. 141) в пользу предпринимателя Стародубцевой Ирины Трофимовны 1000 руб. – госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.И. Корнева

Судьи                                                                                             С.В. Ехлакова

И.В. Пономарева