Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2008 по делу n А32-3761/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                           дело № А32-3761/2008-34/76-53АЖ

13 мая 2008 г.                                                                                      15АП-2147/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Золотухиной С.И.

судей Гуденица Т.Г., Смотровой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой В.Ю.

при участии:

от заявителя: инспектор правовой службы Солопов Валентин Николаевич по доверенности от 14.11.2007 г. №27/ОПР-808,

от заинтересованного лица: юрист Шаронова Виктория Владимировна по доверенности от 05.03.2008 г.,  старший государственный инспектор Сочинского отдела по техническому надзору Меньшиков Алексей Анатольевич по доверенности от 12.03.2008 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Туапсинский морской торговый порт» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2008 г.  по делу № А32-3761/2008-34/76-53АЖ по заявлению открытого акционерного общества «Туапсинский морской торговый порт» к заинтересованному лицу Северо-Кавказскому межрегиональному управлению по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности, принятое в составе судьи Марчук Т.И.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Туапсинский морской торговый порт» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Северо-Кавказскому межрегиональному управлению по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора (с учетом уточнения заявителем наименования заинтересованного лица) о признании незаконным и отмене постановления №013-115-15 от 18.02.2008 г.

Решением суда от 19.03.2008 г.   в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что заявителем эксплуатируется взрывоопасный производственный объект, однако лицензии на осуществление соответствующего вида деятельности общество не имеет, в связи с чем привлечение его к административной ответственности по ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ является правомерным.

Не согласившись с принятым решением, ОАО «Туапсинский морской торговый порт» обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда  отменить, ссылаясь на то, что в совершении правонарушения вины общества нет, так как все действия для получения лицензии на деятельность по эксплуатации взрывоопасного объекта обществом произведены: зарегистрирован опасный объект, сданы документы на получение лицензии. На сегодняшний день и на момент вынесения постановления о привлечении к ответственности внесены изменения в закон, по которым получить лицензию на пожароопасные и взрывоопасные объекты стало невозможно (новая лицензия должна быть на взрывопожароопасный объект), а до  февраля 2008 г. порядок получения лицензии Правительством  не был определен.

В отзыве на апелляционную жалобу Ростехнадзор просит решение суда  оставить без изменения, ссылаясь на то, что в ходе проверки 06.02.2008 г. было зафиксировано событие правонарушения, поэтому ссылки общества на невозможность применения Закона являются необоснованными. Правонарушение состоит в отсутствии лицензии на эксплуатацию взрывоопасного объекта, существует карта учета объекта, где он обозначен в качестве взрывоопасного. Используемый обществом объект прошел идентификационную процедуру, которую проводит само юридическое лицо и правильность которой проверяет Ростехнадзор. Результаты идентификации опасного объекта отражены в карте учета объекта (где также указано предприятию, какие лицензии на эксплуатацию какого объекта должны быть), о чем обществу выдано свидетельство от сентября 2007 г. (на объекты 5, 6). Общество уже привлекалось к ответственности за отсутствие лицензии в 2007 г. Изменения в закон, на которые указывает заявитель, внесены 08.11.2007 г., вступили в силу 12.02.2008 г. До 12.02.2008 г. порядок получения лицензии был определен, так как действовал старый закон, препятствий в получении лицензии не было.

В судебном заседании представители сторон поддержали изложенные выше доводы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, при проведении Туапсинской транспортной прокуратурой 06.02.2008 г. проверки деятельности ОАО «Туапсинский морской торговый порт» установлено, что обществом эксплуатируются опасные производственные объекты (площадка сливо-наливного терминала и площадка по хранению и перевалке нефтепродуктов) при отсутствии лицензии на эксплуатацию взрывоопасных объектов, что является нарушением п.28 ч.1 ст. 17 Федерального закона от 08.08.01г. № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».  В связи с выявленным правонарушением Туапсинским транспортным прокурором вынесено постановление от 08.02.2008 г. о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении по ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ и направлении постановления для рассмотрения по существу в Северо-Кавказское межрегиональное управление по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора (л.д. 67-69).

Постановлением №013-115-15 от 18.02.2008 г. государственный инспектор Северо-Кавказского межрегионального управления по технологическому и экологическому надзору привлек ОАО «Туапсинский морской торговый порт» к административной ответственности по ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. (л.д. 7-8).

Указанное постановление оспорено обществом в судебном порядке.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества. Данный вывод суда признается апелляционной инстанцией ошибочным ввиду следующего.

Часть 1 ст. 9.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в Федеральном законе от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ  «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», в других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность (ст. 3 указанного Закона).

В соответствии с требованиями промышленной безопасности, содержащимися в ст. 9 названного Закона, организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к Закону № 116-ФЗ (ст. 2 Закона).

Согласно статье 17 Федерального закона № 128-ФЗ от 08.08.2001 "О лицензировании отдельных видов деятельности" (в редакции, действовавшей до 12.02.2008 года), лицензированию подлежит эксплуатация взрывоопасных производственных объектов (пункт 28 части 1 статьи 17).

Постановлением Правительства Российской Федерации № 18 от 17.01.2007г. утверждено Положение о лицензировании эксплуатации взрывоопасных производственных объектов, в котором под взрывоопасными производственными объектами понимаются в том числе опасные производственные объекты, на которых: получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются вещества, способные образовывать взрывоопасные смеси с кислородом воздуха или друг с другом (горючие газы, легковоспламеняющиеся и горючие жидкости, пылеобразующие вещества), вещества, способные к самопроизвольному разложению со взрывом.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что обществом эксплуатируются взрывоопасные объекты (сливо-наливной терминал нефти и площадка по хранению и перевалке нефтепродуктов).

Однако при этом суд первой инстанции неправильно применил положения ст. 1.7 КоАП РФ, определяющие правила действия законодательства об административных правонарушениях во времени.

В силу ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Статьей 10 Федерального закона от 08.11.07г. № 258-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации по вопросам лицензирования отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 258-ФЗ) редакция подп. 28 ч.1 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001г. № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 128-ФЗ) изменена: признана подлежащей лицензированию деятельность по эксплуатации не взрывоопасных объектов (как это имело место в ранее действовавшей редакции Закона №128-ФЗ), а деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных объектов.

Указанная норма Закона № 258-ФЗ вступила в силу 12.02.08г.

Следовательно, на 18.02.08г. - дату принятия управлением Ростехнадзора оспариваемого постановления о привлечении ОАО «Туапсинский морской торговый порт» к административной ответственности законодателем исключено требование к наличию лицензии на эксплуатацию взрывоопасных объектов, а значит отсутствие такой лицензии не может квалифицироваться как нарушение требований промышленной безопасности, ответственность за которое установлена ст. 9.1 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии, в частности, такого обстоятельства, как отмена закона, установившего административную ответственность.

 Из содержания абз. 1 п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.03г. №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что в силу ч. 2 ст. 1.7 Кодекса закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

При таких обстоятельствах, на дату рассмотрения административным органом дела об административном правонарушении в отношении заявителя, общество «Туапсинский морской торговый порт» не подлежало привлечению к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ. В этой связи решение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое с неправильным применением норм материального права, а требования ОАО «Туапсинский морской торговый порт» - удовлетворению.

В силу ч.4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании  решений административных органов о привлечении к административной ответственности госпошлиной не облагается. Госпошлина по апелляционной жалобе, поданной по результатам рассмотрения соответствующего заявления, также не подлежит уплате.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Краснодарского края от 19 марта 2008 года отменить.

Признать незаконным и отменить постановление №013-115-15 от 18 февраля 2008 года государственного инспектора Сочинского отдела по техническому надзору Северо-Кавказского межрегионального управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора о привлечении к административной ответственности ОАО «Туапсинский морской торговый порт»

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           С.И. Золотухина

Судьи                                                                                             Т.Г. Гуденица

Н.Н. Смотрова