Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2008 по делу n А32-1307/2008. Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК),Отменить решение полностью и принять новый с/а

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                              дело № А32-1307/2008-46/9-7АЖ

13 мая 2008 г.                                                                                      15АП-2149/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Золотухиной С.И.,

судей Гуденица Т.Г., Смотровой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой В.Ю.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица: не явилось, извещено надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Приваловой Натальи Евгеньевны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2008г. по делу № А32-1307/2008-46/9-7АЖ по заявлению индивидуального предпринимателя Приваловой Натальи Евгеньевны к заинтересованному лицу ИФНС России по Темрюкскому району о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности, принятое в составе судьи Рыбалко И.А.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Привалова Наталья Евгеньевна обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы России по Темрюкскому району о признании незаконным и отмене постановления от 10.01.2008 г. о привлечении к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ.

Решением суда от 04.03.2008 г. в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что законодательство РФ не освобождает организации и индивидуальных предпринимателей от применения ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов в случае оплаты товара (работ, услуг) с использованием торгового терминала.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель Привалова Н.Е. обжаловала его в порядке, предусмотренном гл.34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что Законом «О применении контрольно кассовой техники…» под контрольно-кассовой техникой понимаются контрольно-кассовые машины, оснащенные фискальной памятью, операции по приему денежных средств через терминалы не подпадают под виды деятельности, образующие объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ. В дополнении к апелляционной жалобе предприниматель указывает, что по результатам повторной проверки инспекцией деятельности предпринимателя по вопросу применения контрольно-кассовой техники производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием состава правонарушения, в связи с чем Привалова просит суд учесть новую позицию налогового органа.

В отзыве на апелляционную жалобу ИНФС по Темрюкскому району просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на то, что техника, эксплуатируемая при расчетах с населением, должна иметь признаки фискального режима, различий в способах проведения оплаты (с участием кассира-операциониста или без такового) законодательство не устанавливает, использование предпринимателем Приваловой платежных терминалов, не имеющих в своем составе контрольно-кассовой техники, включенной в Государственный реестр, свидетельствует о неприменении заявителем жалобы контрольно-кассовой машины и обоснованности постановления о привлечении Приваловой к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о месте и времени его проведения, не явились, направили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, ходатайства судом удовлетворены, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба  подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Привалова Н.Е. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, на основании свидетельства от 24.02.05г. серии 23 № 005282196 (л.д. 13).

17.12.2007 г.  на основании поручения руководителя ИФНС сотрудниками инспекции была проведена проверка принадлежащего предпринимателю терминала по приёму платежей за услуги мобильной связи, установленного по адресу – г. Темрюк, ул. Кирова д.1,  магазин «Универмаг».

В результате проверки установлен факт приёма платежа за услуги мобильной связи на сумму 50 руб. 00 коп., при отсутствии в реквизитах чека терминала признака фискального режима (л.д. 25).

По результатам проверки, зафиксированным актом от 17.12.2007 г. №1156 (л.д. 23-24), в отношении предпринимателя Приваловой Н.Е. составлен протокол от 18.12.2007 г. №529 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.5 КоАП РФ (л.д. 26), рассмотрев который руководитель ИФНС по Темрюкскому району принял постановление №529-1/1-1 от 10.01.2008 г. о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 3000 руб. (л.д. 27).

Указанное постановление оспорено предпринимателем в судебном порядке.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных предпринимателем требований. Данный вывод признается апелляционной инстанцией ошибочным ввиду следующего.

Статьей 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.

Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22 мая 2003 года № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей возложена обязанность при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг на территории Российской Федерации применять контрольно-кассовую технику, включенную в Государственный реестр. Согласно статье 1 Закона № 54-ФЗ под контрольно-кассовой техникой понимаются контрольно-кассовые машины, оснащенные фискальной памятью, электронно-вычислительные машины, в том числе персональные, программно-технические комплексы. В силу статьи 4 Закона № 54-ФЗ требования к контрольно-кассовой технике, порядок и условия ее регистрации и применения определяются Правительством Российской Федерации. При этом контрольно-кассовая техника должна быть зарегистрирована в налоговых органах, быть исправна, опломбирована в установленном порядке, иметь фискальную память и эксплуатироваться в фискальном режиме.

Статьей 5 Закона № 54-ФЗ предусмотрено, что организации (за исключением кредитных) обязаны применять при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт исправную контрольно-кассовую технику, опломбированную в установленном порядке, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов (фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти) и выдавать покупателям (клиентам) в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

Из материалов дела видно, что предприниматель установил электронный терминал экспресс-оплаты, предназначенный для приема платежей за услуги мобильной связи, коммунальных услуг и иных видов электронных платежей, связанных с приемом наличных денежных средств. Данный терминал относится к программно-техническим комплексам, то есть к контрольно-кассовой технике, но не являются контрольно-кассовой машиной.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

При этом лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

На день привлечения предпринимателя к административной ответственности не существовало Государственного реестра электронно-вычислительных машин, в том числе персональных, а также программно-технических комплексов, применение которых согласно статье 1 Закона № 54-ФЗ предусмотрено наравне с контрольно-кассовыми машинами.

Кроме того, из пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 июля 2003 года № 16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин», в случае использования организацией или индивидуальным предпринимателем вместо контрольно-кассовой машины иных, указанных в Законе, видов контрольно-кассовой техники, названные лица не могут быть привлечены к ответственности за неприменение контрольно-кассовой машины.

Указанные выводы согласуются с правовой позицией изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.08г. №11301/07.

Таким образом, суд неправильно применил нормы Закона № 54-ФЗ, что повлекло ошибочный вывод о наличии объективной стороны правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ, и вины в нем предпринимателя Приваловой Н.Е., в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене, а постановление налоговой инспекции о привлечении предпринимателя к административной ответственности -  признанию незаконным по указанным выше основаниям.

В силу ч.4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании  решений административных органов о привлечении к административной ответственности госпошлиной не облагается. Госпошлина по апелляционной жалобе, поданной по результатам рассмотрения соответствующего заявления, также не подлежит уплате.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Краснодарского края от 04 марта 2008 года по делу №А32-1307/2008-46/9-7АЖ отменить.

Признать незаконным и отменить постановление инспекции Федеральной налоговой службы по Темрюкскому району № 529-1/1-1 от 10 января 2008 года о привлечении индивидуального предпринимателя Приваловой Натальи Евгеньевны к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                       С.И. Золотухина

Судьи                                                                                             Т.Г. Гуденица

Н.Н. Смотрова