Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2008 по делу n А32-1522/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                             дело № А32-1522/2008-26/28-14АП

13 мая 2008 г.                                                                                        15АП-2021/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуденица Т.Г.,

судей Гиданкиной А.В., Колесова Ю.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жигало Н.А.

при участии:

от заявителя прокурора г.Кропоткина – прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Акимова В.В., удостоверение №131686,

от лица, привлекаемого к административной ответственности, – ООО «Сатурн Кропоткин» – представителя Богатырев В.Д., паспорт серия 0301 №510824, выдан Тимашевским РОВД Краснодарского края 18.01.2002г., доверенность от 20.10.2007г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Сатурн Кропоткин»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11 марта 2008 года по делу № А32-1522/2008-26/28-14АП,

принятое в составе судьи Ветер И.В.,

по заявлению прокурора г. Кропоткина

о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Сатурн Кропоткин» к административной ответственности по части 2, 4 статьи 14.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор города Кропоткина (далее – прокурор) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Сатурн Кропоткин» (далее – общество) к административной ответственности по части 2, 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 11 марта 2008 года общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 40000 рублей. Суд установил наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ. В удовлетворения требования о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ отказано ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от 11.03.2008г. отменить, утверждая, что в его действиях отсутствует состав вмененного административного правонарушения, что подтверждается представленными в суд первой инстанции договором аренды помещений, две комнаты из которых отведены под медицинский кабинет, а также сертификатом соответствия данных помещений требованиям, предъявляемым к кабинету предрейсовых медицинских осмотров. Кроме того, общество утверждает, что не получало заявления прокурора о привлечении его к административной ответственности.

В отзыве на апелляционную жалобу прокурор просил отказать в ее удовлетворении, полагая, что суд принял правильное решение.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель органов прокуратуры поддержал доводы, изложенные в отзыве прокурора на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество осуществляет медицинскую деятельность, в частности медицинские осмотры (предрейсовые, послерейсовые) на основании лицензии серии ФС-1 00282261, регистрационный №23-01-001982, выданной Росздравнадзором 06 декабря 2007 года.

С 21 по 22 января 2008 года в соответствии с планом работы на первое полугодие 2008 года работником прокуратуры совместно с сотрудником ОГИБДД ОВД по г.Кропоткину проведена проверка соблюдения обществом лицензионного законодательства при осуществлении медицинской деятельности (предрейсовый медицинский осмотр водителей).

В ходе проверки установлено, что общество оказывает диспетчерские услуги по перевозке пассажиров (такси) на основании договоров с индивидуальными предпринимателями, проводит ежедневный технический контроль транспортных средств (такси) и медицинский осмотр (предрейсовый) с выдачей путевого листа с отметкой о прохождении технического контроля и медицинского осмотра. Медицинский предрейсовый осмотр водителей транспортных средств (такси) осуществляет медицинский работник Сердюк Е.К., принятая на работу по совместительству в ООО «Сатурн» на основании приказа от 01.10.2006г.

На объекте лицензиата (соискателя лицензии), медицинском пункте, расположенном в г.Кропоткине, ул.Пушкина, 81, выявлены следующие нарушения лицензионных требований при осуществлении медицинской деятельности: отсутствует оборудованное медицинскими приборами, оборудованием и мебелью помещение (не менее двух комнат), осмотр производился в рабочем помещении главного механика, договор аренды оборудованного помещения для проведения предрейсовых медицинских осмотров между ООО «Сатурн» и обществом не заключался.

Данные нарушения зафиксированы в справке от 22.01.2008г., составленной по результатам проверки и врученной директору общества в тот же день, и описаны в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенным прокурором 22 января 2008 года в соответствии с требованиями статьи 28.4 КоАП РФ.

Прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, направив постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и собранные по делу материалы в суд.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность юридических лиц за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). При этом в примечании к данной статье указано, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Пунктом 5 Положения о лицензировании медицинской деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.01.2007г. №30 (далее – Положение), установлены лицензионные требования и условия при осуществлении медицинской деятельности. При этом согласно приложению к указанному Положению в перечень лицензируемых видов медицинской деятельности включены медицинские осмотры (предрейсовые, послерейсовые).

Согласно подпункту «а» пункта 5 Положения у соискателя лицензии (лицензиата) должно быть принадлежащее ему на праве собственности или на ином законном основании здание, помещение, оборудование и медицинская техника, необходимые для выполнения работ (услуг), соответствующих установленным к ним требованиям.

В соответствии с пунктом 4 Письма Минздрава РФ от 21.08.2003г. №2510/9468-03-32 «О предрейсовых медицинских осмотрах водителей транспортных средств» для проведения предрейсовых медицинских осмотров и медицинских освидетельствований необходимо иметь помещение, состоящее не менее чем из двух комнат: комнаты для проведения осмотров и комнаты для отбора биологических сред. Помещение должно быть оснащено следующими медицинскими приборами, оборудованием и мебелью (минимальное): кушетка медицинская; письменный стол, стулья, настольная лампа, шкаф для одежды, вешалка для верхней одежды, напольный коврик, сейф; прибор для определения артериального давления - 2 шт., термометр - 3 шт., стетофонендоскоп - 2 шт.; прибор для определения паров спирта в выдыхаемом воздухе - 2 шт.; алкометр, экспресс-тесты на алкоголь и наркотики. Постоянный запас в количестве: алкометры - 2 шт., экспресс-тесты на наркотики - 10 шт.; столик для медицинского оборудования - 1 шт.; шпатели медицинские - 10 шт.; сумка с набором медикаментов для оказания неотложной медицинской помощи - 1 шт.; оборудованная комната для отбора биологических сред.

Пунктом 6 Положения нарушение соискателем лицензии (лицензиатом) подпункта «а» пункта 5 Положения отнесено к грубым нарушениям лицензионных требований и условий.

Факт нарушения обществом подпункта «а» пункта 5 Положения на момент проверки подтверждается следующими доказательствами: справкой от 22.01.2008г., постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 22.01.2008г.; объяснениями директора общества, полученными 22.01.2008г.; объяснениями медицинского работника Сердюк Е.К., полученными 21.01.2008г.; приказом о приеме Сердюк Е.К. на работу от 01.10.2006г.; путевыми листами, выданными обществом водителям в период проверки, в которых Сердюк Е.К. проставлен штамп о прохождении водителями медосмотра; договором №034, заключенным обществом (исполнителем) с предпринимателем Папкиным С.А. (заказчиком) на проведение ежедневного технического контроля автомобиля заказчика и медицинский осмотр заказчика с отметкой в путевом листе; журналом учета путевых листов; договором от 07.12.2004г. о передаче полномочий исполнительных органов общества управляющему ООО «Сатурн».

Санитарно-эпидемиологическое заключение Роспотребнадзора от 09.04.2007г. №23.КК.24.000.М.001596.04.07, представленное обществом в суд первой инстанции, не принимается в качестве надлежащего доказательства ввиду его неотносимости к обстоятельствам, подлежащим установлению по настоящему делу об административном правонарушении. Заключение выдано на соответствие медицинской деятельности общества СанПиН 2.2.4.548-96 «Гигиенические требования к микроклимату производственных помещений», СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения», СанПиН 2.1.3.1375-03 «Гигиенические требования к размещению, устройству, оборудованию и эксплуатации больниц, родильных домов и других лечебных стационаров». Проверка деятельности общества на соответствие лицензионным требованиям, установленным в Положении, Роспотребнадзором не осуществлялась. Кроме того, наличие данного заключения не свидетельствует о соблюдении обществом лицензионных требований на момент проверки.

Договор аренды помещения от 09.01.2008г. №68 не может служить доказательством наличия надлежаще оборудованного помещения для проведения предрейсовых медицинских осмотров.

Представленный в суд первой инстанции договор №68 от 09.01.2008г. аренды помещений на момент проведения проверки не был предъявлен. Кроме того, указанный договор аренды нежилых помещений не зарегистрирован в установленном порядке как это предусмотрено пунктом 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сведения о дате и месте проверки содержатся в справке, составленной по ее результатам, поэтому отсутствие точного указания даты совершения административного правонарушения в постановлении от 22.01.2008г. о возбуждении дела об административном правонарушении не является существенным нарушением порядка его оформления, поскольку нарушения лицензионных требований выявлены в ходе проверки. Указание на место совершения административного правонарушения в постановлении имеется. Кроме того, собранные по делу материалы не позволяют заблуждаться относительно даты и места совершения обществом вмененного административного правонарушения.

Таким образом, действия общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренный частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Допущенная в справке от 22.01.2008г. опечатка при указании года, в котором была проведена проверка (вместо 2008 года указан 2007 год), устраняется и восполняется иными собранными по делу материалами.

Постановление от 22.01.2008г. о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено уполномоченным лицом в соответствии со статьей 28.4 КоАП РФ в присутствии директора общества, которому разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 28.2., 25.1., 25.5 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации.

Решение суда от 11.03.2008г. принято в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11 марта 2008 года по делу №А32-1522/2008-26/28-14АП оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                               Т.Г. Гуденица

Судьи                                                                                             А.В. Гиданкина

Ю.И. Колесов