Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2008 по делу n А53-2103/2008. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-2103/2008-С3-16

12 мая 2008 г.                                                                                      15АП-2281/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ехлаковой С.В.

судей Корневой Н.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ерёминой О.А.

при участии:

от ответчика – представитель Аксюк И.В. по доверенности от 30.08.2007, удостоверение адвоката № 0194 от 27.11.2002;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Ростов-Лада» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2008 по делу № А53-2103/2008-С3-16 о принятии обеспечительных мер

по иску ООО "Формула Ойл"

к ответчику - ООО  "Ростов-Лада"

о расторжении договора поставки и взыскании убытков

принятое в составе судьи Острянского А.Д.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Формула Ойл» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу  «Ростов-Лада» о расторжении соглашения о предоставлении премии (бонусной скидки) от 17.04.2006 и взыскании убытков в размере 1332294 рублей, при этом заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в порядке статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в виде наложения ареста на имущество и денежные средства ответчика в сумме исковых требований.

Определением суда от 05.03.2008 ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено. На денежные средства или иное имущество ОАО «Ростов-Лада» наложен арест в размере суммы основного долга  - 1332294 рублей.

Определение мотивировано тем, что истцом доказано, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на необоснованность и незаконность обжалуемого определения, просит его отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что истцом не представлены доказательства наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения, не обоснованны причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер, а также не представлены доказательства, свидетельствующие о возможности наступления последствий, предусмотренных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также заявитель в жалобе указал на несоответствие указанного истцом наименования ответчика его наименованию.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца в судебное заседание не явился. Отзыв на апелляционную жалобу ООО «Формула Ойл» не представлен, о месте и времени рассмотрении жалобы общество извещено надлежащим образом.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в связи с неисполнением обязательств по соглашению о предоставлении премии (бонусной скидки) от 17.04.2006 ОАО «Ростов-Лада», ООО «Формула Ойл»  обратилось в суд с иском о расторжении указанного соглашения и взыскании убытков, причиненных неисполнением соглашения в размере 1332294 рублей, что составляет остатки несписанных инвестиционных денежных средств пропорционально выполненным объемам закупок, при этом заявило ходатайство о принятии обеспечительным мер.

Ходатайство мотивировано тем, что у истца имеются основания предполагать, что ответчик целенаправленно уклоняется от исполнения взятых на себя обязательств, не намерен погашать существующую задолженность перед истцом, а непринятие обеспечительных мер может сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 указанной статьи).

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Как видно из материалов дела, истцом в обоснование своего заявления о принятии обеспечительных мер не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие истребуемой обеспечительной меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.

В качестве причины обращения в суд с ходатайством о принятии обеспечительной меры заявитель указывает на  то, что у истца имеются основания предполагать о целенаправленном уклонении ответчика от исполнения принятых на себя по спорному соглашению обязательств.

Указанный довод истца носит предположительный характер, документально не подтвержден. Кроме того, суду апелляционной инстанции представлен протокол разногласий к спорному соглашению о предоставлении премии (бонусной скидки) от 17.04.2006, согласно которому в случае, если по истечении контрактного года соглашения существует несписанный остаток, то дистрибьютор обязуется перенести недостающий объем на другой период и списать его по результатам деятельности партнера за этот период, но в пределах не более двух лет со дня окончания соглашения, что свидетельствует об отсутствии просрочки исполнения обязательств ответчиком по спорному соглашению на момент обращения истца в суд.

Истцом не было представлено суду каких-либо документов, подтверждающих факт осуществления ответчиком каких-либо действий, направленных на отчуждение принадлежащего ему имущества, на данные обстоятельства истец в заявлении не ссылался.

Между тем, в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Из этого следует, что заявитель должен указать конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости принятия обеспечительных мер. В данном случае заявление истца не было обосновано ссылкой на соответствующие обстоятельства и доказательства.

Как видно из бухгалтерского баланса на 01.04.2008, ответчик имеет имущество и денежные средства на сумму, значительно превышающую сумму исковых требований.

При таких условиях вывод суда первой инстанции о доказанности истцом, что непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, является необоснованным, обжалуемое определение подлежит отмене. В связи с отсутствием оснований, предусмотренных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление ООО «Формула Ойл» о принятии обеспечительных мер удовлетворению не подлежит.

Довод заявителя жалобы о неверном указании наименования ответчика судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку данная опечатка исправлена по определению от 04.04.2008.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2008 по делу № А53-2103/2008-С3-16 отменить.

В удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                            Ехлакова С.В.

Судьи                                                                                                               Корнева Н.И.

                  Пономарева И.В.