Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2008 по делу n А53-1595/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-1595/2008-С5-34

12 мая 2008 г.                                                                                        15АП-2284/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гиданкиной А.В.

судей Андреевой Е.В., Колесова Ю.И.

при ведении протокола судебного заседания судьей Гиданкиной А.В.

при участии:

от заявителя: Луценко О.Ф. - представитель по доверенности от 18.03.2008г., Маркова О.Н. - представитель по доверенности от 06.02.2008г.

от заинтересованного лица: Гаврюшкина И.С. - представитель по доверенности от 06.05.2008г. № 16-01/12971; Альбрант А.В. - представитель по доверенности от 18.10.2007г. № 16-01/22414

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Ростова-на-Дону

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04 марта 2008г. по делу № А53-1595/2008-С5-34,

принятое в составе судьи Стрекачева А.Н.,

по заявлению закрытого акционерного общества  «Южная строительная компания»

к заинтересованному лицу - Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Ростова-на-Дону

о признании незаконными решений инспекции от 28.12.2007г. № 16-02/747 и от 28.12.2007г. № 586 в части отказа в возмещении НДС в сумме 1381594 руб.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Южная строительная компания» (далее – Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Ростова-на-Дону (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании незаконными решений инспекции от 28.12.2007г. № 16-02/747 и от 28.12.2007г. № 586 в части отказа в возмещении НДС в сумме 1381594 руб.

Решением суда  от 04.03.2008 г. признаны незаконными решения Инспекции от 28.12.07 г. № 16-02/747 и от 28.12.07г. № 586 в части отказа в применении ЗАО «Южная Строительная Компания» вычетов по НДС в размере 1381594 руб. в виду несоответствия НК РФ; с Инспекции в пользу ЗАО «Южная Строительная Компания» взыскана госпошлина в размере 3000 руб.

Судебный акт мотивирован тем, что Обществом соблюден порядок применения налоговых вычетов, установленных ст. 172 НК РФ и у Инспекции не было оснований для вывода о необоснованности применения Обществом вычетов по НДС в сумме 1381594 руб. Кроме того, счета-фактуры соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ. Доказательств недобросовестности налогоплательщика, принимая во внимание обстоятельства взаимозависимости, Инспекция в материалы дела не представила, также как и доказательств того, что приобретение цемента через взаимозависимое лицо повлекло какие-либо конкретные  негативные последствия для бюджета.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда от 04.03.2008 г. и отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, Общество не смогло подтвердить заявленные вычеты по ООО «Ростовский индустриальный союз», поскольку сведения, указанные в представленных документах недостоверны и противоречивы. По договору № 9 от 29.12.2006 г. Общество не представило к проверке заявки, в связи с чем, соотнести данные, указанные в счетах-фактурах, товарных и железнодорожных накладных не представляется возможным. В графах «грузоотправитель» товара указано ОАО «Подгоренский цементник», тогда как, на возражениях представитель налогоплательщика сообщил, что прямого договора с данным производителем цемента ни у ООО «Ростовского индустриального союза», ни у ООО «Южная строительная компания» не было, что позволяет сделать вывод о том, что данные поставщики не имеют никакого отношения к продукции, произведенной данным производителем. Даты отпуска груза в товарных накладных, представленных к проверке, не соответствуют датам фактического приема груза к перевозке, указанных в железнодорожных накладных. Поэтому не представляется возможным соотнести, что именно указанный в ж/д накладных товар был доставлен по конкретным сделкам, и оформлен в соответствии с этими сделками счетами-фактурами и товарными накладными. Представленные железнодорожный накладные, составленные по форме ГУ-27е, не содержат сведений о покупателе товара, указанном в товарных накладных и счетах-фактурах. Несоответствие в заявках: № 149 от 16.05.2007 г., № 152 от 17.05.2007 г., № 184/1 от 25.05.2007 г., № 148 от 16.05.2007 г., № 150 от 17.05.2007 г., 183 от 25.05.2007 г., указывают на то, что данные заявки не могли быть подтверждением отпуска груза в адрес конкретного грузополучателя, т.к. указанные адреса станций назначения не соответствуют маршруту, куда на самом деле осуществлялась поставка. Даты отпуска и получения груза в товарных накладных, представленных к проверке, не соответствуют фактической дате получения груза, указанных в ж/д накладных, таким образом не представляется возможным соотнести, что именно указанный в ж/д накладных товар был доставлен по конкретным сделкам, и оформленным в соответствии с этими сделками счетами-фактурами и товарными накладными.

Представитель Общества представил отзыв на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представители налоговой инспекции и Общества поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы и отзыва, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией в соответствии со ст. 88 НК РФ проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации общества по НДС за июнь 2007 г.

По результатам проверки составлен акт № 16-02/1505 от 23.11.2007 г., с последующим вынесением решений от 28.12.2007 г. № 16-02/747 и № 586 об отказе в применении вычетов по НДС в сумме 1381594 руб.

Общество, не согласившись с данными решениями Инспекции, обжаловало их в Арбитражный суд Ростовской области.

Удовлетворяя требования Общества, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей налоговые вычеты. При этом согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Возмещение налогоплательщику налога на добавленную стоимость, уплаченного им поставщику, производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения. (пункт 2 статьи 173 Кодекса).

Согласно  пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных статьей и при наличии соответствующих первичных документов. Статьей 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.96 N 129-ФЗ предусмотрено оформление оправдательными документами всех хозяйственных операций, проводимых организацией. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Закон содержит императивную норму о том, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации. И лишь в том случае, когда форма документов не предусмотрена в этих альбомах, предприятия вправе применять для оформления хозяйственных операций первичные учетные документы, формы документов, содержащие обязательные реквизиты, предусмотренные в статье 9 вышеназванного Закона и утвержденные руководителем предприятия.

Положения этой статьи находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 Кодекса и предполагают возможность возмещения налога из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

На основании вышеизложенного, право на проведение налоговых вычетов может быть реализовано лишь в случае предоставления заинтересованным лицом законодательно установленного перечня надлежащим образом оформленных документов. Непредставление, а равно представление документов, содержащих недостоверные сведения, влечет отказ в проведении налоговых вычетов.

Согласно пункту 1 статьи 169 Налогового кодекса РФ счет - фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что счета - фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В силу пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса РФ в счете - фактуре должен быть указан номер платежно-расчетного документа в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Согласно пункту 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В подтверждение права на налоговый вычет Общество представило следующие документы по поставщикам: ООО «Ростовский индустриальный союз»: договор поставки № 4 от 02.02.07г. (т. 1, л.д. 35-38), счета-фактуры на поставку цемента (т.1,л.д. 49, л.д. 59, л.д. 69, л.д. 74, л.д. 80, л.д. 84, л.д. 88); ООО «Южная строительная компания»: договор поставки № 9 от 29.12.2006 г. (т.1, л.д. 39-40), счета-фактуры на поставку цемента (т.1, л.д. 96, л.д. 102, л.д. 106, л.д. 110). Суд первой инстанции правильно  установил, что счета-фактуры соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ. Поставка цемента и переход права собственности на него подтверждены товарными накладными ООО «Ростовский индустриальный союз» (т.1, л.д.  50, 60, 70, 75, 81, 85, 89), ООО «Южная строительная компания» (т.1, л.д. 97, 103, 107, 111) , а также железнодорожными накладными ООО «Ростовский индустриальный союз» (т.1, л.д, 51-58, 61-68, 71-73, 76-79, 82-83, 86-87, 90-95), ООО «Южная строительная компания» (т.1, л.д. 98-101, 104-105, 108-109, 112-116). Принятие цемента к учету (оприходование) подтверждено карточкой счета 41 и не оспаривается Инспекцией.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно указал, что все приведенные Инспекцией в решении обстоятельства, препятствующие, по мнению Инспекции, в применении вычетов по НДС, вытекают из неучета Инспекцией специфики хозяйственной деятельности Общества, которая заключает в том, что Общество осуществляло оптовую торговлю цементом на транзитной основе - поставка цемента осуществлялась ж/д транспортом со склада поставщика (грузоотправителя) на склад покупателя Общества.

Как следует из материалов дела, для Общества рассматриваемые по делу поставки являются транзитными и грузополучателями являются  покупатели  Общества ЗАО «КСМ-1», ОАО «Донаэродорстрой», ОАО «Стройдеталь», что подтверждается счетами-фактурами, представленными в материалы дела и исследованными судом первой инстанции.

Суд первой инстанции правомерно установил, что несоответствие данных, указанных в с/ф № 1229 от 10.06.07г. объясняется тем, что была произведена переадресация вагонов № 23268915 и № 24257172 от ООО «Южная строительная компания» г. Краснодар к Обществу.

Кроме того, ссылка Инспекции на то, что в железнодорожных накладных № № ЭГ 559730, 560635 поставлена печать ООО «Южная строительная компания» является несостоятельной, поскольку данная печать в указанных железнодорожных накладных ООО «Южная строительная компания» г. Краснодар поставлена в разделе «особые отметки» по причине ошибочно направленных выгонов № 23268915 и № 24257172 ООО «Южная строительная компания» г. Краснодар, в связи с чем и была осуществлена переадресация груза Обществу.

В соответствии с Приказом МПС РФ № 39 от 18.06.03г. «Об утверждении Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом», в графе «плательщик товара» в железнодорожных накладных указывается наименование юридического лица, осуществляющего расчеты за перевозку груза соответственно при отправлении и выдаче, а также код плательщика, присвоенный перевозчиком. Графа 2 оборотной стороны накладной «особые заявления и отметки отправителя» может заполняться в случае необходимости грузоотправителем в перечисленных в Правилах случаях, а также грузоотправитель вправе делать отметки, не предусмотренные соответствующими правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, со сведениями, необходимыми для грузоотправителя, об ассортименте грузов, марке продукции и т.п.

На этом основании, графа 2 является справочной и содержит информацию о характере груза, его упаковке, прочую информацию технического характера, не связанную с взаиморасчетами между участниками сделки. Заполнение информации о плательщике за товар не предусматривается