Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2008 по делу n А53-2419/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-2419/2008-С4-4

12 мая 2008 г.                                                                                      15АП-2280/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Золотухиной С.И.,

судей Гуденица Т.Г., Смотровой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой В.Ю.

при участии:

от заявителя: директор Соломийчук  Николай Владимирович,

от заинтересованного лица: заместитель начальника юридического отдела Демичева Анна Григорьевна по доверенности от 04.02.2008 г. №09-560,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Зооветснаб» Константиновский» на решение  Арбитражного суда Ростовской области от 13.03.2008г. по делу № А53-2419/2008-С4-4 по заявлению открытого акционерного общества «Зооветснаб» Константиновский» к заинтересованному лицу Региональному отделению ФСФР РФ по ЮФО об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении, принятое в составе судьи Сурмаляна Г.А.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Зооветснаб» Константиновский» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам Российской Федерации в Южном федеральном округе (далее – РО ФСФР в ЮФО) об отмене постановления №730 от 28.12.2007 г. о привлечении к административной ответственности.

Решением суда от 13.03.2008 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что наличие в действиях (бездействии) общества состава вменяемого ему правонарушения подтверждается материалами дела, доводы общества о нарушении административным органом процедуры привлечения к ответственности являются необоснованными.

Не согласившись с принятым решением, ОАО «Зооветснаб» Константиновский» обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение РО ФСФР в ЮФО процессуальных норм КоАП РФ – составление протокола в отсутствие директора, неразъяснение ему процессуальных прав, рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствие директора общества. Заявитель жалобы указывает, что в день составления протокола и день рассмотрения дела директор общества находился в здании РО ФСФР, но при составлении указанных документов не присутствовал. Суд в решении сослался на отсутствие записи о прибытии директора общества в административный орган в журнале посетителей РО ФСФР, но не принял во внимание командировочное удостоверение директора, в котором имеется отметка о его прибытии в Федеральную службу по финансовым рынкам.

В отзыве на апелляционную жалобу заинтересованное лицо просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на доказанность материалами дела факта совершения обществом правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 15.19 КоАП РФ, надлежащее извещение общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении, неявку руководителя ОАО «Зооветснаб» Константиновский» в административный орган для участия в соответствующих процессуальных действиях, а также систематическое нарушение обществом требований законодательства РФ по раскрытию информации на рынке ценных бумаг.

В судебном заседании представители сторон поддержали изложенные выше доводы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в связи с выявлением в деятельности ОАО «Зооветснаб» Константиновский» признаков административного правонарушения (акт от 21.11.2007 г. – л.д. 72), выразившегося в нарушении обязанности по представлению раскрываемой информации в срок, установленный Положением о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденного Приказом ФСФР России от 10.10.2006 г. № 06-117/пз-н, 11.12.2007 г. должностным лицом Регионального отделения ФСФР России по ЮФО составлен в отношении общества протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 15.19 КоАП РФ (л.д. 70-71).

11.12.07 г. общество представило в РО ФСФР по ЮФО список аффилированных лиц по состоянию на 30.09.2007 г., сопроводительное письмо и магнитный носитель. Однако установив, что общество представило список аффилированных лиц по истечении месяца со дня окончания установленного законном срока, административный орган пришел к выводу о нарушении обществом порядка раскрытия информации на рынке ценных бумаг и вынес постановление от 28.12.2007 г. №730 о привлечении общества «Зооветснаб» Константиновский» к административной ответственности по ч.2 ст. 15.19 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб. (л.д. 62-63).

Указанное постановление оспорено обществом в судебном порядке.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в действиях общества имеется состав вменяемого ему правонарушения.

Частью 2 статьи 15.19 Кодекса установлена административная ответственность за нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг или лицом, оказывающим услуги по публичному представлению раскрываемой информации, порядка раскрытия информации на рынке ценных бумаг, обязанность по раскрытию которой предусмотрена законодательством, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.

Согласно пункту 4 статьи 93 Федерального закона от 26.12.95г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» общество обязано вести учет своих аффилированных лиц и представлять отчетность о них в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Статьей 30 Федерального закона от 22.04.96г. № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» установлено, что состав, порядок и сроки раскрытия информации, а также представления отчетности профессиональными участниками рынка ценных бумаг определяются нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

Порядок раскрытия информации об аффилированных лицах содержится в Положении о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденном приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 10.10.06г. № 06-117/пз-н.

Исходя из пункта 8.5.1 названного Положения список аффилированных лиц представляется акционерными обществами в регистрирующий орган в течение 45 дней с даты окончания отчетного квартала. Следовательно, список аффилированных лиц за 3 квартал 2007 г. должен был быть представлен обществом в уполномоченный орган не позднее 15.11.07г. Надлежащее исполнение обществом соответствующей обязанности материалами дела не подтверждается, согласно имеющимся в деле документам список аффилированных лиц был представлен ОАО «Зооветснаб» Константиновский» в РО ФСФР в ЮФО 11.12.2007 г. (л.д. 73-76), то есть с нарушением установленного законом срока для его представления. Данное обстоятельство не отрицается обществом, руководитель которого в заседании суда пояснил, что о необходимости представления соответствующей информации и сроках ее представления обществу не было известно.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно установил, что в действиях (бездействии) общества имеется объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 15.19 КоАП РФ. Вина общества в совершении указанного правонарушения также является доказанной, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие, что обществом приняты все необходимые и достаточные меры для соблюдения требований законодательства РФ в области рынка ценных бумаг (ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Доводы заявителя жалобы о нарушении РО ФСФР в ЮФО процессуальных норм КоАП РФ при ведении производства по делу об административном правонарушении не подтверждены надлежащими доказательствами.

Так, из материалов дела следует, что о времени и месте составления протокола об административном правонарушении общество уведомлено заблаговременно (уведомление от 21.11.2007 г. о вызове на 11.12.2007 г. получено обществом 26.11.2007 г. – л.д. 68-69), о времени и месте рассмотрения дела также извещено надлежащим образом (повестка от 12.12.2007 г. о вызове на 28.12.2007 г. вручена обществу 14.12.2007 г. – л.д. 66-67). На составление протокола и рассмотрение дела об административном правонарушении представитель ОАО «Зооветснаб» Константиновский» не явился, однако в силу ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ и п.4 ч.1 ст. 29.7 КоАП РФ неявка лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на составление протокола и рассмотрение дела об административном правонарушении, при условии надлежащего извещения такого лица о времени и месте совершения данных процессуальных действий, не является препятствием для составления протокола и принятия постановления по делу об административном правонарушении в отсутствие указанного лица.

Копия протокола об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 28.8 КоАП РФ направлена обществу «Зооветснаб» Константиновский» (л.д. 67), в протоколе об административном правонарушении обществу также разъяснены права и обязанности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. При таких обстоятельствах ссылка заявителя жалобы на неознакомление общества с процессуальными правами, предоставленными ему законодательством РФ об административных правонарушениях, признается судом апелляционной инстанции необоснованной.

Доводы общества о нахождении его руководителя в день составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении в РО ФСФР в ЮФО исследованы судом первой инстанции и обоснованно отклонены им на том основании, что сведения о нахождении  руководителя ОАО «Зооветснаб» Константиновский» в структурном подразделении отделения Федеральной службы, в котором осуществляется составление протоколов и рассмотрением дел об административных правонарушениях, в дату и время, на которые было назначено совершение соответствующих процессуальных действий, не подтверждаются журналом учета посетителей РО ФСФР в ЮФО (л.д. 77-78, 80). Командировочные удостоверения руководителя ОАО «Зооветснаб» Константиновский», содержащие отметку РО ФСФР в ЮФО, на которые ссылается общество, сами по себе также не подтверждают доводы жалобы, поскольку отметка не содержит сведений о времени прибытия и убытия лица, а согласно пояснениям представителя отделения Федеральной службы, данным в суде апелляционной инстанции, командировочные удостоверения отмечаются общим отделом, который располагается в иной части здания, имеющей самостоятельный вход, поэтому получить отметку на командировочном удостоверении можно, не входя в здание и не присутствуя при рассмотрении дела. Данные сведения обществом не опровергнуты.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии оснований для отмены оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения как законное и обоснованное.

В силу ч.4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании  решений административных органов о привлечении к административной ответственности госпошлиной не облагается, следовательно, госпошлина по апелляционной жалобе, поданной по результатам рассмотрения соответствующего заявления, также не подлежит уплате.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Ростовской области от 13 марта 2008 года оставить без изменения. В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           С.И. Золотухина

Судьи                                                                                             Т.Г. Гуденица

Н.Н. Смотрова