Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.01.2008 по делу n А32-28657/2004. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-28657/2004-47/683

09 января 2008 г.                                                                                15АП-827/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2007 года

Полный текст постановления изготовлен 09 января 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ехлаковой С.В., Корневой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Балыковой Е.И.

при участии:

от истца – представитель Максимова Ирина, разрешение на временное проживание от 11.07.2007 г., действительно до 19.04.2010 г., доверенность от 21.08.2007 г.

от ответчика – представитель Козлова Лариса Григорьевна, паспорт 03 07 578333, выдан отделением федеральной миграционной службы РФ по Краснодарскому краю в Выселковском районе 02.08.2007 г., доверенность от 12.12.2007 г., исх. № 37

от ООО «Красма» - представитель не явился, извещен (телеграмма в деле)

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Эл-Крас» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.10.2007 г. по делу № А32-28657/2004-47/683

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Эл-Крас» к Закрытому акционерному обществу "Электросила" о взыскании основной задолженности и штрафных санкций, принятое в составе судьи Волкова Я.Е.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Эл-Крас» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Закрытому акционерному обществу «Электросила» о взыскании 518 000 руб. задолженности и 71 484 руб. штрафных санкций.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.10.2004 г. с ЗАО «Электросила» в пользу ООО «Эл-Крас» взыскано всего 589 484 руб., в том числе 518 000 руб. основной задолженности, 71 484 руб. штрафных санкций.

Во исполнение решения суда в данной части арбитражным судом выдан исполнительный лист (л.д. 69).

01.10.2007 г. в адрес Арбитражного суда Краснодарского края от ООО «Красма» поступило заявление о процессуальном правопреемстве, в котором общество просит произвести замену стороны по делу № А32-28657/2004-47/683 ООО «Эл-Крас» на ООО «Красма».

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.10.2007г. заявление представителя ООО «Красма» о замене стороны в порядке процессуального правопреемства удовлетворено, судом произведена замена взыскателя по делу № А32-28657/2004-47/683 ООО «Эл-Крас» на ООО «Красма», надлежащим взыскателем признано ООО «Красма».

Судебный акт мотивирован наличием заключенного между ООО «Красма» и ООО «Эл-Крас» договора уступки права требования от 10.12.2006г., в соответствии с которым ООО «Эл-Крас» уступило ООО «Красма» право требования у ЗАО «Электросила» 589 484 руб., взысканных решением арбитражного суда от 27.10.2004 г. по делу №  А32-28657/2004-47/683.

ООО «Эл-Крас» в лице конкурсного управляющего Бондаренко С.А. обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на  неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы указал, что при проведении правопреемства суд должен был установить действительность договора уступки права требования  между ООО «Эл-Крас» и ООО «Красма». Кроме того, в соответствии с решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.07г. по делу № А32-28657/2004-47/683 спорный договор уступки права требования от признан недействительным.

В судебном заседании ответчик поддержал апелляционную жалобу ООО «Эл-Крас», пояснил, что до подачи заявления о правопреемстве, ответчиком полностью погашена задолженность перед истцом по делу, считает, что его интересы обжалуемым определением нарушены. Ответчик представил ксерокопию платежного поручения в обоснование погашения задолженности.

ООО «Красма», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку в судебное заседание представителя не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу не представило. Общество направило телеграмму об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с болезнью представителя.

Суд ходатайство ООО «Красма» отклонил как необоснованное, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу по имеющимся материалам дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ООО «Красма» в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Краснодарского края от 29.10.2007 г.

Удовлетворяя заявление ООО «Красма» о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Судом первой инстанции установлено, что 10.12.2006г. между ООО «Красма» и ООО «Эл-Крас» заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым ООО «Эл-Крас» уступило ООО «Красма» право требования у ЗАО «Электросила» 589 484 руб., взысканных решением арбитражного суда от 27.10.2004 г. по делу №  А32-28657/2004-47/683.

Принимая во внимание положения главы 24 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии достаточных оснований для осуществления замены истца по делу его правопреемником ООО «Красма».

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства.

Из смысла статьи 48 АПК РФ следует, что замена стороны по делу правопреемником возможна в период арбитражного процесса, завершающей стадией которого является исполнение судебного акта. За рамками арбитражного процесса произвести замену стороны невозможно.

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчиком по делу представлено платежное поручение № 61 от 21.08.2007 г., которым произведен платеж обществу с ограниченной ответственностью «Эл-Крас» в сумме 589 484 руб. 00 коп. в счет погашения задолженности по исполнительному листу по делу №А-32-28657/2004-47/683.

Из материалов дела следует, что заявление о замене стороны по делу поступило в Арбитражный суд Краснодарского края 01.10.2007 г., то есть после произведения погашения ответчиком задолженности по исполнительному листу о взыскании с ЗАО «Электросила» в пользу ООО «Эл-Крас» 589 484 руб., в том числе 518 000 руб. основной задолженности, 71 484 руб. штрафных санкций, выданного судом в рамках дела № А-32-28657/2004-47/683.

Таким образом, заявление было подано ООО «Красма» по окончании завершающей стадии арбитражного процесса, ввиду чего у суда отсутствовали основания для произведения процессуального правопреемства.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что в нарушение требований АПК РФ суд первой инстанции не известил ООО «Эм-Крас» о времени и месте рассмотрения заявления. Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что определение суда об отложении рассмотрения заявления на 29.10.2007 г. направлено судом первой инстанции ООО «Эм-Крас» по адресу: Краснодарский край, Выселковский район, х. Бейсужек Второй, Октябрьская, 1. Надлежащих доказательств изменения адреса ООО «Эм-Крас» в материалы дела не предст

авлено.

 В соответствии с п. 3 части 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в частности, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что на момент рассмотрения заявления суд располагал необходимыми доказательствами извещения ООО «Эм-Крас» - конверт № 08377, ввиду чего оснований для отмены определения арбитражного суда в порядке ст. 270 АПК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Краснодарского края от 29.10.2007г. по делу № А-32-28657/2004-47/683 отменить.

В удовлетворении заявления ООО «Красма» о замене стороны в порядке процессуального правопреемства отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Ю.И. Баранова

Судьи                                                                                             С.В. Ехлакова

Н.И. Корнева