Постановление пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2010 n 15ап-12777/2010 по делу n а32-13242/2010 по делу о взыскании долга по договору купли-продажи и процентов за пользование чужими денежными средствами.суд первой инстанции арбитражный суд краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 декабря 2010 г. N 15АП-12777/2010
Дело N А32-13242/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2010 года
Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2010 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Величко М.Г.
судей Барановой Ю.И., Ехлаковой С.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Картыш С.С.
при участии:
от истца: представитель Семенова И.Р. по доверенности от 19.08.2009 г.
от ответчика: Киевский А.В. (паспорт), представитель Дрижжа В.А. по доверенности от 02.12.2010 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
индивидуального предпринимателя Киевского Алексея Вячеславовича
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.09.2010 по делу N А32-13242/2010
по иску общества с ограниченной ответственностью "Русский лес"
к ответчику индивидуальному предпринимателю Киевскому Алексею Вячеславовичу
о взыскании 325797,57 рублей,
принятое в составе судьи Алексеева Р.А.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Русский лес" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Киевскому Алексею Вячеславовичу (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании 305165, 57 руб. долга и 20632 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением от 16.09.2010 г. иск удовлетворен. Судебный акт мотивирован тем, что истец во исполнение условий договора от 31.08.2006 г. N 31.08.06 поставил ответчику продукцию на сумму 2891341,21 руб. Ответчиком полученный товар был оплачен частично, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 305165,57 руб. Факт поставки истцом продукции и неоплата ее ответчиком подтверждаются материалами дела. В связи с нарушением обязанности по оплате продукции, к ответчику применена ответственность в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 16.09.2010 г. отменить, ссылаясь на то обстоятельство, что большинство товаросопроводительных документов не могут являться надлежащими доказательствами по делу, поскольку имеют пороки в оформлении: со стороны ответчика подписаны ненадлежащими лицами, отсутствует печать предпринимателя.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы.
Ответчиком заявлено ходатайство о фальсификации подписи продавца Лизун Е.А. в товарной накладной N 415.
Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства.
Ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено, поскольку не соответствует требованиям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - не заявлялось в суде первой инстанции, уважительность соответствующих причин ответчиком не обоснована. Кроме того, согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора.
Представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 31.08.2006 г. между обществом (продавец) и предпринимателем (покупатель) был заключен договор купли-продажи N 31.08.06, по условиям которого истец обязался передать ответчику в собственность товар (пиломатериалы хвойных пород) в количестве и по цене, согласованной сторонами в спецификациях, а ответчик обязался принять товар и оплатить его в следующем порядке: в день доставки товара - 50 % и выше от суммы платежа; оставшаяся сумма - в течение 30-ти дней.
Как следует из искового заявления, общество обязательства по договору исполнило надлежащим образом, поставив ответчику товар на общую сумму 2891341, 21 руб.
Предприниматель поставленный товар до настоящего времени в полном объеме не оплатил, в связи с чем за ним образовалась задолженность в сумме 305165, 57 руб.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.
Как правомерно указано судом первой инстанции, между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Во исполнение договора истец поставил ответчику продукцию на сумму 2891341,21 руб., что подтверждается товарными накладными N 316 от 31.08.2006 на сумму 194098,10 руб., N 332 от 07.09.2006 на сумму 134277,74 руб., N 362 от 21.09.2006 на сумму 112419,26 руб., N 390 от 29.09.2006 на сумму 159686,59 руб., N 457 от 20.10.2006 на сумму 90084,10 руб., N 496 от 07.11.2006 на сумму 149850,98 руб., N 600 от 13.12.2006 на сумму 106254,81 руб., N 15 от 15.01.2007 на сумму 156618,77 руб., N 64 от 12.02.2007 на сумму 138875,93 руб., N 119 от 22.03.2007 на сумму 192272,58 руб., N 157 от 13.04.2007 на сумму 215698,07 руб., N 163 от 18.04.2007 на сумму 204833,48 руб., N 205 от 08.05.2007 на сумму 165983,16 руб., N 283 от 25.06.2007 на сумму 22424 руб., N 321 от 11.07.2007 на сумму 49906,50 руб., N 333 от 17.07.2007 на сумму 185603,86 руб., N 415 от 05.09.2007 на сумму 296569,20 руб., N 425 от 10.09.2007 на сумму 315884,08 руб., представленными в материалы дела (л.д. 61 - 62, 64, 66 - 67, 69 - 70, 72, 74 - 75, 77 - 78, 81, 83 - 84, 85, 87, 89, 91, 93, 95, 97 - 98, 100, 102, т. 1).
Ответчиком поставленный товар был оплачен частично, непогашенной осталась часть задолженности в размере 305165,57 руб., доказательств уплаты которой в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы долга в заявленном размере.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что накладные N 415 от 05.09.07 г., N 496 от 07.11.06 г., N 283 от 25.06.07 г., N 321 от 11.07.07 г., N 457 от 20.10.06 г., N 362 от 21.09.06 г. не могут являться надлежащим доказательством по делу, поскольку со стороны ответчика они подписаны ненадлежащими лицами; отсутствует печать предпринимателя, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.
Согласно статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
В соответствии со статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).
В соответствии со сложившейся судебной практикой при оценке сделки на предмет ее исполнения, арбитражный суд должен учитывать обстоятельства, свидетельствующие о последующем одобрении сделки, и действия по исполнению обязательств стороной в соответствии со статьями 183, 402 ГК РФ, которые имеют существенное значение для выводов о доказанности или не доказанности исполнения обязательств сторонами по сделке.
Как следует из положений ст. 183 ГК, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения. Согласно рекомендациям Президиума ВАС РФ, изложенным в Информационном письме N 57 от 23 октября 2000 года, под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.
Со стороны предпринимателя одобрение осуществлено путем частичной оплаты товара, при этом, оплата производилась ответчиком со ссылкой на конкретные накладные: по накладной N 283 от 25.06.07 г. - оплата приходным кассовым ордером N 656 от 25.06.07 г. на сумму 22424 руб. (л. д. 140, т. 1); по накладной N 321 от 11.07.07 г. - оплата приходным кассовым ордером N 721 от 11.07.07 г. на сумму 49906, 50 руб. (л. д. 141, т. 1); по накладной N 415 от 05.09.07 г. - оплата приходным кассовым ордером N 277 от 27.03.2009 г. на сумму 50000 руб. (л. д. 163, т. 1); по накладной N 457 от 20.10.06 г. - оплата приходным кассовым ордером N 425 от 25.04.2007 г. на сумму 34113,92 руб. (л. д. 139, т. 1), N 736 от 16.07.07 г. на сумму 10970,18 руб. (л. д. 142, т. 1); по накладной N 496 от 07.11.06 г. - оплата платежными поручениями N 24 от 30.11.07 г. (л. д. 127, т. 1), N 62 от 19.03.08 г. (153, т. 1), N 66 от 27.03.08 г. (л. д. 154, т. 1), N 70 от 10.04.08 г. (л. д. 155, т. 1) на общую сумму 80000 руб.
Ответчик при рассмотрении спора в суде первой инстанции не заявлял об утере (хищении) печати или фальсификации ее оттиска на представленных накладных.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что товар по спорным накладным был передан уполномоченным представителям ответчика.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции предприниматель указал, что им не ведется книга учета накладных и доверенностей.
Таким образом, требование истца о взыскании основного долга правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Нарушение ответчиком условий договора в части оплаты полученного товара, явилось основанием для предъявления к нему требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20632 руб. за период с 15.06.2009 г. по 23.04.2010 г. (с учетом меняющейся ставки ЦБ РФ).
Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Расчет и размер процентов за пользование чужими денежными средствами судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.
Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений применения норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта и могущих служить основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не усматривается.
Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы по правилам ст. 110 АПК РФ подлежит отнесению на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.09.2010 по делу N А32-13242/2010 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.Г.ВЕЛИЧКО
Судьи
Ю.И.БАРАНОВА
С.В.ЕХЛАКОВА