Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.01.2008 по делу n А32-16918/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-16918/2007-65/83

09 января 2008 г.                                                                                15АП-602/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 января 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корневой Н.И.

судей Величко М.Г., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тамахиным А.В.

при участии:

от истца: Коцюба Н.Л., дов. 23АБ136276 от 19.04.2007г., паспорт серии 0399 № 262375 выдан УВД г. Ейска Краснодарского края 26.04.2000г. к/п 232-021;

от ответчика: Гавриленко О.В., дов. 23АБ815798 от 21.12.2007г. паспорт серии 0303 № 788276 выдан УВД г. Ейска и Ейского района Краснодарского края 25.12.2002г. к/п 232-021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТТДХ"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 02.11.2007г. по делу № А32-16918/2007-65/83

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТТДХ"

к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью "Технострой"

о взыскании 868 164 руб.,

принятое в составе судьи Непранова Г.Г.

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТТДХ» обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «Технострой» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 850 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 890,40 руб.

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований до 868 164 руб. за счет увеличения периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами и просил суд взыскать с ответчика  неосновательное обогащение в сумме 850000 руб. и проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 10.07.2007 по 26.09.2007 в размере 18 164 руб.

Решением арбитражного суда Краснодарского края от 02.11.2007 г. в удовлетворении иска отказано. Мотивируя решение, суд сослался на пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на то, что  спорные денежные средства перечислены истцом добровольно в счет несуществующего обязательства и, кроме того, в благотворительных целях.

Не согласившись с принятым решением ООО «ТТДХ» подало апелляционную жалобу, в которой просит судебный акт отменить, исковые требования удовлетворить. Заявитель жалобы считает, что судом неправильно применена норма пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик не доказал, что ООО «ТТДХ», перечисляя денежные средства, действовало с намерением одарить его и сознанием отсутствия обязательств перед ООО «Технострой». Кроме того, истец указывает на необоснованность вывода суда о предоставлении денежных средств в благотворительных целях.

ООО «Технострой» в отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое решение оставить без изменения, ссылаясь на несостоятельность доводов заявителя.

Присутствующие в судебном заседании представители сторон пояснили свои правовые позиции.

В судебном заседании, состоявшемся 24.12.2007 объявлялся перерыв до 28.12.2007 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда Краснодарского края от 02.11.200 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела  ООО «ТТДХ» платежным поручением №1 от 07.12.2007 перечислило на расчетный счет ООО «Технострой» денежные средства в сумме 850 000 руб., указав в основание платежа «по счету №41 от 27.10.2006 за выполненные работы согласно договора подряда б\н от 01.10.2006».

Поскольку договор подряда б/н от 01.10.2006 с ООО «Техносторой» заключен не был и фактически подрядные работы не производились, ООО «ТТДХ», ссылаясь на ошибочное перечисление денежных средств, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из материалов дела видно и судом установлено, что денежные средства в сумме 850 000 руб. были перечислены истцом в качестве пожертвования на ремонт женской консультации муниципального учреждения здравоохранения города Ейска и Ейского района «Ейская Центральная районная больница». Указанное обстоятельство подтверждается письмом МУЗ «Ейская Центральная районная больница» от 02.11.2006 № 3916, направленным ООО «ТТДХ». Согласно содержанию названного письма муниципальное учреждение просило истца оказать пожертвование в размере 850 000 руб. на капитальный ремонт женской консультации, указав на необходимость перечисления денежных средств по реквизитам ООО «Технострой», являющемся подрядчиком.

Представленная ответчиком выписка из журнала исходящей корреспонденции МУЗ «Ейская центральная районная больница», заверенная в установленном порядке, является доказательством направления письма в адрес истца. Доказательств неполучения указанной корреспонденции ООО «ТТДХ» не представлено. В этой связи утверждение истца о том, что названной письмо им получено не было, во внимание судом не принимается, тем более, что сумма, перечисленная по реквизитам ответчика при отсутствии договорных отношений с последним  и сумма, обозначенная в качестве пожертвования, совпадают.

Кроме того, в материалах дела имеется письмо МУЗ г. Ейска и Ейского района «Ейская центральная районная больница», адресованное руководителю ООО «Технострой», в котором муниципальное учреждение просит ответчика оказать помощь в капитальном ремонте женской консультации в качестве добровольного пожертвования.

В соответствии со статьей 582 Гражданского кодекса Российской Федерации пожертвованием признается дарение вещи или права в общеполезных целях. Пожертвования могут делаться гражданам, лечебным, воспитательным учреждениям, учреждениям социальной защиты и другим аналогичным учреждениям, благотворительным, научным и учебным учреждениям, фондам, музеям и другим учреждениям культуры, общественным и религиозным организациям, а также государству и другим субъектам гражданского права, указанным в статье 124 настоящего Кодекса. На принятие пожертвований не требуется чьего – либо разрешения или согласия.

Поскольку Ейская центральная районная больница является учреждением, запрет на дарение, установленный статьей 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, на указанное учреждение не распространяется. Ремонт женской консультации следует признать общеполезной целью.

Таким образом, пожертвование осуществлялось в пользу лечебного учреждения, которое фактически было освобождено от оплаты работ, связанных с ремонтом женской консультации.

В доказательство выполнения работ по капитальному ремонту женской консультации ответчиком представлены двухсторонний акт о приемке выполненных работ за декабрь 2006 года, ведомость объемов работ (дефектная ведомость) №12, локальный ресурсный сметный расчет на ремонт женской консультации №1245/06.

Общая сумма выполненных ООО «Технострой» работ составила 1 511 333 руб., из них 850 000 руб. перечисленные ООО «ТТДХ» в качестве пожертвования и 661 331 руб. (неоплаченные учреждением за фактически выполненные работы) – пожертвование, предоставленное ответчиком.

Указанное обстоятельство подтверждается также адресованными в адрес суда апелляционной инстанции письмами № 1769/03-05 от 25.12.2007г. и № 4581 от 26.12.2007г., подписанными соответственно заместителем главы муниципального образования город Ейск по социальным вопросам и главным врачом ЕЦРБ, а также ответом главного врача ЕЦРБ № 4588 от 27.12.2007г. на запрос, направленный в соответствии со статьей 6 Федерального закона «Об адвокатуре и адвокатской деятельности».

Поскольку факт добровольного перечисления истцом спорных денежных средств в счет несуществующего обязательства в благотворительных целях подтвержден материалами дела, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска является правильным.

По указанным основаниям доводы, приведенные в апелляционной жалобе, во внимание судом апелляционной инстанции не принимаются.

Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ООО «ТТДХ».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.11.2007г. по делу № А32-16918/2007-65/83 оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.И. Корнева

Судьи                                                                                             М.Г. Величко

И.В. Пономарева