Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2008 по делу n А32-21320/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-21320/2007-47/264

07 мая 2008 г.                                                                                        15АП-2191/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.

судей Т.Г. Гуденицы, Т.И. Ткаченко

при ведении протокола судебного заседания судьёй Смотровой Н.Н.

при участии:

от заявителя: представителя по доверенности Мухортина П.А. (доверенность от 30.07.07г. сроком действия 3 года), адвоката Семёновой Н.А. (ордер № 8 от 07.05.08г., доверенность от 10.04.08г. сроком действия 6 месяцев)

от заинтересованных лиц: представители не явились (ИФНС извещение 73421 вручено 21.04.08г., ТУ Роснедвижимости извещение 73420 вручено 18.04.08г.)

от третьего лица: юрисконсульта юридического отдела Денисовой С.В. (доверенность № 545/154-Д от 14.08.07г. сроком действия 3 года)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу жалобы  общества с ограниченной ответственностью "Мономах Инвест"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27 февраля 2008 г. по делу № А32-21320/2007-47/264

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мономах Инвест"

к заинтересованным лицам Территориальному управлению Сочинского филиала Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю, Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Северодвинску Архангельской области

при участии третьего лица Федерального государственного унитарного предприятия "Центр Судоремонта "Звездочка"

о признании недействительным передаточного акта, об аннулировании записей в ЕГРЮЛ

принятое в составе судьи Волкова Я.Е.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мономах Инвест» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Территориальному управлению Сочинского филиала Федерального Агентства по управлению  федеральным имуществом по Краснодарскому краю (далее – ТУ Росимущества) о признании недействительным передаточного акта от 14.06.07г. о передаче имущества Федерального государственного унитарного предприятия «Первая судостроительная верфь» Министерства обороны России (далее – ФГУП «1 судоверфь») Федеральному государственному унитарному предприятию «Центр судоремонта «Звездочка»» (далее – ФГУП «ЦС «Звёздочка»») и к Инспекции федеральной налоговой службы России по г. Северодвинску Архангельской области (далее - ИФНС) об аннулировании записи в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) о прекращении деятельности ФГУП «1 судоверфь», аннулировании всех выданных в отношении реорганизации ФГУП «1 судоверфь» свидетельств о государственной регистрации, а так же восстановлении в ЕГРЮЛ ФГУП «1 судоверфь».

Заявленные требования мотивированы тем, что в оспариваемом передаточном акте отсутствует информация о доле ФГУП «1 судоверфь» в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Судостроительная верфь «Мономах» (далее – ООО «Судоверфь «Мономах»»); о предстоящей реорганизации ФГУП «1 судоверфь» не уведомило общество, в связи с чем это дало возможность ФГУП «1 судоверфь» уклониться от уплаты обществу долга; передаточный акт со стороны государства был подписан неуполномоченным лицом – его должен был подписать представитель Министерства обороны российской Федерации; ИФНС внесла запись о прекращении деятельности ФГУП «1 судоверфь» несмотря на наложенный судебным приставом-исполнителем арест на всё имущество ФГУП «1 судоверфь» и установленный запрет на распоряжение этим имуществом.

К участию в деле в качестве третьего лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГУП «ЦС «Звёздочка»».

Решением от 27.02.08г. суд отказал обществу в удовлетворении заявленных требований, сославшись на то, что запись в ЕГРЮЛ изменений по присоединению ФГУП «1 судоверфь» к ФГУП «Машиностроительное предприятие «Звездочка» внесена ИФНС правомерно, так как у ИФНС не было установленных п.1 ст. 23 Федерального закона от 08.08.01г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – закон № 129-ФЗ) оснований для отказа в государственной регистрации оспариваемых изменений и постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество ФГУП «1 судоверфь» не содержало запретов для ИФНС о регистрации изменений в ЕГРЮЛ.  Требование о признании передаточного акта недействительным отклонено судом в связи с тем, что данный акт оформлен надлежащим образом и содержит положение о правопреемстве ФГУП «ЦС «Звездочка» (до реорганизации ФГУП «МП «Звездочка») по всем правам и обязательствам ФГУП «1 Судоверфь», включая обязательства, оспариваемые сторонами.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и заявленные требования удовлетворить. В жалобе повторены доводы, приведённые обществом в рассмотренном судом первой инстанции заявлении, а также дополнительно указано, что суд необоснованно отклонил ходатайство общества о привлечении к участию в деле Министерства обороны Российской Федерации; суд не предоставил равные права всем представителям сторон, проведя предварительное судебное заседание по делу 06.02.08 г. без участия представителя общества; суд не учёл доводы  общества о необходимости решения Министерства обороны России на реорганизацию ФГУП «1 судоверфь»; в передаточном акте должно быть прямо указано на переход к ФГУП «ЦС «Звездочка» 25% доли ФГУП «1 судоверфь» в уставном капитале ООО «Судоверфь «Мономах»». Общество также указано, что оспариваемый им передаточный акт нарушает права и законные интересы общества как кредитора  ФГУП «1 судоверфь» и соучредителя. После подписания передаточного акта общество было лишено своего законного права удовлетворить требования за счёт имущества ФГУП «1 судоверфь» и данным актов установлены препятствия для нормальной хозяйственной деятельности общества в качестве участника ООО «Судоверфь «Мономах»».

Заинтересованные лица отзывов на жалобу не представили.

ФГУП «ЦС «Звёздочка»» в отзыве на жалобу возражало против её удовлетворения, сославшись на законность решения суда, так как передаточный акт был подписан компетентным органом, в нём было указано на переход к ФГУП «ЦС «Звёздочка»» всего имущества, прав и обязательств ФГУП «1 судоверфь» и до регистрации реорганизации об этом были извещены все потенциальные кредиторы ФГУП «1 судоверфь».

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Заинтересованные лица своих представителей в судебное заседание не направили, о месте, дате и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не подали.

Представители общества и ФГУП «ЦС «Звёздочка»» не возражали против рассмотрения жалобы в отсутствие представителей ТУ Роснедвижимости и ИФНС.

Учитывая изложенное, на основании ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей заинтересованных лиц.

Представитель общества  в судебном заседании  настаивал на отмене решения, сославшись на доводы, приведённые в апелляционной жалобе. На вопрос суда, каким образом нарушены права и законные интересы общества принятием передаточного акта и внесением в ЕГРЮЛ оспариваемой записи дополнительно пояснил, что этим актом существенно затруднена деятельность общества по управлению ООО «Судоверфь «Мономах»». Это обусловлено тем, что в акте приёма-передачи имущества прямо не указано на переход 25% доли ФГУП «1 судоверфь» в уставном капитале ООО «Судоверфь «Мономах»» к ФГУП «ЦС «Звёздочка»». В связи с этим, в учредительные документы ООО «Судоверфь «Мономах»» не внесены соответствующие изменения и ФГУП «1 судоверфь» до сих пор значится в ЕГРЮЛ как соучредитель ООО «Судоверфь «Мономах»» наряду с обществом, доля которого в уставном капитале данного юридического лица составляет 75%. Таким образом, данным передаточным актом фактически наложен запрет на осуществление  ООО «Судоверфь «Мономах»» нормальной хозяйственной деятельности.

Кроме того, в передаточном акте прямо не указано на передачу задолженности ФГУП «1 судоверфь» перед обществом к ФГУП «ЦС «Звёздочка»», в связи с чем этим актом нарушены права общества как кредитора ФГУП «1 судоверфь».

Оспариваемым передаточным актом и реорганизацией ФГУП «1 судоверфь» также нарушены права и законные интересы общества и тем, что в результате этой реорганизации в форме присоединения возможность погашения задолженности ФГУП «1 судоверфь» перед обществом фактически утрачена, так как ФГУП «ЦС «Звёздочка»» имеет большую задолженность.

Факт обращения в суд с требованием именно о признании недействительным передаточного акта представитель общества обосновал ссылками на то, что у общества отсутствует какой-либо иной способ защиты своих законных прав и интересов.

Представитель ФГУП «ЦС «Звёздочка»» возражал против отмены решения суда, сославшись на доводы, приведённые в апелляционной жалобе, дополнительно пояснил, что с реорганизацией ФГУП «1 судоверфь» возможность удовлетворения обществом своих требований к ФГУП «1 судоверфь» не утрачена, так как эти требования могут быть адресованы к его правопреемнику - ФГУП «ЦС «Звёздочка»» и общество этой возможностью воспользовалось. Так, представитель ФГУП «ЦС «Звёздочка»» предоставил суду копии определений Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-10152/2007-50/245 от 15.11-7г. и от 16.01.08г. Согласно данным определениям, в 2007 году общество обратилось в суд с исковым заявлением к ФГУП «1 судоверфь» о признании недействительным договора строительного подряда от 09.11.05г. № 01/091105 и применении последствий его недействительности, а в 2008 году в деле вместо ФГУП «1 судоверфь» участвует ФГУП «ЦС «Звёздочка»» как его правопреемник. Общество замену ответчика не оспаривало. Исходя из определения от 15.11.07г., исполнительное производство, в рамках которого судебным приставом-исполнителем налагался арест на имущество ФГУП «1 судоверфь», на который ссылается общество, прекращено.

Представитель ФГУП «ЦС «Звёздочка»» также указал, что передаточный акт подписан компетентным органом – ТУ Роснедвижимости и ФГУП «1 судоверфь» направляло общество заявление о выходе из состава участников ООО «Судоверфь «Мономах»». По каким причинам общество не приняло этого письма и не произвело необходимые изменения в составе учредителей ООО «Судоверфь «Мономах»», ФГУП «ЦС «Звёздочка»» не известно. Данное письмо о выходе из состава учредителей ООО «Судоверфь «Мономах»» направлялось в адрес общества во исполнение распоряжения Главнокомандующего военно-морским флотом по вооружению вице-адмирала Смолякова А. от 15.02.07г. № 721/4/166.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей общества, ФГУП «ЦС «Звёздочка»»,  суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.03.2007г. Президентом Российской Федерации принят Указ № 394 «Об открытом акционерном обществе «Объединённая судостроительная корпорация»» (далее – Указ № 394). Подпунктом «в» п. 1 этого Указа № 394 приняты предложения Правительства Российской Федерации о переименовании ФГУП «Машиностроительное предприятие «Звездочка» в ФГУП «Центр судоремонта «Звездочка» и его реорганизации в форме присоединения к нему в числе прочих учреждений ФГУП «1 Судостроительная верфь» Министерства обороны Российской Федерации.

09.06.07г. во исполнение п.п. «в» п.1 Указа № 394 руководителем территориального управления Федерального Агентства по управлению федеральным имуществом по Архангельской области принято распоряжение № 606-р «О реорганизации ФГУП «МП «Звёздочка»» в форме присоединения к нему федеральных государственных унитарных предприятий» (т.1, л.д. 123).

14.06.07г. во исполнение п.п. «в» п.1 Указа № 394 заместителем ТУ Росимущества утверждён передаточный акт о передаче ФГУП «ЦС «Звёздочка»» всего имущества, обязательств и прав ФГУП «1 судоверфь» (т.1, л.д. 19-21).

29.07.07г. ФГУП «ЦС «Звёздочка»» подало в ИФНС заявление о внесении в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности присоединённого к нему ФГУП «1 судоверфь» с документами (т.1, л.д. 126-129).

01.10.07г. руководителем ИФНС по результатам рассмотрения указанного заявления принято решение о государственной регистрации № 106 А в ЕГРЮЛ изменений в сведениях о юридическом лице, связанных с присоединением к нему юридических лиц при реорганизации (т.1, л.д. 122), в ЕГРЮ внесена запись о прекращении деятельности ФГУП «1 судоверфь», о чём выдано свидетельство формы Р50003 серии 29 № 001608799 (т.1, л.д. 61).

Принятие передаточного акта от 14.06.07г., внесение записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности ФГУП «1 судоверфь» послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд.

Повторно рассмотрев заявленные обществом требования, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что судом первой инстанции было принято законное и основанное на обстоятельствах дела решение. Суд апелляционной инстанции также пришёл к выводу о том, что, рассмотрев заявленные обществом требования в полном объёме и по существу, суд первой инстанции тем самым в полном объёме обеспечил ему гарантированное Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту.

Согласно ч.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно